Рішення № 29660728, 18.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р.Справа № 5023/5971/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Міністерство охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ до Публічне АТ "Фармстандарт Біолік", м. Харків про стягнення 18283,71 грн. за участю представників:

позивача - Кисельов В.Ю. (довіреність № 01.05.20 від 25.01.2013р.);

відповідача - Коваленко О.О. (довіреність № 69 від 07.11.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Міністерство охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м.Харків, пені у розмірі 18283,71 грн. Судові витрати в розмірі 1609,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5971/12 та розгляд справи призначено на 29.01.2013р. о 12:20 год.

23.01.2013р. до канцелярії суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на те, що сторонами були змінені порядок оплати та строки поставки до дати підписання Додаткової угоди, оскільки процедура попередньої оплати не була передбачена умовами Договору на момент його підписання. У зв'язку з цим, відповідач вважає кінцевим днем поставки товару за Договором - 27.02.2012р. (90 днів), що відповідає умовам Договору в редакції Додаткової угоди. Розрахунок пені за період з 15.12.2011р. по 30.12.2011р., на думку відповідача, є безпідставним. Також відповідач просить застосувати позовну давність до позовних вимог.

Відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 04.02.2013р. до 11:50 год.

Після перерви представники сторін своїх позиції у справі не змінили.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 18.02.2013р. до 10:40 год.

18.02.2013р. представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.10.2011р. між Міністерством охорони здоров'я України та ПАТ "Фармстандарт Біолік" (відповідачем) на підставі проведених конкурсних торгів був укладений Договір № 197/21-24 про постачання товару, згідно п. 1.1 якого постачальник (відповідач) зобов'язався у 2011 році поставити товар, а замовник оплатити товар за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВ 2301270 "Програми і централізовані заходи з імунопрофілактики», відповідно до Специфікації, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною (п.12.1. розділу 12 Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, поставка товару здійснюється у відповідності до узгодженого Графіку поставки, що є невід'ємною частиною Договору (п. 12.1. розділу 12 Договору).

Згідно п. 4.2. Договору, замовник має право передбачити попередню оплату шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору про закупівлю, яка передбачається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404, і постачання здійснюється у термін до 30 календарних днів з моменту оплати у розмірі до 100% від ціни Договору на підставі рахунку виставленого постачальником.

Пунктом 1.1. Договору Уповноваженим підприємством Міністерства охорони здоров'я України визначено - Державне підприємство "Укрвакцина" МО3 України.

Відповідно до Укладеного та погодженого Графіку поставки, постачальник повинен був здійснити постачання товару "Анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії та правцю з зменшеним вмістом антигену (АДП-M)" (товар) у кількості 1050788 одиниць, на загальну суму 1218914,08 грн. до 15.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 15.12.2011р. відповідач не виконав договірні зобов'язання та не поставив товар.

30.12.2011р. між МОЗ України та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 03.10.2011р. № 197/21-24.

Відповідно до даної Додаткової угоди, сторонами було змінено строк постачання товару, який становить 90 календарних днів з моменту проведення попередньої оплати.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2011р. до Договору були внесені зміни до пункту 1.1., згідно нової редакції якого, замовник зобов'язується здійснити 100% попередню оплату за товар, зазначений в Специфікації, а постачальник поставити замовнику такий товар на умовах цього Договору.

Також сторонами був змінений розділ 4 Договору, відповідно до якого змінився порядок проведення розрахунків. Так, відповідно до Додаткової угоди № 1, попередня оплата здійснюється замовником протягом 3-х робочих днів після надання постачальником рахунку на попередню оплату товару. При цьому, грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Сторони також змінили пункт 5.1. Розділу 5 Договору, виклавши його у такій редакції: "Постачальник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP - м.Обухів (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад Уповноваженого підприємства за адресою: Київська область, м.Обухів, вул.Каштанова, 66-А, у відповідності до узгодженого Графіку поставки".

Додатковою угодою № 1 також був змінений п. 10.1. Договору відносно строку Договору, зокрема "10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року. В частині зобов'язань щодо попередньо сплаченого товару цей Договір продовжується на строк 90 календарних днів, але в будь-якому випадку діє до повного виконання зобов'язань, пов'язаних з поставкою товарів."

Графік поставки також був змінений та викладений у новій редакції згідно Додаткової угоди № 1. Відповідно до нового Графіку поставки, товар постачається протягом 90 календарних днів з моменту передоплати.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник здійснив попередню оплату товару, відповідно до умов Договору, та кошти на рахунок відповідача поступили 30.11.2011р., а кінцевий термін поставки становив 28.02.2012р.

Поставку зазначеного товару ПАТ "Фармстандарт-Біолік" здійснило, згідно акту приходу товару № 24 Б (видаткова накладна № 120014 від 16.05.2012р.) на суму 465405,00 грн. - 23.01.2012р.

Відповідно до укладеного між Міністерством охорони здоров'я України та ДП "Укрвакцина" МОЗ України Договору-доручення від 26.05.2011р. № 31/12.01.-22, що був укладений на виконання наказу МОЗ України від 07.04.2011р. № 197 (Додаток 7), ДП "Укрвакцина" МОЗ України забезпечує контроль за виконанням постачальниками своїх договірних зобов'язань та забезпечує участь у претензійно-позовній роботі у разі недотримання постачальниками умов договорів.

ДП "Укрвакцина" МОЗ України 02.04.2012р., на виконання покладених на неї наказом МОЗ України та Договором-дорученням обов'язків, було здійснено нарахування штрафних санкцій відповідачу за порушення строків постачання товару, визначеного Графіком поставки.

Як вказує позивач, постачальник (відповідач) прострочив поставку товару з 15.12.2011р. по день укладення Додаткової угоди № 1 до Договору, тобто по 30.12.2011р., а зміни до Договору, відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 1 вступають в силу з моменту її підписання.

Проте, до дня укладення Додаткової угоди № 1 від 30.12.2011р. діяли умови, що передбачені Договором № 197/21-24 від 03.10.2011р., а саме постачання товару мало відбутися до 15.12.2011р.

Таким чином, відповідач не виконав умов Договору, оскільки товар на суму 1218914,08 грн. до дня укладення Додаткової угоди поставлений не був, а тому відповідач прострочив постачання договору на 15 календарних днів.

У зв'язку з викладеним, ДП "Укрвакцина" МОЗ України було нараховано відповідачу штрафні санкції на суму 180283,71 грн., та надіслано 25.04.2012р. претензію за № 01.05.20-02/279.

Відповідачем у відповідь на претензію були надіслані на адресу позивача письмові заперечення, в яких він посилається на норми звичаєвого права. Відповідних розрахунків на користь МОЗ України відповідачем здійснено не було.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором доставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж; якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Наслідки порушення зобов'язання передбачені ст. 611 ЦК України та ч. 1 ст. 230 ГК України. Згідно норм зазначених статей, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

При цьому ст. 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за Договором щодо поставки товару в строк, передбачений п. 4.2. Договору, не виконав, чим порушив умови Договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною шостою ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п. 7.2. спірного Договору, у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений п. 5.1. Договору постачальник, сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Отже, за розрахунком позивача з ПАТ "Фармстандарт-Біолік" підлягає стягненню на користь МОЗ України 180283,71 грн. пені.

До позовних вимог відповідачем по справі заявлено застосування позовної давності.

У відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що про застосування строку позовної давності заявлено відповідачем, суд вважає за необхідне її застосувати.

Оскільки даний позов направлено до суду через поштовий зв'язок 19.12.2012р., позовні вимоги, розраховані за період до 19.12.2011р., не підлягають задоволенню, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення пені, нарахованої за період по 18.12.2012р., включно, в розмірі 3656,74 грн.

Виходячи із зазначеного, господарський суд вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 14626,97 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 257, 258, 509, 522, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 663, 712 Цивільного кодексу України, ст. 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м.Харків, Помірки; код ЄДРПОУ: 09173452; р/р 26004996106648 у філії ПАТ "ПУМБ" у м.Харків, МФО 350385) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м.Київ, вул.Грушевського, 7; код ЄДРПОУ: 00012925; р/р 35213067000021 в ДКСУ, МФО 820172) - пеню у розмірі 14626,97 грн.

В частині стягнення 3656,74 грн. пені у позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м.Харків, Помірки; код ЄДРПОУ: 09173452; р/р 26004996106648 у філії ПАТ "ПУМБ" у м.Харків, МФО 350385) на користь Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України (01601, м.Київ, вул.Грушевського, 7; код ЄДРПОУ: 21508100; р/р 26004200130007 в Київській філії ПАТ "Чорноморський банк розвитку і реконструкції" (Київська філія ПАТ "ЧБРР"), МФО 380203) - 1287,60 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.