Ухвала суду № 29659355, 27.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" лютого 2013 р. Справа № 5023/2953/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Житлового кооперативу "Простор-13" (вх. №698Х/2-8 від 26.02.13) на рішення господарського суду Харківської області від "11" вересня 2012 р. у справі № 5023/2953/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Уртіка Діойса Плюс", м. Харків

до Приватного підприємства "Уртіка-Діойса", м. Харків

про відшкодування шкоди

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Уртіка-Діойса", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Уртіка Діойса Плюс", м. Харків

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2012 р. у справі №5023/2953/12 (суддя Жельне С.Ч.) в первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю " Уртіка Діойса Плюс" відмовлено. Зустрічний позов Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" задоволено. Визнано за Приватним підприємством "Уртіка-Діойса" право власності на магазин, що складається з нежитлових приміщень підвалу: №УІІ- торгівельний зал пл. 12,6 кв.м.; №УІІІ - торгівельний зал пл. 14,1 кв.м., №ІХ - торгівельний зал пл. 13,7 кв.м., №ХХІІІ - вхід в підвал пл. 4,5 кв.м., №ХХІУ - підсобне приміщення пл. 2,6 кв.м., №ХХУ - гардероб пл. 3,8 кв.м., №ХХУІ - санвузол пл.1,4 кв.м., загальною площею 52,7 кв.м., які розташовані по вул. Велозаводській, 32 у м. Харкові літ. А-16.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось.

26.02.2013 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Житлового кооперативу "Простор-13", який не є стороною у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2012 р. у справі №5023/2953/12 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суперечить дійсним обставинам справи. Крім того, скаржник вказує, що оскаржуване рішення безпосереднім чином стосується прав та обов’язків громадян-власників приміщень підвалу багатоповерхового житлового будинку №32 по вул. Велозаводській в м. Харкові в особі Житлового кооперативу "Простор-13" як власників майна, щодо якого вирішено спір, та просить скасувати рішення суду першої інстанції від 11.09.2012 р. в частині задоволення зустрічного позову Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" і прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Одночасно заявник просить визнати поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження та поновити строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2012 р. у справі №5023/2953/12.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна (тобто як зі спору майнового характеру).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Позивач за зустрічним позовом заявляв вимогу про визнання права власності, отже, судовий збір як за подання позову, так і за подання апеляційної скарги, повинен був визначатись у відсотковому співвідношенні від вартості спірного майна.

Як вбачається з матеріалів справи (висновок про вартість майна, а. с. 51), вартість спірних нежитлових приміщень магазину станом на 08.06.2012 р. складає 768200,00 грн.

Зважаючи на викладене, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 50% від 15364,00 грн.( 2% від вартості спірного майна), тобто 7682,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №13 від 19.02.2013 р., доданого до апеляційної скарги, заявником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 573,50 грн., що є порушенням вимог Закону України "Про судовий збір".

Отже, матеріали апеляційної скарги свідчать про те, що заявником за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, яка є чинною і застосовується до порядку сплати судового збору, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В результаті огляду платіжного доручення №13 від 19.02.2013 р. колегією суддів було встановлено, що вищевказаний напис кредитної установи з підписами посадових осіб та відбитком печатки на ньому відсутні.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Після усунення зазначених порушень апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України, частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: матеріали апеляційної скарги на 96 арк., в тому числі платіжне доручення №13 від 19.02.2013 р. про сплату судового збору в сумі 573,50 грн. на 1-му арк.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Крестьянінов О.О.