Ухвала суду № 29659235, 27.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_____________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.02.13 Справа № 910/1763/13.

За заявою фізичної особи-підприємця Жабинець Григорія Миколайовичадо спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" (код ЄДРПОУ 22969829)провизнання банкрутом Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від заявника Максимча Ю.В. - пред. зав довір. б/н від 16.07.2012р. від боржника не з'явились арбітражний керуючийКліменко Н.М. - ліцензія серії АВ №470355 від 12.04.2010р.арбітражний керуючийЛінкевич О.М. - свідоцтво №35 від 15.02.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2013 року фізична особа-підприємець Жабинець Григорій Миколайович звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою суду від 07.02.2013р. заяву фізичної особи-підприємця Жабинець Григорія Миколайовича про порушення справи про банкрутство було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 21.02.2013р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Шуляка Олександра Вікторовича та зобов'язано подати заяву про згоду на призначення розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2013р. відкладено розгляд справи на 27.02.2013р., у зв'язку з відсутністю в судовому засідання боржника та арбітражного керуючого.

До початку розгляду справи, 27.02.2013р. через канцелярію суду від арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 27.02.2013р., представники боржника не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Боржником вимог ухвал суду від 07.02.2013р. та від 21.02.2013р. не виконано, відзиву на заяву не подано.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази й оглянувши оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців боржник - Спільне українсько-італійське підприємство "Прогрессо-Італія" 07.12.1995р. було зареєстровано як юридична особа Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного коду №22969829.

Станом на час розгляду справи місцезнаходженням Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" є: 02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 39; основними видами діяльності - будівництво будівель; чищення та фарбування текстильних та хутряних виробів; фінансові консультації; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; прання, оброблення білизни та інших текстильних виробів; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2012р. у справі №5011-72/8555-2012 за позовом фізичної особи-підприємця Жабинець Григорія Миколайовича до Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" про стягнення 360 755, 00 грн., було встановлено факт порушення Спільним українсько-італійським підприємством "Прогрессо-Італія" грошових зобов'язань за договором підряду №2/05/09 від 19.05.2009р., внаслідок чого з останнього на користь позивача було стягнуто заборгованість в розмірі 360 755, 00 грн. та 7 215, 11 грн. - судового збору.

31.07.2012р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2012р. у справі №5011-72/8555-2012 видано наказ.

З метою виконання боржником вказаного виконавчого документу, Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №34935076 з примусового виконання наказу №5011-72/8555-2012 від 31.07.2012р.

За твердженням заявника, оплата за вказаним рішенням та виконавчим документом боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (абз. 7 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

27.02.2013р. в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія".

Зважаючи на вищевикладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" суд дійшов висновку про те, що Спільне українсько-італійське підприємство "Прогрессо-Італія" неспроможне виконати свої грошові зобов'язання перед Фізичною особою-підприємцем Жабинець Григорієм Миколайовичем в розмірі 367 970, 11 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Жабинець Григорія Миколайовича до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягають задоволенню.

У ч. 9 ст. 16 Закону вказується, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Шуляка Олександра Вікторовича (ліцензія серії АГ №594877 від 22.07.2011р.) для призначення розпорядником майна Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія".

Положеннями абз. 3 ч. 1 ст. 114 Закону передбачено, що під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.02.2013р. зобов'язано арбітражного керуючого Шуляка Олександра Вікторовича надати суду до 19.02.2013р. заяву про згоду на призначення розпорядником майна боржника.

Разом з тим, станом на 27.02.2013р. до суду не надійшла заява вказаної особи про згоду стати розпорядником майна Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія".

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 1, у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

З огляду на вищевикладене, питання призначення особи для виконання функцій розпорядника майна Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" вирішується судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих виходячи з їх спеціалізації та рівня кваліфікації.

Дослідивши відомості Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом було встановлено, що ініціюючим кредитором було запропоновано суду кандидатуру арбітражного керуючого Кліменко Наталії Михайлівни (заява арбітражного керуючого Кліменко Н.М. на участь у справі приєднана до заяви про порушення справи про банкрутство). Крім того, в матеріалах справи наявна заява на участь у справі від арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича.

Судом при вирішенні питання призначення особи для виконання функцій розпорядника майна Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" було також досліджено рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого Кліменко Наталії Михайлівни та арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича.

Отже, з огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні 27.02.2013р. арбітражних керуючих Кліменко Н.М. та Лінкевича О.М., суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна по даній справі арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №35 від 15.02.2013р.), виходячи з наступного:

- арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

- арбітражний керуючий має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №35 від 15.02.2013р.);

- арбітражний керуючий має договір №14/03 добровільного страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючи санацією, ліквідаторів) від 10.01.2013р.;

- кандидатура арбітражного керуючого Лінкевича О.М. відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов`язків розпорядника майна у справі №910/1763/13.

Крім того, при обранні кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна боржника суд враховує досвід роботи кандидатів. Так, безпосередній час роботи арбітражного керуючого Кліменко Наталії Михайлівни складає майже 3 роки (ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ №470355 від 12.04.2010р., строк дії - необмежений строк. Лінкевич Олег Миколайович займався діяльністю арбітражного керуючого майже 12 років (ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №528 від 28.03.2001р., строк дії - 3 роки, (ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АА №249875 від 22.10.2001р., строк дії - до 27.03.2004р., (ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АА №783041 від 29.03.2004р., строк дії - до 28.03.2007р., (ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ №307374 від 28.03.2007р., строк дії - до 27.03.2012р., (ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ №600716 від 29.03.2012р., строк дії - не обмежений, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №35 від 15.02.2013р., строк дії - не обмежений.

Арбітражним керуючим Кліменко Н.М., окрім заяви на участь у справі про банкрутство, для долучення до матеріалів справи подано лише копію ліцензії серії АВ №470355 від 12.04.2010р. та витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Кліменко Н.М. Таким чином, документального підтвердження наявності організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, а також наявності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого Кліменко Н.М. суду не надано.

З огляду на викладене, заява арбітражного керуючого Кліменка Н.М. про призначення її розпорядником майна у справі № 910/1763/13 судом відхиляється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі № 910/1763/13.

2.Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - Фізичної особи-підприємця Жабинець Григорія Миколайовича (16661, Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Велика дорога, вул. Гоголя, буд. 25, ідентифікаційний код 2421219276) кредитором Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" (02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 39, ідентифікаційний код 22969829) на суму 367 970, 11 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 27.02.2013р.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника з 27.02.2013р.

5.Призначити по справі № 910/1763/13 розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №35 від 15.02.2013р.).

6. Зобов'язати арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна про запровадження мораторію.

7.Зобов'язати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича надати суду не пізніше 15.04.2013р. відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

8.Зобов'язати розпорядника майна надати суду не пізніше 15.04.2013р. реєстр вимог кредиторів боржника.

9.Зобов'язати арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича у строк до 26.04.2013р. організувати та провести інвентаризацію майна Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" та визначити його вартість.

10.Зобов'язати заявника подати за його рахунок у п'ятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

11.Призначити наступне - попереднє засідання суду у справі № 910/1763/13 на 01.05.13 о 14:30 год.

12.Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 12 (корпус Б).

13.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Суддя Д.В. Мандичев