Ухвала суду № 29659120, 25.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/90/12-18/109/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

25.02.13 Справа № 5009/2827/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01030, місто Київ, вул. Володимирська, 46)

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Сервіс" (69041, місто Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9)

до відповідача 2: приватного підприємства "Діапазон" (69015, м. Запоріжжя, вулиця Мінська, будинок 9)

про солідарне стягнення 9 352 763,95 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Коляда А.С., довіреність б/н від 01.09.2012 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012 р. у справі № 5009/2827/12 ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 р. (суддя Кутіщева Н.С.) про зупинення провадження до вирішення пов'язаної з нею справи, яка прийнята до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя (справа № 0814/8429/2012), скасовано. Справу № 5009/2827/12 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 5009/2827/12 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 12.11.2012 р. прийнято справу № 5009/2827/12 до провадження. Присвоєно справі номер провадження 7/90/12-18/109/12.

Ухвалою суду від 14.11.2012 р. провадження у справі № 5009/2827/12 було зупинено до розгляду скарги Вищим господарським судом України та повернення матеріалів справи № 5009/2827/12 до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р. касаційну скаргу приватного підприємства "Діапазон" залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012 р. у справі № 5009/2827/12 залишено без змін.

Ухвалою суду від 21.01.2013 р. провадження у справі № 5009/2827/12 поновлено, розгляд справи призначено на 13.02.2013 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 13.02.2013 р. розгляд справи був відкладений на 25.02.2013 р., у зв'язку із неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2, необхідністю встановлення фактичних обставин справи.

На адресу господарського суду Запорізької області 21.02.2013 р. від директора товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Сервіс" надійшли клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебування представника у відрядженні; продовження строку розгляду спору, в порядку ст. 69 ГПК України, та зупинення провадження у справі, в якому він просив суд зупинити провадження у справі № 5009/2827/12 до вирішення господарським судом Запорізької області справи № 908/682/13-г (суддя Азізбекян Т.А.) за позовом ТОВ "СТС-Сервіс" до ПуАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії, скорочена назва АТ "Сбербанк Росії" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-H/08/08/ЮО від 28.08.2008 р. Необхідність зупинення провадження у даній справі відповідач обумовлює тим, що справи № 5009/2827/12 та № 908/682/13-г між собою пов'язані через обґрунтування позовних вимог в обох справах одним договором № 20-H/08/08/ЮО від 28.08.2008 р.; визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-H/08/08/ЮО від 28.08.2008 р. може значно утруднити виконання судового рішення у справі № 5009/2827/12.

Крім того, до суду 22.02.2013 р. надійшло клопотання відповідача-2 про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав у повному обсязі вимоги, викладені у позовній заяві; всі клопотання відповідача-1 та клопотання відповідача-2 про витребування доказів, в порядку ст. 38 ГПК України, залишив на розсуд суду.

Представники відповідачів (ТОВ «СТС-Сервіс», ПП «Діапазон») в судове засідання не з'явилися, вимоги суду, що викладені у попередніх ухвалах не виконали, поважність причин невиконання не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, оцінивши обставини, що викладенні відповідачами (ТОВ «СТС-Сервіс», ПП «Діапазон») у клопотаннях, суд вважає за доцільне вирішення клопотання відповідача-2 про витребування доказів, в порядку статті 38 ГПК України, перенести на наступне судове засідання.

Клопотання відповідача-1 про відкладання розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника ТОВ «СТС-Сервіс» у відрядженні судом відхилено, оскільки відповідач-1 є юридичною особою і директор товариства не був позбавлений права самостійно представляти інтереси ТОВ «СТС-Сервіс» у судовому засіданні або уповноважити іншу особу, яка б представляла інтереси ТОВ «СТС-Сервіс» у суді в рамках справи № 5009/2827/12.

Клопотання відповідача-1 про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

Також задоволено клопотання про зупинення провадження у справі № 5009/2827/12 до вирішення господарським судом Запорізької області справи № 908/682/13-г, виходячи з наступного:

Верховною Радою України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" від 02.10.2012 №5405-VI (набрав чинності 04.11.2012, крім пункту 6 розділу І, який набирає чинності 19.01.2013, далі - Закон) Цивільний кодекс України доповнено новою статтею 10571, яка визначає правові наслідки недійсності кредитного договору.

У рішенні про визнання недійсним кредитного договору судом в обов'язковому порядку за заявою сторони має бути вирішено питання про застосовування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною першою статті 216 ЦК України, та визначення грошової суми, яка має бути повернута кредитодавцю.

Статтею 10571 ЦК України визначено також порядок забезпечення позову про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором.

Так, під час розгляду справи або у прийнятті рішення про визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на таке майно.

Відповідною нормою передбачено зняття арешту з майна у випадку, коли протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернуті кредитодавцю.

При цьому якщо у зазначений строк зобов'язання повернути кошти не виконано, кредитодавець має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на арештоване майно.

У такому разі арешт на майно підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом.

Водночас під час розгляду справи або при прийнятті рішення про визнання недійсним договору застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

Зняття такого арешту може мати місце після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої статті 10571 ЦК України.

За змістом приписів статті 10571 ЦК України господарський суд зобов'язаний вирішувати питання щодо накладення арешту на майно у випадках, передбачених частинами другою і п'ятою цієї статті ЦК України.

У зв'язку із зазначеними змінами Господарський кодекс України доповнено положенням, яке передбачає, що правові наслідки недійсності кредитного договору, а також недійсності договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, визначаються ЦК України.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у справі № 908/682/13-г є визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-H/08/08/ЮО від 28.08.2008 р., стягнення за яким є предмет спору у справі № 5009/2827/12.

Враховуючи, що позивач у даній справі позовні вимоги обґрунтовує саме договором, дійсність якого є предметом спору у справі № 908/682/13-г, суд вважає за необхідне, на підставі частини 1 статті 79 ГПК України, зупинити провадження у справі № 5009/2827/12 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/682/13-г та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Зупинити провадження у справі № 5009/2827/12 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/682/13-г та набрання рішенням у цій справі законної сили.

3. Зобов'язати сторони повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя В.В.Носівець