Ухвала суду № 29659072, 18.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/140/2013 18.02.13

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-Гінгер-Україна»про винесення додаткового рішенняу справі 910/140/2013за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-Гінгер-Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Систем Груп»про стягнення 17 931,41 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСА-Гінгер-Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Систем Груп» про стягнення 17 931,41 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Смарт Бізнес Систем Груп» на користь ТОВ «ВІСА-Гінгер-Україна» заборгованість у розмірі 14 160,01 грн., пеню у розмірі 1 106,42 грн. та 3% річних у розмірі 620,32 грн., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

12.02.2013 р. через канцелярію суду від представника ТОВ «ВІСА-Гінгер-Україна» надійшла заява про прийняття додаткового рішення у зв'язку із не вирішенням в рішенні господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. питання про розподіл судових витрат в частині оплати послуг адвоката.

Із рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. вбачається, що при винесенні такого процесуального документа судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат в частині оплати послуг адвоката. Відсутнє посилання на вирішення такого питання як в мотивувальній частині, так і в резолютивній частині рішення.

Частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення про розподіл господарських витрат в частині оплати послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

25.12.2012 р. між адвокатом Синчанським Станіславом Олександровичем (Адвокат), який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4225, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури згідно рішення від 26.10.2010 р. №6-41-7, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІСА-Гінгер-Україна» (Клієнт) було укладено Угоду про надання правової допомоги №251212 (надалі - «Угода»).

Відповідно до п. 1 Угоди клієнт поручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати клієнту правову допомогу щодо представництва та захисту інтересів клієнта відносно правового стягнення заборгованості за поставлений товар з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Систем Груп» (код ЄДРПОУ 37413489) за договором купівлі-продажу №110313-3 від 28.03.2011 р.

25.12.2012 р. позивач сплатив адвокату вартість юридичних послуг за Угодою у розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.12.2012 р.

Синчанський С.О. згідно протоколу судового засідання був присутнім у судовому засіданні 28.01.2013 р., надавав документи по справі та пояснення по суті спору, а відтак виконав зобов'язання передбачені Угодою.

Таким чином, витрати позивача на оплату послуг адвоката підлягають покладенню на відповідача у фактично сплаченому розмірі - 2 000,00 грн., що співрозмірно та адекватно ціні позову та складності справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-Гінгер-Україна» про винесення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Систем Груп» (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 54, оф. 1; ідентифікаційний код 37413489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-Гінгер-Україна» (03026, м. Київ, вул. Червоноармійська, 135; ідентифікаційний код 34972231) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя В.П. Босий