Постанова № 29658904, 26.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/649/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Дашка М.В.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року позивач ТОВ "Житлорембудсервіс" (далі за текстом - позивач, платник податків) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ (далі за текстом - відповідач, податковий, контролюючий орган) про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки від 25 січня 2013 року № 332, визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на неправомірність дій податкового органа щодо проведення позапланової невиїзної перевірки відповідача з питань, викладених в скарзі до акту від 02 листопада 2012 року № 4569/15-121/35868968 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, оскільки повідомлення про час і місце проведення перевірки отримане позивачем вже після закінчення перевірки, а тому позивач був позбавлений можливості надати відповідні документи або заперечення. Крім того, позивач просив визнати неправомірним наказ від 25 січня 2013 року № 332 про проведення позапланової невиїзної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, дії Кременчуцької ОДПІ вважає правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Житлорембудсервіс" 28 березня 2008 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 35868968) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

Відповідачем у період з 10 серпня 2012 року по 01 листопада 2012 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток. За результатами перевірки складено акт від 02 листопада 2012 року № 4569/15-121/3586896 (а.с. 31-33), в якому встановлено заниження платником податків грошового зобов'язання з податку на прибуток (у зазначеній по датковій звітності) на 291418,00 грн.

Скаржник не погодився із вищезгаданим актом перевірки та направив на адресу контролюючого органу ДПС письмові заперечення від 09 листопада 2012 року № 01-06/1552 (ас 49-52).

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2012 року позивачем отримане податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 21 листопада 2012 року № 0003551501/1828 (а.с. 34), яким ТОВ "Житлорембудсервіс" на підставі акта перевірки у зв'язку із допущенням порушень пункту 138.4 статті 138, статті 139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму в розмірі 437127,00 грн. з них: за основним платежем 291418,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 145709,00 грн.

Платник податків не погодився із спірним податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 21 листопада 2012 року № 0003551501/1828 та оскаржив останнє до ДПА у Полтав ській області.

Рішенням ДПА у Полтавській області від 18 січня 2013 року № 144/10/10.2-07 (а.с. 59) зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ Полтавської області призначити, провести позапланову документальну перевірку позивача з питань правомірності визначення податку на додану вартість за червень 2012 року та відповідний акт надати підрозділу адміністративного оскарження управління правової роботи ДПС в області не пізніше 25 січня 2013 року.

30 січня 2013 року на адресу позивача надійшов наказ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області від 25 січня 2013 року № 332 про проведення позапланової невиїзної перевірки (а.с. 63), а 31 січня 2013 року - акт "Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з об меженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", код ЄДРПОУ 35868968, з питань викладених в скарзі до акту від 02 листопада 2012 року № 4569/15-121/35868968 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року" від 28 січня 2013 року № 682/15.1-30/35868968 (а.с. 64-68).

05 лютого 2013 року на адресу ТОВ "Житлорембудсервіс" засобами поштового зв'язку надійшло нове податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Полтав ської області від 01 лютого 2013 року № 0000461501/188 (а.с. 75), яким платнику податків на підставі акта перевірки від 28 січня 2013 року № 682/15.1-30/35868968 у зв'язку із пору шенням пункту 138.4 статті 138, статті 139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток в сумі 364272,50 грн., з них: за основним платежем 291418,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 72854,50 грн.

Позивач, вважаючи наказ від 25 січня 2013 року № 332 про проведення позапланової невиїзної перевірки протиправним, а дії податкового органа щодо проведення позапланової невиїзної перевірки відповідача з питань, викладених в скарзі до акту від 02 листопада 2012 року № 4569/15-121/35868968 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року - неправомірними, звернувся до суду з вимогою визнати неправомірним та скасувати спірний наказ, а також визнати дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - неправомірними.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між позивачем та податковим органом, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Стаття 78 Податкового кодексу України, визначає обставини для проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З урахуванням викладених приписів чинного податкового законодавства, суд погоджується з наявністю обставин, що зумовили прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки, та не вбачає підстав для визнання неправомірним та скасування наказу Кременчуцької ОДПІ про проведення позапланової невиїзної перевірки від 25 січня 2013 року № 332.

Разом із тим, суд не погоджується з правомірністю дій контролюючого органу щодо проведення позапланової невиїзної перевірки відповідача з питань, викладених в скарзі до акту від 02 листопада 2012 року № 4569/15-121/35868968 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року з огляду на наступне.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що наказ Кременчуцької ОДПІ про проведення позапланової невиїзної перевірки № 332 винесений 25 січня 2013 року. Фактично перевірка проведена в період з 25 січня 2013 року по 28 січня 2013 року.

Проте наказ Кременчуцької ОДПІ про проведення позапланової невиїзної перевірки № 332 отриманий позивачем лише 30 січня 2013 року, тобто, вже після її проведення, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі (а.с. 62). Зазначена обставина унеможливила надання позивачем податковому органу документів на підтвердження правомірності своєї позиції.

Таким чином, податковий орган порушив вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України: не забезпечив надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, в зв'язку із чим було порушено право ТОВ "Житлорембудсервіс" на надання для проведення перевірки контролюючому органу документів та даних на підтвердження відсутності порушень податкового законодавства в господарській діяльності зазначеного платника.

Пунктом 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 зазначеного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктами 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів україни від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704, відповідно до яких господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищезазначене, з акта перевірки від 28 січня 2013 року вбачається, що висновки перевірки були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, наданих позивачем за період, що перевірявся, без врахування інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, обов'язкових для проведення такої перевірки. Акт перевірки не містить посилань на первинні документи.

Стаття 75 Податкового кодексу України передбачає такі види перевірок - камеральні, документальні та фактичні. У результаті кожного з цих видів перевірок можливо встановити тільки чітко визначені обставини на підставі визначених документів. Вказана норма Закону визначає, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки дана перевірка була проведена у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, фактично перевірка є камеральною (п.п.75.11 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Таким чином, результати перевірки, викладені відповідачем в Акті від 28 січня 2013 року № 682/15.1-30/35868968 "Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з об меженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", код ЄДРПОУ 35868968, з питань викладених в скарзі до акту від 02 листопада 2012 року № 4569/15-121/35868968 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року" ґрунтуються без дослідження належних документів, які необхідно складати залежно від певного виду господарської діяльності.

Відповідно до частин 2-3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність своїх дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, отже, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" з питань, викладених в скарзі до акту від 02 листопада 2012 року № 4569/15-121/35868968 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, оформленої актом перевірки від 28 січня 2013 року № 682/15.1-30/35868968.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (ідентифікаційний код 35868968) витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова