Рішення № 29658885, 25.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.12 р. Справа № 5006/49/17/2012

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» м. Київ, в особі Донецького філіалу «Українського державного центру радіочастот», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 5760грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Ратушна В.В довіреність №10/7-11231 від 07.12.2012 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» м. Київ, в особі Донецького філіалу «Українського державного центру радіочастот», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 5760грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України № 935 від 12.01.2010 р., рахунки-фактури № 12437 від 08.07.2011 р., № 12742 від 04.08.2011 р., № 13203 від 02.09.2011 р., № 13512 від 05.10.2011 р., №13813 від 03.11.2011 р.,№ 14270 від 08.12.2011 р., рахунки № 254 від 16.01.2012 р., № 560 від 08.02.2012 р., № 1192 від 06.03.2012 р., № 1584 від 10.04.2012 р., № 1807 від 07.05.2012 р., № 2299 від 06.06.2012 р., реєстри на здачу листів, претензії №9 від 01.02.12 р., № 28 від 31.07.12 р., вимоги від 13.04.12 р. № 10/5-3139, № 1015-8543 від 20.09.12 р., невиконання відповідачем умов договору

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.12.2012 р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Бойко І.А. справу №5006/49/17/2012 передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.12.2012 р. у зв'язку з виходом з лікарняного судді Бойко І.А., справу №5006/49/17/2012 передано на розгляд судді Бойко І.А.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Повідомив про направлення відповідачу розширеного акту звірки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не представив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, господарський суд ВСТАНОВИВ.

12.01.2010 р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір № 935 на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України предметом якого є проведення „Виконавцем" робіт, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України.

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ здійснюється на підставі виставлених рахунків щомісячно.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Слід зазначити, що умовами Договору передбачено здійснення щомісячної оплати без складання будь-яких актів виконаних робіт.

Позивач свої зобов'язання щодо виконання робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

На виконання пункту 3.3. Договору позивачем на адресу відповідача разом із претензіями №9 ( вих №10/5-861 від 01.02.12 р.), № 28 (вих 10/5-6463 від 31.07.12 р.), вимогами від 13.04.12 р. № 10/5-3139, № 1015-8543 від 20.09.12 р., були направлені рахунки на оплату рахунки-фактури № 12437 від 08.07.2011 р., № 12742 від 04.08.2011 р., № 13203 від 02.09.2011 р., № 13512 від 05.10.2011 р., №13813 від 03.11.2011 р., № 14270 від 08.12.2011 р., рахунки № 254 від 16.01.2012 р., № 560 від 08.02.2012 р., № 1192 від 06.03.2012 р., № 1584 від 10.04.2012 р., № 1807 від 07.05.2012 р., № 2299 від 06.06.2012 р., що підтверджується реєстрами на здачу рекомендованих листів, фіскальними чеками, копії яких долучені до матеріалів справи.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач не оплатив виконані роботи за період з липня 2011 р. по червень 2012 р., внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 5760 грн., яку до теперішнього часу відповідач так і не сплатив.

Загальна сума заборгованості становить 5760 грн.

На момент прийняття рішення по справі відповідач заборгованість в сумі 5760 грн. не погасив, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» м. Київ, в особі Донецького філіалу «Українського державного центру радіочастот», м. Донецьк, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 5760грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» м. Київ, в особі Донецького філіалу «Українського державного центру радіочастот» (83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 21, код ЄДРПОУ 23774862, р/р №26004709187304 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) заборгованість у сумі 5760грн., судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.