Ухвала суду № 29657961, 01.03.2013, Оболонський районний суд міста Києва

01.03.2013 Справа № 2605/15658/12

Унікальний № 2605/15658/12

Справа № 2-п/756//39/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2013 р. в справі за позовом ПАТ „БТА Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2013 р. у справі за позовом ПАТ „БТА Банк" про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 15.01.2013 р. вона дізналась про винесене рішення, але на час розгляду даної справи перебувала на лікарняному по догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою від 21.01.2013 р. та наказом № 27-к від 10.01.2013 р. про надання їй відпустки за власний рахунок по догляду за дитиною. При цьому вказує, що договір поруки за яким вона є поручителем вже припинив свою дію. А тому вважає, що дане рішення було винесено у її відсутність незаконно та просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду та відмовити у позовних вимогах до не ї як до поручителя.

У судове засідання заявник з'явилась та підтримала свої вимоги.

Також у судове засідання з'явився представник позивача та запропонував суду відмовити у даній заяві, так як відповідачем до суду надано не належні докази щодо хвороби дитини та те, що відповідач - заявник належним чином була повідомлена про час та місце слухання.

При цьому у судове засідання також з'явився і представник відповідача ОСОБА_2 який у свою чергу підтримав дану заяву та вказав суду, що довідка про хворобу дитини є належною, і це підтверджується наказом про відпустку відповідача - заявника по справі та те, що у порушення законодавства банк не припинив поруки заявника.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві відповідач не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд вважає, що посилання на наказ № 27-к від 10.01.2013 р. про отримання відпустки за власний рахунок відповідачем нібито у зв'язку із хворобою дитини, не є належно підтвердженим довідкою із лікарні, яка має сумнівний характер її появи та надана до суду тільки у ксерокопії та те, що відповідач - заявник ОСОБА_3 30.01.та 22.11.2012 р. була належно повідомлена про час та місце слухання справи та мала можливість повідомити суд щодо своєї позиції по даній справі.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2013 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій