Вирок № 29655728, 25.02.2013, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/199/13-к

В И Р О К

Іменем України

25.02.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю: прокурора Пінчук С.Ю.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 08 липня 2012 року близько 03 год.50 хв. керуючи автомобілем «BАЗ-2101», державний реєстраційний номер 576-94-МА, який належить ОСОБА_9 на праві приватної власності та рухаючись по вул.Костромській зі сторони автовокзалу в напрямку центра міста Жашків Черкаської області, грубо порушуючи вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.1.2 « в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів»;

-п.2.3 (б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б)

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. Відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортним засобом і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»;

-п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною

напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.12.2 «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість

руху повинна бути такою. Щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

-п.12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із

швидкістю не більше 60 км/год», не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибав безпечну швидкість, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка рухалася у зустрічному напрямку.

В результаті наїзду велосипедист ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №311/396 від 08.10.2012 року та даних лабораторних досліджень трупа розтрощення голови, від яких вона померла на місці пригоди. Дані тілесні ушкодження утворилася від дії тупого твердого предмету (-ів) та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя в момент заподіяння. ОСОБА_7 з місця пригоди втік.

Порушення вимог ОСОБА_7 пунктів 1.2, 2.3 (б), 10.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками.

Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України визнав повністю і показав, що 07 липня 2012 року близько 23 год. він сам на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер 576-94-МА, який він придбав у жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, прізвища не памятає, за 1000 доларів США, проживає у «пятиповерхівці», виїхав з дому та поїхав в центр м.Жашків з метою зустріти своїх друзів. Алкогольних напоїв він не вживав. Приїхавши в центр міста він зустрівся з друзями та спілкувався з ними до 03 го.30 хв. ранку 08.07.2012 року. Потім він сам поїхав на автовокзал і пробув там близько 20 хв., а саме пив каву. Після того він вирішив їхати додому та виїхавши з автовокзалу поїхав по вул.Костромській м.Жашків у напрямку в центр м.Жашків. Він їхав по праві смузі руху дороги зі швидкістю 60-70 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. На вулиці було ще темно, вулиця не освітлювалась, опадів не було, дорожнє покриття сухе. В той час, коли він їхав по вул.Костромській, ні в зустрічному, ні в попутному напрямку автомобілі не їхало. По вулиці Костромській в м.Жашків є асфальтний горб (насип), який в народі називають «Лежачим поліцейським». Коли він на нього на вказані швидкості наїхав, його несподівано «кинуло» вліво на зустрічну смугу, де саме в цей час їхав велосипедист, який їхав поряд з бетонним бордюром, фара була відсутня. В момент, коли його кинуло на зустрічну смугу його автомобіль передньою лівою частиною здійснив зіткнення з велосипедистом. Даний велосипед в момент удару відкинуло на деяку відстань і він побачив, що з нього впала невідома жінка. Потерпілу побачив в момент, коли вдарив її лівою частиною автомобіля. Як тільки він зупинив автомобіль, вийшов з нього та підійшов до потерпілої. Помірявши пульс, виявив, що вона мертва. Він дуже злякався і перебуваючи в шоковому стані, втік з місця дорожньо-транспортної пригоди. Після зіткнення з велосипедом він відразу побачив, що в автомобілі спустило ліве переднє колесо. Швидку медичну допомогу та міліцію він не викликав та відразу є поїхав додому, загнав автомобіль у двір та чекав, коли до нього приїдуть працівники міліції, так як усвідомлював, що все одно його знайдуть. Особисто він тілесних ушкоджень не отримав. Чому при освідуванні його на стан спяніння не було проведено забір крові йому невідомо. Причиною того, що автомобіль кинуло на зустрічну смугу вважає різкий вихід з ладу передньої лівої гуми, який трапився під час переїзду через «лежачого поліцейського». Доповнивши, що коли він переїжджав «лежачий поліцейський» та частково виїхав на зустрічну смугу то побачив, що потерпіла падала на лівий бік, а саме а сторону його автомобіля, тобто на потерпілу він здійснив наїзд на зустрічній смузі, коли вона була у стані падіння. Після наїзду на потерпілу в автомобілі повністю спустило ліве переднє колесо, але так як проживає близько місця ДТП, то він зміг доїхати додому на даному спущеному колесі. Вже коли до нього додому приїхали працівники міліції, він поміняв дане спущене колесо для того, щоб помістити його автомобіль на штрафний майданчик Жашківського РВ УМВС. Вказане спущене колесо залишилось лежати у нього на подвірї, а пізніше він його помістив в гараж. Працівники міліції його відразу не вилучили з невідомих для нього причин.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними ним під час досудового

розслідування і в судовому засіданні про те, що 08 липня 2012 року йому зателефонувала в м.Кіровоград його дочка ОСОБА_3 і повідомила, що 08 липня 2012 року в м.Жашків в результаті ДТП загинула її мати, а його дружина ОСОБА_10 Приїхавши в м.Жашків біля 6-7 год. ранку, переконались про смерть його дружини, на місці працівники міліції проводили пошуки особи, яка скоїла ДТП. До направлення справи до суду обвинувачений ОСОБА_7 не пропонував відшкодування матеріальної шкоди. Просить призначити ОСОБА_7 максимальну міру покарання за вчинений злочин. Цивільний позов просить залишити без розгляду;

-показаннями потерпілої ОСОБА_3, даними нею під час досудового

розслідування і в судовому засіданні про те, що в м.Жашків по вул.Пархоменка,60 вона проживає сама. Раніше в неї була мати ОСОБА_10. 08 липня 2012 року біля 04 год. ранку їй в м.Кіровоград, де вона в той час проживала, подзвонила її двоюрідна сестра та повідомила, що її мати загинула у дорожньо-транспортній пригоді, що сталось того ж дня у м.Жашків. Приїхавши біля 6-7 год. ранку в м.Жашків на місці ДТП, мати лежала на асфальті, вона зразу її не побачила, а потім її туди працівники міліції не пустили, повідомили, що ДТП скоєно автомобілем червоного кольору «копійка». Біля 10 год. до них приїхала мати обвинуваченого ОСОБА_7 яка пропонувала допомогу, його ж (ОСОБА_7М.) вона побачила після 40 «поминальних» днів, який розповідав, що потерпіла (її мати) впала на автомобіль, мати обвинуваченого просила прощення, в самого ж обвинуваченого ОСОБА_7 вона (потерпіла) каяття не бачила. Організацією та похованням матері займався батько ОСОБА_2 Просить призначити сувору міру покарання. Цивільний позов просить залишити без розгляду;

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, даними ним під час досудового

розслідування і в судовому засіданні про те, що 08 липня 2012 року о 04 год. ранку йому з дружиною було повідомлено зятем ОСОБА_11, який працює на «Швидкій допомозі» та внучкою ОСОБА_12 про те, що їх дочка ОСОБА_13 загинула в ДТП, на місце пригоди просили не йти. Просить, щоб обвинуваченого ОСОБА_7 покарав суд і господь бог, вважає обвинуваченого неправильно вихованим. Цивільний позов просить залишити без розгляду;

-аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_5;

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними ним під час досудового

розслідування про те, що в нього раніше була мати ОСОБА_10, яка проживала окремо від нього в м.Жашків Черкаської області. 08 липня 2012 року на його мобільний телефон зателефонувала його двоюрідна сестра ОСОБА_12 та повідомила, що його мама загинула в результаті ДТП, що сталась того ж дня в м.Жашків і він відразу ж поїхав в м.Жашків Черкаської області (т.1, а.с.61-62);

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від

08.07.2012 року, план-схемою та таблицями зображень до протоколу огляду місця події в кількості 12 штук, згідно яких зафіксована обстановка на місці ДТП в м.Жашків по вул.Костромська (т.1, а.с.11-20);

-даними протоколу огляду місця події від 08.07.2012 року, план-схемою та

фототаблицями, згідно яких зафіксована обстановка на місці виявлення та вилучення автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер 576-94-МА в м.Жашків по вул.Курчатова,21 (т.1, а.с.21-25);

-даними протоколу огляду транспорту автомобіля ВАЗ-2101, д/н 576-94-

МА, який належить ОСОБА_9 від 08.07.2012 року, згідно якого при огляді виявлено: деформацію переднього капоту з лівої сторони, лівого переднього крила, переднього фартуказ лівої сторони, переднього бампера з лівої сторони, розбита ліва передня фара, лівий покажчик поворота, пошкоджено ліве переднє колесо (т.1, а.с.27);

-даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №181002, серія РАС,

виданого 05.01.1999 року МРЕВ ДАІ УМВС м.Умань, згідно якого власником автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер 576-94-МА є ОСОБА_9, житель м.Жашків вул.леніна,12 кв.37 (т.1., а.с.29);

-копією свідоцтва про смерть серії 1-СР №195858, згідно якого ОСОБА_10

ОСОБА_14 померла 08 липня 2012 року в м.Жашків Черкаської області (т.1, а.с.31);

-даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №20-512 від

20.08.2012 року, згідно якого вбачається, що: 1. на наданих на дослідження змивах, вилучених 08.07.2012 року з лівої частини переднього капоту в ділянці пошкодження автомобіля ВАЗ-2101, д/н 576-94-МА (обєкт №2) виявлена кров людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (обєкт №1) та генетичні ознаки слідів крові у змивах, вилучених 08.07.2012 року з лівої частини переднього капоту в ділянці пошкодження автомобіля ВАЗ-2101, д/н 576-94-МА (обєкт №2). 2. Генетичні ознаки слідів крові у змивах, вилучених 08.07.2012 року з лівої частини переднього капоту в ділянці пошкодження автомобіля ВАЗ-2101, д/н 576-94-МА (обєкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (обєкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_10 та обєкті №2 складає 1.18х10-19. сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних обєктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8 квінтильйонів осіб (т.1. а.с.82-85);

-даними акта судово-медичного дослідження трупа №311 від 09 липня 2012

року та висновку судово-медичної експертизи №311/396 від 08 жовтня 2012 року, згідно яких смерть потерпілої ОСОБА_10 настала в результаті розтрощення голови. Ушкодження, вказані у висновку експерта по акту дослідження трупа №311/396 ОСОБА_10 утворилися в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові (ДТП 08.07.2012 року) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Між вищевказаними тілесними ушкодженнями, що виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 та її смертю є прямий причинний звязок (т.1, а.с.90-99);

-даними висновку судової експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ-2101,

д/н 576-94-МА №4/272 від 20.09.2012 року, згідно якого вбачається, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер 576-94-МА перебували в працездатному стані, що виключало втрату керованості автомобілем з причин технічного характеру (т.1, а.с.118-125);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та план-схемою

до нього від 11.10.2012 року з участю обвинуваченого ОСОБА_7, згідно яких він на місці показав і розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення (т.1, а.с.132-134);

-даними висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та

автотехнічної експертизи №4/315 від 25.10.2012 року, згідно якого вбачається, що:

1,2 Для визначення кута між поздовжніми вісями автомобіля ВАЗ-2101, д/н

576-94-МА та велосипеда в момент їх первинного контакту було проведено натурне співставлення транспортних засобів по пошкодженням, які вони отримали внаслідок ДТП (зображення 17-22). Під час проведення натурного співставлення було встановлено, що для утворення таких пошкоджень на автомобілі ВАЗ-2101, д/н 576-94-МА, автомобіль ВАЗ-2101, д/н 576-94-МА повинен був своєю передньою лівою частиною контрактувати із правою частиною руля велосипеда, при чому велосипед на момент первинного контакту із автомобілем повинен був знаходитись у горизонтальному положенні (лежати) на лівому боці на асфальтобетонному покритті проїжджої частини вул.Костромської у м.Жашків. Після первинного контактування передньої лівої частини автомобіля ВАЗ-2101 із правою частиною керма велосипеда, велосипед повинно було розкрутити через ліву частину керма велосипеда, яка впиралась в опорну поверхню, і велосипед повинен був контактувати виступаючими частинами із лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2101, д/н 576-94-МА та велосипеда в момент їх первинного контакту, з технічної точки, втрачає сенс. Оскільки на момент первинного контакту із автомобілем велосипед повинен був знаходитись у горизонтальному положенні (лежати) на лівому боці на асфальтобетонному покритті проїжджої частини вул.Костромської в м.Жашків.

3. Враховуючи обставини даної ДТП, які вказані в «Постанові», в дорожній

обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-2101, д/н 576-94-МА обвинувачений ОСОБА_7 в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем в межах «своєї» (правої) сторони проїжджої частини дороги з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, але не більше 60 км/год, яка є максимально дозволеною в населених пунктах, а перед зміною напрямку руху вліво на смугу зустрічного руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.2, 10.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України.

4. В дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП та при обставинах, які

викладені в «Постанові», технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП знаходилась зміна напрямку руху вліво водієм автомобіля ВАЗ-2101, д/н 576-94-МА обвинуваченим ОСОБА_7 та виїзд його на смугу зустрічного руху, де і сталось контактування із велосипедом та велосипедистом, тобто невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля ВАЗ-2101, д/н 576-94-МА обвинуваченого ОСОБА_7 (т.1, а.с.140-155);

- даними експертизи технічного стану колеса «Rosava» 175/70/R13 №4/3 від

16.01.2013 року, згідно якого вбачається, що на передньому лівому колесі, що надійшло на дослідження, виявлені наступні пошкодження:

- пошкодження бігової доріжки шини по типу «проколу»;

- місцеві пошкодження шини експлуатаційного характеру, що оголюють норд;

- пошкодження диску у вигляді загину зовнішньої закраїни обода металевого

диска колеса.

В результаті огляду виявлено наступні невідповідності вимогам п.31.4.5 «б»

Правил дорожнього руху України:

- місцеві пошкодження шини, що оголюють норд (зображення 9-10), тому

експлуатація наданого на дослідження колеса забороняється.

2. Враховуючи характер пошкоджень шини та камери переднього лівого колеса

автомобіля ВАЗ-2101, д/н 576-94-МА по типу «проколу», а саме відсутність будь-яких ознак, які могли б вказувати на різку та раптову розгерметизацію даного колеса (ознак «пневматичного вибуху») , при якому відбувається різка та раптова розгерметизація на керованому колесі, що може значно впливати на курсову стійкість автомобіля під час його руху ( на зміну траєкторії руху автомобіля в напрямку виникнення більшого спротиву котінню), не виявлено; тому з технічної точки зору, розгерметизація керованого колеса автомобіля ( в даному випадку переднього лівого), відбувалася відносно повільно, що не могло значно вплинути на втрату керованості автомобіля ВАЗ-2101, д/н 576-94-МА.

Оскільки в Постанові про призначення експертизи технічного стану колеса

«Rosava» 175/70R13 зазначено, що 04.01.2013 року підозрюваний ОСОБА_7Мю надав слідчому колесо марки «Rosava» 175/70/R13 від автомобіля «ВАЗ-2101» д/н 576-94-МА та попрохав визнати дане колесо речовим доказом, після чого провести по ньому експертизу технічного стану, а дана дорожньо-транспортна пригода мала місце 08 липня 2012 року, та крім того невідомо, чи є дане колесо від даного автомобіля та чи було воно встановлено в передній лівій частині даного автомобіля на момент скоєння даної ДТП, тому вирішення питань, зазначених слідчим в даній «Постанові», з технічної точки зору, може призвести до необєктивної оцінки обставин виникнення даної ДТП (т.1, а.с.208-218).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і

обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведено в суді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до судової відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає: визнання вини та наявність неповнолітньої дитини, яка ним усиновлена у 2013 році.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні і в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7, який скоїв злочин, що призвів до тяжких наслідків, не працює, на час розгляду справи в судовому засіданні матеріальної та моральної шкоди не відшкодована потерпілим, причому взагалі , враховуючи думку потерпілих щодо призначення справедливого покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише при призначенні йому покарання, повязаного з ізоляцією від суспільства, тобто призначити йому покарання у виді позбавлення волі і не вбачає підстав та можливостей для застосування іншої міри покарання із застосуванням вимог ст.ст.75,69,69-1 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як в результаті скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди настали тяжкі наслідки смерть потерпілого.

Цивільні позови потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні просять залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні не заявлено.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз, а саме: молекулярно-генетичної у розмірі 3183 грн.84 коп.; комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної у розмірі 2830 грн.08 коп.; експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1176 грн.96 коп.; експертизи технічного стану колеса у розмірі 980 грн.80 коп.

Речові докази: паперові згортки підлягають знищенню; автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер 576-94-МА підлягає поверненню його власнику ОСОБА_9; колесо «Rosava» 175/70/R13 повернуто обвинуваченому ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 368, 369 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі терміном 6 (шість) років з позбавлення його права керувати транспортними засобами строк три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту з 25.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь:

-НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009 на

рахунок №31254272210063, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018 відповідно: 1176 грн.96 коп., 2830 грн.08 коп. та 980 грн.80 коп. ( за відшкодування витрат за експертні роботи згідно розрахунків №9696 від 25.09.2012 року, №10806 від 25.10.2012 року, від 16.01.2013 року);

-ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, рахунок №31255272210705, банк

одержувача ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 у розмірі 3183 грн.84 коп. (призначення платежу: за експертні роботи (19/11-), в т.ч. ПДВ).

Речові докази: паперовий згорток білого кольору, в якому знаходиться марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_10, який був вилучений 09.07.2012 року під час огляду трупа ОСОБА_10 та паперовий згорток білого кольору, в якому знаходиться марлевий тампон із зразком речовини червоного кольору, вилучений 08.07.2012 року під час огляду місця події з автомобіля ВАЗ-2101. д/н 576-94-МА і які знаходяться на зберіганні в Уманському РВ УМВС України в Черкаській області знищити; автомобіль ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер 576-94-МА, що знаходиться в Жашківському РВ УМВС повернути його власнику ОСОБА_9, жителю ІНФОРМАЦІЯ_7.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення сторонами кримінального провадження.

Головуючий:Володимир Федорович Скрипник