Ухвала суду № 29655166, 28.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7704/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Крапивної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2011 року № 0002192311/0.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржуване повідомлення-рішення, так як позивачем дотримано всіх вимог податкового законодавства та правомірно сформовано податковий кредит.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2012 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про апеляційний розгляд повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 11.05.2011р. по 31.05.2011р. працівниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 07.06.2011р. № 6803/23-11/32977678 яким встановлено порушення ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ» вимог п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження Товариством суми податку на додану вартість за звітний період січень 2011 року у розмірі 104 131, 67 грн.

На підставі акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0002192311/0, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до п. 123.1 ст. 123, п. 7 підрозділу ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу за порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України збільшила ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ» суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 104 133, 00 грн., в тому числі 104 132, 00 грн. - основний платіж, 1, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2011 року між ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ» (Замовник), в особі директора Вакуленка В.М., і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» (Підрядник), в особі виконавчого директора ОСОБА_1, був укладений Договір за № 2011-04, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання власними силами із застосуванням власних і матеріалів Замовника, виконати комплекс робіт з улаштування теплового пункту продуктивністю 17 Гкал/год, зовнішніх теплових мереж, трубопроводів пари на підприємстві ТОВ «Маревен Фуд Україна», м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1.

Відповідно до п. 1.2 цього Договору Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт відповідно до умов цього Договору.

Вартість та обсяги робіт, здійснюваних за даним Договором, приведені в Додатку № 1 до цього Договору (Договірна ціна і локальний кошторис), який є невід'ємною його частиною, та складає 624 790, 00 грн., в тому числі ПДВ (20%) -104 131, 67 грн.

Згідно п. 3.2 цього Договору підставою для оплати виконаних робіт являється поданий Підрядником акт приймання фактично виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаний обома Сторонами.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, наприклад, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.

Тобто, податковий кредит формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

На підтвердження фактів виконання контрагентом будівельних робіт та оплати результатів таких робіт позивач надав до суду копії локального кошторису № 2-1-1 (форми № 4) на будівельно-монтажні роботи ТОВ «Маревен Фуд Україна», в якому відсутні такі обов'язкові реквізити первинного документа, як П.І.П. та посади осіб відповідальних за складення такого кошторису, що в свою чергу, не дозволяє ідентифікувати автора цього первинного документа; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2011 року від 26.01.2011р. (форми № КБ-3) на суму 624 790, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -104 131, 67 грн.); акта приймання виконаних будівельних робіт від 26.01.2011р. за № 1; податкової накладної від 26.01.2011р. за № 499 на суму 624 790, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -104 131, 67 грн.) та податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ» за січень 2011 року. Сума податку на додану вартість у розмірі 104 131, 67 грн. по вказаній податковій накладній була повністю включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період січень 2011 року; оборотно-сальдової відомості по рах. 631 «Контаргенти» за період з 01.01.2011р. по 37.01.2011р.; виписки з банківського рахунку позивача за період 26.01.2011р. -27.01.2011р., роздрукованої з системи «Клієнт-банк» та посвідченої лише посадовою особою ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»; ліцензії серії АВ № 557575, виданої ТОВ «Гранд-Буд Престиж» на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Однак, у контрагента позивача не було необхідної кількості трудових ресурсів, спеціального обладнання і техніки, всіх необхідних дозвільних документів, та відповідно реальної можливості виконати відповідні будівельні роботи самотужки (зокрема, позивачем не було окреслено перелік специфічних засобів і матеріалів, які використовувалися ТОВ «Гранд-Буд Престиж» при виконанні робіт, відомостей про кількість та кваліфікаційний рівень залучених до виконання робіт робітників.

Документальні докази транспортування матеріалів, обладнання і спецтехніки, людей, залучених ТОВ «Гранд-Буд Престиж», з пункту призначення (м. Дніпропетровськ/м. Київ) до будівельного майданчика (м. Біла Церква) власними силами позивач суду не надав.

Крім того, 12.08.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесений вирок по справі № 0417/1-298/2011 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вказаних злочинів.

Останній свою вину визнав, вказавши що за винагороду погодився стати директором таких підприємств як ВАТ «Агро Строй Комплекс», згодом ВАТ «Гранд-Строй Престиж» та ВАТ «Торговий Дім Сан Шайн» без мети ведення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми ч. 1 ст. 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Таким чином, позивачем не підтверджені витрати на придбання робіт належними первинними документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, а відтак відповідачем правомірно донараховано суми податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 05.03.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.