Постанова № 29653382, 14.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 р. 17:27 Справа №801/282/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Паливно-енергетичний Комплекс «Современник»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.12р. №0007642204

за участю представників:

позивача - Аметова Е.М., довіреність №б/н від 14.01.13р.;

відповідача - Калінчук К.В., довіреність №18/100 від 13.03.12р.;

Суть спору: Приватне підприємство Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» (далі - позивач, ПП ПЕК «Современник») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС (далі - відповідач, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.12р. №0007642204, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 225525,00грн., з яких: 225524,00грн. за основним платежем та 1,00грн. за штрафних (фінансових) санкцій, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначене рішення прийняте із порушенням норм податкового законодавства.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.13р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченнях від 04.02.13р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» 10.07.1997р. зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим у якості юридичної особи (а.с. 18).

Відповідно до Довідки про включення до ЄДРПОУ видами діяльності ПП ПЕК «Современник» є:

51.51.0 Оптова торгівля паливом;

50.50.0 Роздрібна торгівля пальним;

51.19.0 Посередництво тв. Торгівлі товарами широкого асортименту;

55.30.2 Діяльність кафе;

01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур (а.с. 18).

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи він керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

У період з 28.09.12р. по 04.10.12р. посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Дніпрокомплект» (ЄДРПОУ 25018797) за період: січень, лютий, березень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт №7125/22-3/24870616 від 09.10.12р. (а.с.19-29).

Перевіркою було встановлені порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2011 року на суму 225524,00грн.

На підставі зазначених порушень відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.10.12р. №0007642204, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 225525,00грн., з яких: 225524,00грн. за основним платежем та 1,00грн. за штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 83).

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За період з 01.01.11р. по 31.03.11р. ПП ПЕКУ «Современник» задекларовані скориговані валові витрати у сумі 44643717,00грн.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було зроблено висновок про завищення позивачем валових витрат за 1-й квартал 2011 року, сформованих за рахунок господарських відносин позивача щодо придбання товару (палива) від ПП «Дніпрокомплект» на загальну суму 902097,00грн., чим порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідачем вказано, що згідно акту позапланової невиїзної перевірки ПП ПЕК «Современник» від 29.11.2011 №462/41-1/24870616 встановлено порушення п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755Л/І від 02.12.2010 ПП ПЕК «Современник», яким до перевірки надані податкові накладні не підтверджені рухом товару отриманого від ПП «Дніпрокомплект», так як згідно отриманого від ДПІ у м. Дніпродзержинську витягу з акту від 01.08.11 № 3445/46/23-206/25018797 встановлено порушення п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України в частині безпідставного віднесеного до складу податкового зобов'язання сум податку на додану вартість за січень-лютий 2011 року в розмірі 4465885,75 грн., нарахованого на вартість товарів, реалізованих покупцями у зв'язку з не підтвердженням факту реалізації товару при здійсненні нікчемного правочину, що привело до завищення суми податкового кредиту ПП ПЕКУ «Современник» по взаємовідносинах з ПП «Дніпрокомплект» на загальну суму 235043,02 грн., у тому числі: за січень 2011 року на суму 132583,33 грн., за лютий 2011 року на суму 47836,07 грн., за березень 2011 року на суму 54623,62 грн. Отже ПП ПЕКУ «Современник» за період з 01.01.11р. по 31.03.11р. донараховано ПДВ на загальну суму 784079,39грн., у тому числі: за січень 2011 року на суму 132583,33грн., за лютий 2011 року на суму 47836,07грн., за березень 2011 року на суму 54623,62грн.

Перевіряючи доводи відповідача щодо завищення валових витрат, судом зазначається наступне.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включаються , зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Уразі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів .

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу, - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинам 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже зазначений закон визначає вимоги саме до документів бухгалтерського обліку, а не податкового.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.199р. №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7 Положення первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.11р. між ПП «Дніпрокомплект» і позивачем укладено договір купівлі-продажу товару (палива) №0501-1 (а.с. 30).

В підтвердження виконання зобов'язань за вказаним договором в матеріалах справи наявні наступні документи (а.с. 31-51):

від 05.01.11р.:

- рахунок №050102 на суму 260850,00грн.;

- податкова накладна №050102 на суму 260850,00грн.;

- товарно-транспортна накладна на перевезення 37000 л. бензину;

від 13.01.11р.:

- рахунок №130101 на суму 266400,00грн.;

- податкова накладна №140101 на суму 266400,00грн.;

- товарно-транспортна накладна на перевезення 37000 л. бензину;

від 25.01.11р.:

- рахунок №250101 на суму 268250,00грн.;

- податкова накладна №250101 на суму 268250,00грн.;

- товарно-транспортна накладна на перевезення 37000 л. бензину;

від 14.02.11р.:

- рахунок №140203 на суму 287016,40грн.;

- податкова накладна №140203 на суму 287016,40грн.;

- товарно-транспортна накладна на перевезення 38786 л. бензину;

від 22.02.11р.:

- рахунок №220201 на суму 302023,00грн.;

- податкова накладна №22021 на суму 302023,00грн.;

- товарно-транспортна накладна на перевезення 40540 л. бензину;

від 04.03.11р.:

- рахунок №040301 на суму 318239,00грн.;

- податкова накладна №6 на суму 318239,00грн.;

- товарно-транспортна накладна на перевезення 40540 л. бензину;

від 21.03.11р.:

- рахунок №210303 на суму 327741,70грн.;

- податкова накладна №39 на суму 327741,70грн.;

- товарно-транспортна накладна на перевезення 38786 л. бензину.

Сплата вартості зазначеного товару підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 108-131).

Таким чином, придбання зазначеного товару (палива) у ПП «Дніпрокомплект» та використання результатів зазначених робіт в господарській діяльності ПП ПЕК «Современник» підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Також, судом встановлено, що Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.07.12р. по справі №2а-3569/12/0170/18 Приватного підприємства Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення експерта були поставлені питання щодо правомірності висновків акту перевірки від 29.11.2011 №462/41-1/24870616, висновки якого, у свою чергу, були поклепані в основу акту перевірки від 09.10.12р. №7125/22-3/24870616, за результатами якої було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.10.12р. №0007642204, яке є предметом оскарження по зазначеній справі.

Судово-економічною експертизою відповідно до висновку №162/12 від 21.12.12р. ТОВ «Кримське експертне бюро» було зроблено такий висновок (а.с. 153-173):

- Висновки за актом перевірки ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС від 29.11.2011 №462/41-1/24870616, щодо завищення суми податкового кредиту ПП ПЕК «Современник» по взаємовідносинах з ПП «Дніпрокомплект» на загальну суму 235043,02 грн., у тому числі: за січень 2011 року на суму 132583,33 грн., за лютий 2011 року на суму 47836,07 грн., за березень 2011 року на суму 54623,62 грн. документами первинного бухгалтерського та податкового обліку Приватного підприємства Паливно-енергетичний «Комплекс «Современник» не підтверджено.

- Висновки за актом перевірки ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС від 29.11.2011 №462/41-1/24870616 щодо завищення суми податкового кредиту ПП ПЕК «Современник» по взаємовідносинах ТОВ «ТД Палладіум» за серпень 2011 року у сумі 549036,37 грн. документами первинного бухгалтерського та податкового обліку Приватного підприємства Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» не підтверджено.

- Податковий кредит з ПДВ за січень-березень 2011 року, серпень 2011 року ПП ПЕК «Современник» визначені вірно у загальній сумі 12215568 грн., у т.ч. за січень 2011 - 1669437 грн., за лютий 2011 - 1679114 грн., за березень 2011 -3100073, за серпень 2011 -5766944 грн.

- Придбання ПП ПЕК «Современник» товарів від ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ ТД «Палладіум» за січень-березень та серпень 2011 року за операціями, за якими була заявлена сума податкового кредиту підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, журналами-ордерами, картками по рахунку 28 «Товари на складах».

Отримання від ПП «Дніпрокомплект» бензину автомобільного А-76 підтверджується у кількості 269,652 тон, загальною вартістю 2030520,10 грн., в тому числі ПДВ 338420,02 грн.

Отримання від ТОВ ТД «Палладіум»дизельного палива підтверджується у кількості 406,005 тонн на суму 3294218,25 грн., в тому числі ПДВ 549036,37 грн.

- Паливо мастильні матеріали, придбані ПП ПЕК «Современник» та отримані від ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ «ТД «Палладіум» оприбутковані на склад та частково реалізовані. Це підтверджується видатковими накладними, зведеними регістрами бухгалтерського обліку по рахунку 28 «Товари».

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 22.12.11р. №0001354101, винесене за результатами акту перевірки від 29.11.2011 №462/41-1/24870616, було оскаржено позивачем у судовому порядку (а.с.146-142).

Пунктом 56.18 статті 58 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 22.12.11р. №0001354101 узгоджено позивачем не було, у зв'язку із чим, дані акту перевірки від 29.11.2011 №462/41-1/24870616 не могли бути покладені в основу акту перевірки від 09.10.12р. №7125/22-3/24870616, за результатом якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.10.12р. №0007642204.

У зв'язку з зазначеним суд дійшов висновку про безпідставність висновків відповідача про заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 225524,00грн.

Отже податкове повідомлення-рішення від 26.10.12р. №0007642204 є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим ДПС 2146,00грн. судового збору.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 14.02.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 19.02.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 26.10.12р. №0007642204 про донарахування податку на прибуток у сумі 225525,00грн., з яких: 225524,00грн. за основним платежем та 1,00грн. за штрафних (фінансових) санкцій

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, пр.-т Перемоги, 15, ОКПО 24870616, МФО 324010) за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим ДПС 32146,00грн. судового збору

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Котарева Г.М.