Вирок № 29651669, 01.03.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/449/13- к

1-кп/248/28/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

суддів - Носовської Л.О., Нікіфорова М.Ю.

при секретарі - Нагорняк М.Ю.

з участю прокурора - Бондаренко А.Є.

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первомайське Тельмановского району, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в наслідок ст. 89 КК України раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 115ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна ОСОБА_4, та умисне вбивство ОСОБА_5 при наступних обставинах:

31 травня 2012 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного сп'яніння, спільно з його знайомим ОСОБА_6, який засуджений вироком Харцизького міського суду Донецької області від 13.11.2013р. за даний злочин, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до двору будинку АДРЕСА_2.

Розподіливши між собою ролі при вчиненні злочину, діючи умисно, спільно і узгоджено, ОСОБА_2 залишився стояти біля двору вказаного будинку, спостерігати за навколишнім оточенням з метою своєчасного попередження ОСОБА_6 про небезпеку бути захопленим в момент скоєння злочину.

У свою чергу, ОСОБА_6 реалізуючи свої злочинні наміри, перестрибнув через паркан двору будинку і таким чином проник на територію двору будинку АДРЕСА_2, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 викрав майно належне ОСОБА_7:

- металеву дробину довжиною 3 м, вартістю 100 грн.

- 3 металеві труби довжиною по 2 м діаметром 48 мм, вартістю 30 грн. за 1 м, на загальну суму 180 грн.

- 10 одиниць сталевої арматури, довжиною по 4м діаметром 14 мм, вартістю за 1 одиницю 15 грн, на загальну суму 150 грн., а всього на загальну суму 430 грн.

Крім того, 04 червня 2012 року приблизно о 4 годині, ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, прийшов до двору будинку АДРЕСА_2.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 перестрибнув через паркан будинку і таким чином проник на територію двору будинку АДРЕСА_2, звідки умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, викрав майно належне ОСОБА_7:

- 10 сталевих листів розміром 0,35 Х 0,5 м, вартістю 3 грн кожний, на загальну суму 30 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір і переслідуючи єдину корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 на наступний день, тобто 5 червня 2012 року приблизно о 08.00 годині знову прийшов до двору будинку АДРЕСА_2. Після цього, ОСОБА_2 перестрибнув через паркан будинку і таким чином проник на територію двору будинку АДРЕСА_2, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав майно належне ОСОБА_7:

- бухту сталевої проволоки довжиною 160 м діаметром 6 мм, вартістю 2 грн. за 1 м, на суму 320 грн.,

а всього на загальну суму 350 грн.

Крім того, приблизно 20 червня 2012 року ОСОБА_2 разом з його знайомим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1, де вони разом вживали алкогольні напої.

В цей день, під час вживання алкогольних напоїв, приблизно о 18.30 годині, за вказаною адресою, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, викликаних тим, що ОСОБА_2 запросив ОСОБА_5 залишити його будинок, але останній відмовився це зробити, виникла сварка, яка переросла в бійку.

Під час вказаної бійки, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючі умисно, з почуття помсти, за те, що ОСОБА_5 вдарив його, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя з ОСОБА_5, та утримуючи в правій руці металеву монтировку, рухом руки зверху вниз, завдав ОСОБА_5 не менше трьох ударів монтировкою в праву частину голови.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні «множинні вдавлені переломи лівої теменної, вісочної, затилочної кісток з переходом на основання черепу, зашиблена рана у лівої теменно - затилочної області, крововилив у м*які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівої теменно - вісочно - лобної областях», які належать до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 помер на місті скоєння злочину, та причинною його смерті є «відкрита черепно-мозкова травма з множинними переломами кісток своду та основання черепу», що знаходиться в безпосередньому зв'язку з умисними діями ОСОБА_2, та заподіяними ним потерпілому тілесними ушкодженнями. Після цього, ОСОБА_2 перетягнув труп ОСОБА_5 на подвір'я вказаного будинку, за адресою АДРЕСА_1, де закопав.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що навесні 2012 року, можливо в травні місяці, точної дати не пам'ятає, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 у денний час доби прийшли до будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_6 переліз через паркан та передав з подвір'я будинку йому металеві вироби, в тому числі металеву дробину, які вони разом здали на пункт прийому металу, а виручені гроші витратили на сигарети та продукти. Через декілька днів після того як це сталось, він вже один, прийшов до цього ж будинку, переліз через паркан у двір будинку та вкрав з подвір'я металеві листи, які також здав на пункт прийому металу, а гроші витратив. Наступного дня він знов повернувся до вищевказаного будинку, тим же способом проник у двір будинку та вкрав з подвір'я бухту проволоки, яку також продав, а гроші витратив на свої нужди.

Крім того обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що приблизно в 20-х числах червня 2012 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, знаходились у нього дома за адресою

АДРЕСА_1, де в залі розпивали спиртні напої. Ввечері вказаного дня, після 17 годин, між ними сталася сварка через те, що ОСОБА_5 вимагав його робити те, чого він як господар будинку робити не хотів. В ході сварки, ОСОБА_5 взяв з полу монтировку на вдарив його по голові. В цей момент він перехватив монтировку та наніс ОСОБА_5 нею три удари по голові. Від ударів ОСОБА_5 впав на пол, та коли він підійшов до ОСОБА_5, зрозумів, що той помер. Тоді він взяв мотузку, обмотав труп ОСОБА_5 та витягнув його у двір, поклав біля сараю, де той пролежав біля двох днів. Протягом двох днів він виконав за сараєм у своєму дворі яму, в яку поклав труп ОСОБА_5 та закопав. Щиро кається в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_5 - її рідний брат. Приблизно у лютому-березні 2012 року вона з телефонної розмови з братом дізналася , що брат мешкає по АДРЕСА_3, у їх колишніх сусідів ОСОБА_8. Після цього з братом не спілкувалася та не бачилась. Навесні 2012 року від батька дізналася, що брат мешкає у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. В травні 2012 року вона намагалась знайти брата, але не змогла. . Після цього будь-якої інформації щодо місцезнаходження брата у неї не було. Восени 2012 року дізналась про смерть брата спочатку від знайомих, потім від працівників міліції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях за ст.ст. 115ч.1, 185ч.3 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України..

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.

Також умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, активне сприяння в розслідуванні кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе з відбуванням покарання в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Від заявленого цивільного позову потерпілий ОСОБА_4 відмовився, про що надав письмову заяву.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподілити відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винними за ст.ст. 185ч.3, 115ч.1 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

- за ст. 185ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- за ст. 115ч.1 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання в виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 12 жовтня 2012 року.

Речові докази: бухту проволоки довжиною 160м., яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_4 передати за належністю потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення: молекулярно-генетичної експертизи №286 від 12.11.2012р. в сумі 6367,68 грн., судово-імунологічної експертизи №199 від 12.11.2012р. в сумі 1768,80 грн.; молекулярно-генетичної експертизи №339 від 08.01.2013р. в сумі 5011,60грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області (83062, м.Донецьк,вул..Фізкультурна, 12, р/р 31253272210095 в ГУ ГКСУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 25574914, МФО 834016).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий:

Судді: