Постанова № 29651667, 27.02.2013, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/133/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Старова Н.А.,

при секретарі - Гетманчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкой адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Джанкойського МВ по обслуговуванню м. Джанкоя та Джанкойського району ГУ МВС України в АР Крим Конєва Андрія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його наступним. 02.12.2012 року керуючи транспортним засобом HYNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90-10 км/г по автомобільній дорозі Харків - Сімферополь, при цьому в автомобілі знаходилися його батьки ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рухаючись в м. Сімферополь після знаку 5.45 «початок населеного пункту» він знизив швидкість до 70 км/г, рухаючись із зазначеною швидкістю був зупинений інспектором ДАІ Осташевським І.В., яким складений відносно нього протокол через порушення Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості більше ніж на 20 км/г, при цьому не надав сертифікат та свідоцтво про метрологічну повірку на прилад вимірювання швидкості. Після складання протоколу, інспектор зазначив йому, що він вбачає в нього ознаки алкогольного сп'яніння, відсторонив його від управління автомобілем та направив до наркологічного диспансеру для освідування. Результатами освідування було виключено стан алкогольного сп'яніння, після чого через дві голини тридцять хвилин інспектор його відпустив. 14.12.2012 року інспектором ДАІ Конєвим А.А. винесено в його присутності постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову серії ВА1 №086454 від 14.12.2012 року, винесену інспектором ВДАІ Джанкойського МВ по обслуговуванню м. Джанкоя та Джанкойського району ГУ МВС України в АР Крим Конєвим А.А.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху, рухався із швидкістю 70-75 км/г, крім того прилад TruCAM не сертифікований в Україні, тому його показання не є належним доказом фіксації швидкості руху автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що рухалися в автомобілі HYNDAI ELANTRA, яким керував позивач, підтвердили, що під час зупинки автомобілю швидкість руху була 70-74 км /г.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2012 року інспектором ВДАІ Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим Конєвим А.А. ухвалено відносно ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення максимально дозволеної швидкості, якою застосував до позивача заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Згідно із протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення ВА1 №086454 від 14.12.2012 року позивач припустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, керуючи автотранспортним засобом HYNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км на годину в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася за допомогою приладу «TruCAM» № ТС 000712.

Позивач винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, проти наявності підстав для складання адміністративного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності заперечував, був ознайомлений з протоколом, підписав його власноручно.

Перевіряючи законність дій відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 21, 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» до прав співробітників органів внутрішніх справ України відноситься зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, а також використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху .

Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 (зі змінами і доповненнями) визначені основні завдання Державтоінспекції, одними із яких є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх вчиненню.

Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил і, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.12.2012 року при нагляді за дотриманням правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Сімферополь по вул. Київській застосовувався лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний № ТС 000712.

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1212951 від 14.11.2012 року, яке чинне до 14.11.2013 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний № ТС 000712 визнано придатним для застосування (а.с. 20).

Відповідно експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України TruCAM LTI 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні (а.с. 27).

Згідно відомості здачі заліків складом роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим за 1 квартал 2013 року Осташевський І.В., яким зафіксоване швидкість, зданий залік по використанню лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний № ТС 000712.

Відповідно наказу МВС України від 01.03.2010 № 33 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2012 р. за № 262/17557) «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджений перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до цього переліку входить і лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».

З оглянутого в судовому засіданні диску відеозапису щільного потоку транспортних засобів, що могло б викликати помилку у визначенні транспортного засобу, чия швидкість вимірювалася працівниками ДАІ не вбачається, чітко вбачається номер транспортного засобу, дата та час вчинення правопорушення, інші транспортні засоби які перешкоджають визначенню саме даного транспортного засобу у потоці руху. Позивач в судовому засіданні також підтвердив, що зафіксована швидкість автомобіля, якім він керував.

Сума накладеного на нього штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП і накладене з урахуванням вимог ст.27, 33, 34, 35, 280 КУпАП.

В частині затримання транспортного засобу, належного позивачу та направлення на медичне освідування дії інспектора ДАІ позивачем не оскаржуються, тому не перевірялися судом на предмет дотримання положень діючого законодавства суб'єктом владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11,12, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Джанкойського МВ по обслуговуванню м. Джанкоя та Джанкойського району ГУ МВС України в АР Крим Конєва Андрія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Старова