Рішення № 29651285, 28.02.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

28 лютого 2013 року справа № 927/237/13-г

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черешеньки",

вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

Про стягнення заборгованості в сумі 177 250,54 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність №617314 від 20 лютого 2013 року);

відповідача: не з'явився.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черешеньки" про стягнення заборгованості в сумі 177 250,54 грн., в тому числі:

- 123 250 грн. основної заборгованості за договором №3 від 5 липня 2012 року на виконання сільськогосподарських робіт, 12 752,06 грн. пені, 397,75 грн. інфляційних втрат та 2 550,41 грн. 3% річних;

- 36 830 грн. основної заборгованості за договором №68 від 24 жовтня 2012 року на виконання сільськогосподарських робіт, 1 163,89 грн. пені, 73,66 грн. інфляційних втрат та 232,77 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач відзив на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суд дійшов висновку, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд -

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черешеньки" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт №3 (далі -договір №3) (а.с. 13-14).

Згідно п. 1 договору №3 підрядник передає в оренду сільськогосподарські машини (виконує роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур) на земельних угіддях замовника, які виконуються технікою підрядника - комбайнами в порядку та на умовах, визначених цим договором. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в строки і розміри, визначені умовами даного договору.

Позивач на виконання умов вищезазначеного договору виконав певні сільськогосподарські роботи згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт №1 від 3 серпня 2012 року на суму 274 500 грн. (а.с. 15).

Відповідач прийняв дані роботи, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача та його печатка.

Згідно умов п. 3 договору №3 замовник зобов'язується оплатити виконану роботу згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Сума договору корегується по факту виконання робіт згідно Актів виконаних робіт.

Акти виконаних робіт, підписані сторонами, підтверджують фактичні об'єми виконаних підрядником робіт і є підставою для оплати робіт підрядника замовником (п. 4.2.4 договору №3).

Згідно п. 5.3 договору №3 оплата за виконані роботи здійснюється на підставі Актів виконаних робіт впродовж 10 робочих днів з дні підписання таких актів.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт по договору №3 від 5 липня 2012 року не виконав.

14 вересня 2012 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черешеньки" (замовник) укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт №66 (далі -договір №66) (а.с. 16-17).

Згідно п. 1 договору №66 в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за певну плату встановлену договором, за завданням замовника, протягом визначеного в договорі строку виконати власною технікою сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю зернових і бобових сільськогосподарських культур на земельних угіддях замовника. Замовник зобов'язується надати роботу, прийняти та оплатити вартість зазначених виконаних робіт в строки і в розмірі, встановлені умовами договору.

Відповідно до п. 3.2 договору №66 вартість виконаних робіт по даному договору визначається на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт (які є невід'ємною частиною договору).

Позивач на виконання умов вищезазначеного договору виконав певні сільськогосподарські роботи загальною вартістю 118 750 грн., що підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт: №1 від 8 жовтня 2012 року на суму 66 500 грн., №2 від 19 жовтня 2012 року на суму 38 000 грн., №13 від 1 листопада 2012 року на суму 14 250 грн. (а.с. 17-18).

Відповідач прийняв дані роботи, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача та його печатка.

Згідно умов п. 4.2 договору №66 плата за виконані роботи здійснюється відповідно до Актів прийому-передачі виконаних робіт протягом 10 днів з моменту підписання кожного Акта прийому-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

8 жовтня 2012 року відповідач перерахував на користь позивача 200 000 грн. за послуги по збиранню врожаю згідно договору №66 від 14 вересня 2012 року, про що свідчить копія банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 23).

22 жовтня 2012 року відповідач перерахував на користь позивача 70 000 грн. за послуги по збиранню врожаю згідно договору №66 від 14 вересня 2012 року, про що свідчить копія банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 24).

Тобто, відповідач повністю розрахувався по своїм зобов'язанням за договором №6 від 14 вересня 2012 року.

Як зазначає позивач, оскільки відповідач не розрахувався по своїм зобов'язанням за укладеним раніше договором №3 від 5 липня 2012 року, надлишок коштів в розмірі 151 250 грн. (81 250 грн. + 70 000 грн.) був зарахований позивачем в погашення заборгованості за даним договором.

Як зазначив позивач, заборгованість відповідача по оплаті вартості виконаних робіт за договором №3 від 5 липня 2012 року станом на 9 жовтня 2012 року становила 193 250 грн., а станом на 23 жовтня 2012 року становить 123 250 грн.

24 жовтня 2012 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черешеньки" (замовник) укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт №68 (далі -договір №68) (а.с. 19-20).

Згідно п. 1 договору №68 в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за певну плату встановлену договором, за завданням замовника, протягом визначеного в договорі строку виконати власною технікою сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю зернових і бобових сільськогосподарських культур на земельних угіддях замовника. Замовник зобов'язується надати роботу, прийняти та оплатити вартість зазначених виконаних робіт в строки і в розмірі, встановлені умовами договору.

Відповідно до п. 3.2 договору №68 вартість виконаних робіт по даному договору визначається на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт (які є невід'ємною частиною договору).

Позивач на виконання умов вищезазначеного договору виконав певні сільськогосподарські роботи загальною вартістю 36 830 грн., що підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт: №1 від 12 листопада 2012 року на суму 27 840 грн. та №2 від 7 грудня на суму 8 990 грн. (а.с. 21).

Відповідач прийняв дані роботи, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача та його печатка.

Згідно умов п. 4.2 договору №68 плата за виконані роботи здійснюється відповідно до Актів прийому-передачі виконаних робіт протягом 10 днів з моменту підписання кожного Акта прийому-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт по договору №68 від 24 жовтня 2012 року не виконав.

Як зазначив позивач, заборгованість за цим договором становить 36 830 грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті вартості виконаних робіт за договором №3 від 5 липня 2012 року в сумі 123 250 грн. та за договором №68 від 24 жовтня 2012 року в сумі 36 830 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині стягнення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача:

- за неналежне виконання зобов'язань по договору №3 від 5 липня 2012 року: 12 752,06 грн. пені, 397,75 грн. інфляційних втрат та 2 550,41 грн. 3% річних;

- за неналежне виконання зобов'язань по договору №68 від 24 жовтня 2012 року 1 163,89 грн. пені, 73,66 грн. інфляційних втрат та 232,77 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 6.1 договору №3 за прострочення оплати виконаних робіт у відповідності до п. 5.3 договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6.8 договору №68 за кожен день прострочення сплати коштів за виконані роботи у відповідності до п. 4.2 договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що виникла у замовника, згідно умов цього договору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог в частині стягнення: - 12 752,06 грн. пені, 397,75 грн. інфляційних втрат та 2 550,41 грн. 3% річних за неналежне виконання зобов'язань по договору №3 від 5 липня 2012 року;

- 1 163,89 грн. пені, 73,66 грн. інфляційних втрат та 232,77 грн. 3% річних за неналежне виконання зобов'язань по договору №68 від 24 жовтня 2012 року.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 545,01 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черешеньки" (вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, код 14249045, р/р 26002799996931 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ВАТ "МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168) 177 250,54 грн. боргу та 3 545,01 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор