Ухвала суду № 29649647, 12.02.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/26484/12

Провадження № 2-755\189\13

Ухвала

іменем України

"12" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної експеритизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровського РДА м.Києва про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м.Києві про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що даний доказ може підтвердити її стан здоров»я на момент укладання договорів.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва в судовому засіданні частково підтримала заявлене клопотання та просить суд виключити зі списку запитань, які необхідно поставити експертові, питання під номером 3, яке викладено в клопотанні позивача. Крім цього, після запитання суду, також просить уточнити період, який визначити моментом укладання договорів.

ОСОБА_2 заперечує та просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами. За її клопотанням вже п»ять разів було судом призначено експертизу, яку вона жодного разу не провела.

Представник 3-ої особи ОСОБА_5 заперечує проти призначення експертизи, оскільки це знову призведе до затягування розгляду справи. Позивач жодного разу не з»явилась до експертів, щоб провести експертизу.

Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не з»явились.

Суд, вислухавши думку позивача, представника прокуратури, відповідача, представника 3-ої особи ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити комплексну судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір з приводу недійсності договорів, які позивачем були укладені в той момент коли вона, на її думку, не усвідомлювала свої дії та не могла керувати ними, суд вважає, що експертизу слід призначити.

В своєму клопотанні позивач просить визначити період з січня 2004 року по січень 2005 року. Суд з даним періодом погодитись не може, оскільки пред»являючи позов про визнання договорів недійсними відповідно до вимог ст. 236 ЦК України договір може бути визнаний недійсним з моменту його вчинення. Враховуючи, що договори укладені один 01.03.2004 року, а другий 19.05.2004 року, тому перед експертами слід визначити період саме датами укладання договорів.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, враховуючи предмет доказування, суд вважає, що питання, а саме: «Якими діями ОСОБА_2 була обумовлена дворічна втрата працездатності ОСОБА_1?» не слід ставити перед експертами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз КМДА (м. Київ, Бондаревський провулок, 7-а).

На вирішення експертів, які будуть проводити комплексну судово-медичну експертизу поставити наступні питання:

1. Чи знаходилась ОСОБА_1 в стані фізичного та психічного шоку станом на 01.03.2004 року та 19.05.2004 року?

2. Якими психічними та фізичними захворюваннями хворіла ОСОБА_6 станом на 01.03.2004 року та 19.05.2004 року?

3. Чи дозволяв фізичний та психічний стан ОСОБА_1усвідомлювати свої дії та керувати ними станом на 01.03.2004 року та 19.05.2004 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати цивільну справу та медичні картки ОСОБА_1

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя