Постанова № 29648916, 26.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа № 17/5005/5821/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро", м. Дніпропетровськ (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012

зі справи № 17/5005/5821/2012

за позовом Товариства,

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ (далі - територіальне відділення АМК),

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'яв.,

відповідача - Зражевської Н.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 10.04.2012 № 24/01-12/06-12 у справі № 72/06-10-5/11 (далі - оспорюване рішення).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 (суддя Крижний О.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 (колегія суддів у складі: Чус О.В. - головуючий, судді Павловський П.П. і Швець В.В.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду Товариство просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу з посиланням на статтю 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 1, 5, 7 Закону України "Про стандартизацію та сертифікацію", статтю 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", статті 42, 43, 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необгрунтованість та непідтвердженість жодними доказами, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

Згідно з оспорюваним рішенням:

- дії Товариства щодо розміщення на упаковці товару ковбаса варена "Ласунка з вершками" ТМ "Покровський двір" напису "з вершками" визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. У згаданому рішенні зазначено, що до складу ковбаси, згідно з інформацією на упаковці, вершки в будь-якому вигляді не віднесено, а отже, має місце повідомлення неправдивих відомостей про споживчі властивості, характеристики цього товару;

- відповідно до частини другої статті 21 названого Закону за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн. та Товариство зобов'язано у двомісячний строк з дня отримання цього рішення надати територіальному відділенню АМК документи на підтвердження припинення порушення.

Товариство виробляє та реалізує продукцію - ковбаса варена першого ґатунку "Ласунка з вершками". На упаковці товару (рукавна поліамідна оболонка-плівка) нанесено назву продукту - "Ласунка" з вершками, ковбаса варена першого ґатунку", торговельна марка "Покровський двір" (далі - Продукція).

Товариством подано технічні умови (далі - ТУ; з подальшими змінами) № 6 ТУ у 15.1-30978685-018-2004 на продукти ковбаси варені, сосиски, сардельки, ковбаси варені, хлібці м'ясні, паштети, якими він керується при виготовленні Продукції. Відповідно до цих ТУ повна назва Продукції - "Ковбаса варена перший сорт "Ласунка з вершками".

Територіальне відділення АМК вважає, що інформація у назві ковбаси "з вершками" не відповідає дійсності, оскільки згідно з інформацією про склад Продукції вершки в будь-якому вигляді (рослинні, тваринні) не входять до складу Продукції як інгредієнт. Інформація "Ласунка з вершками" на лицьовому боці упаковки Продукції поширюється суб'єктом, який виготовляє та реалізує Продукцію, з метою доведення цієї інформації до споживача та може стимулювати останнього до придбання Продукції.

У складі Продукції вершки у будь-якому вигляді відсутні, виходячи з такого:

- до позовної заяви додано зміни № 6 до ТУ У 15.1-30978685-018-2004, що введені в дію з 20.03.2008 і відповідно до яких продукція "Лакомка со сливками" містить "молоко сухое/сливки сухие". На реалізацію ТУ виробниками розробляється технологічна інструкція з виробництва продукції. Товариством подано зміни № 6 до Технологічної інструкції з виробництва ковбасних виробів до зазначених ТУ, однак строк дії яких з 14.11.2011. Відповідно до вказаних змін № 6 до ТУ продукція "Лакомка со сливками" містить "молоко сухое или сливки сухие (пересчет на жидкие сливки в примечании)". Таким чином, додані до позовної заяви зміни № 6 до технологічної інструкції набрали чинності після виявлення територіальним відділенням АМК факту порушення Товариством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (зокрема, справу територіальним відділенням АМК було відкрито 18.10.2011);

- однак у розгляді справи адміністративною колегією територіального відділення АМК Товариством було надано зміни за тим же номером - 6 до Технологічної інструкції по виробництву ковбасних виробів до ТУ У 15.1 - 30978685-018-2004, строк дії яких - з 01.04.2008. Відповідно до цих змін до складу ковбаси "Лакомка со сливками" входить лише "молоко сухое". Таким чином, технологічною інструкцією, що діяла на час існування спірних правовідносин, не передбачалося використання навіть сухих вершків, а лише використання сухого молока;

- у свідоцтві від 07.08.2008 № 10893-627 про присвоєння товарній позиції "Лакомка со сливками" ідентифікаційного номера обмеженої циркуляції у всесвітній системі GS1 зазначено, що до складу Продукції входить молоко сухе, а вершків у її складі у будь-якому вигляді не передбачено;

- відповідно до складу Продукції, зазначеного на її упаковці, вершки не є компонентом Продукції.

Сторони зазначили про те, що проведення судової експертизи не є потрібним для розгляду справи.

Розроблені виробниками продукції ТУ повинні відповідати вимогам закону, а не використовуватись як підстава для його порушення. Не відповідають закону положення ТУ, що передбачають можливість вибору інгредієнтів - сухого молока чи сухих вершків - при виробництві Продукції, яка у своїй назві вже містить посилання на її склад - "з вершками". За такої назви заміна вершків сухим молоком є недопустимою.

Наявність у Товариства значної кількості існуючої упаковки не є підставою для порушення прав споживачів та вчинення дій, що є недобросовісною конкуренцією.

Товариство підтвердило факт проведення рекламної кампанії торговельної марки "Покровський двір", під якою випускається Продукція.

Територіальним відділенням АМК було також проведено соціологічне опитування, яке підтверджує, що якби Товариство зазначило на лицьовому боці обгортки ковбаси назву не "Ласунка з вершками", а ту, що відповідає дійсності, - "Ласунка з сухим молоком", то це значно погіршило б конкурентоздатність продукції Товариства на ринку м'ясної продукції.

Відповідно до статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є, зокрема, повідомлення неправдивих відомостей про споживчі властивості, характеристики товару. Такі дії є недобросовісною конкуренцією (частина друга статті 1 цього Закону).

Попередні судові інстанції з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених ними фактичних обставин справи дійшли обґрунтованих висновків стосовно вчинення Товариством дій, які підпадають під ознаки недобросовісної конкуренції, а отже, й про відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують. Зазначаючи про порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, скаржник фактично вдається до заперечення встановлених цими судовими інстанціями обставин, та спростування здійсненої ними оцінки доказів у справі. Однак згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 зі справи № 17/5005/5821/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов