Ухвала суду № 29648835, 28.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2013 р. № 5015/906/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Владимиренко С.В.,суддів:Демидової А.М., Малетича М.М., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Гро",про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 10.09.2012у справі№ 5015/906/12за позовом Малого приватного підприємства "Гро" доВідкритого акціонерного товариства "Мікроприлад"простягнення 20138,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Гро" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Мікроприлад" про стягнення 20138,57грн. реальних збитків від інфляційних втрат, спричинених позивачу несвоєчасним виконанням відповідачем рішення господарського суду про стягнення коштів. Позов обґрунтовано посиланням на норми статей 11, 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 218, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.05.2012 у справі №5015/906/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2012, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 20138,57грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2012 у справі №5015/906/12 рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Малим приватним підприємством "Гро" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.09.2012 у справі №5015/906/12, в якій заявник просить скасувати вказану постанову та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 07.09.2010 у справі №10/165-09/9/14, від 18.08.2011 у справі №37/64, від 22.11.2011 у справі №5015/605/11(5/247(09)(30/25(11/389) та постанову Верховного Суду України від 23.01.2012 у справі №37/64 мотивовано неоднаковим застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 10.09.2012 у справі №5015/906/12, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський Суд України скасував рішення судів попередніх інстанцій та прийняв нове рішення про відмову в позові про стягнення реальних збитків від інфляційних втрат, виходячи з того, що судами попередніх інстанцій не було встановлено наявності складу цивільного правопорушення, що виключає настання позадоговірної відповідальності у вигляді стягнення збитків на підставі статей 22, 1166 ЦК України.

Водночас, у постановах від 07.09.2010 у справі №10/165-09/9/14 та від 22.11.2011 у справі №5015/605/11(5/247(09)(30/25(11/389), на які посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків (майнової шкоди у справі №10/165-09/9/14), оскільки в діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення, зокрема факт незаконності дій відповідача, внаслідок чого позивачу було завдано шкоду, підтверджується відповідними доказами.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги посилання заявника на постанову від 18.08.2011 у справі № 37/64, як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, з огляду на різні підстави позовів у цих справах. Так, у справі №5015/906/12 заявлено позов на підставі, зокрема статей 22, 1166 ЦК України, тоді як у справі №37/64 позов про стягнення заборгованості та штрафних санкцій заявлено на підставі статі 625 ЦК України.

Крім того, до кола судових рішень, на які може бути здійснене посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, належать виключно рішення суду касаційної інстанції, ухвалені в порядку розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, а тому на постанову Верховного Суду України від 23.01.2012 у справі № 37/64 не може бути здійснене посилання, оскільки останню прийнято згідно з розділом ХІІ2 ГПК України, якою встановлено порядок перегляду судових рішень Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Малому приватному підприємству "Гро" у допуску справи №5015/906/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С.Владимиренко Судді А.Демидова М.Малетич І.Плюшко С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)