Ухвала суду № 29648808, 07.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/5229/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2012 р. у справі за позовом Кузнецовського акціонерного товариства відкриого типу "Енерговисотспецбуд" до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішенння та скасування розрахунку податкового зобов"язання та штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 07 лютого 2012 року позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми "П" від 18 листопада 2011 року № 0000741550 про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 819700,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в засідання суду не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріалами справи стверджується, що Кузнецовське акціонерне товариство відкритого типу "Енерговисотспецбуд" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми "П" №0000741550 від 18 листопада 2011 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 819700,00 грн. за рахунок висновків про безпідставне включення платником податків до рядка 06.6 декларації за II-ІІІ квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування на рівні 819700,00 грн. Разом з тим, вказана сума була включена позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, як від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року, що в повній мірі відповідає вимогам пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України.

В свою чергу, визначаючи об'єкт оподаткування за I квартал 2011 року позивач діяв у повній відповідності до вимог пункту 6.1. статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Жодних зауважень до змісту чи форми податкової декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року податковим органом пред'явлено не було, а тому перенесення платником податків до рядка 06.6 декларації за II-ІІІ квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, задекларованого в рядку 08 декларації за I квартал 2011 року, є не лише законним, а й цілком логічним заходом. На думку позивача, висновки податкового органу про те, що платник податків має право у II кварталі 2011 року віднести до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування лише те від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло за результатами діяльності у I кварталі 2011 року, тобто без врахування від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 року (819700,00 грн.), не ґрунтуються на буквальному змісті норми пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України. За наведеного просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Кузнецовське акціонерне товариство відкритого типу "Енерговисотспецбуд", подаючи декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, задекларувало в рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" 819700,00 грн. Вказана сума була визначена позивачем з врахуванням вимог абзацу першого пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, та за яким у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Відповідно до абзацу другого пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

В свою чергу пунктом 6.1 статті 6 вказаного Закону передбачалось: "якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Враховуючи зазначене, позивач, подаючи декларацію за I квартал 2011 року, задекларував в рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" 819700,00 грн. Вказана декларація була прийнята Кузнецовською ОДПІ без жодних зауважень.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, об'єкт оподаткування податком на прибуток визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

На підставі зазначеної норми, позивач в декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року розрахував об'єкт оподаткування вказаного податкового періоду шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу (рядок 03 декларації) на суму скоригованих валових витрат (рядок 06 декларації, до якої, як зазначалося вище, цілком правомірно увійшло і від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) та на суму амортизаційних відрахувань (рядок 07 декларації). Такий розрахунок в повній мірі відповідав Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, що був затверджений наказом Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003 року і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за №271/7592, який діяв до 11.04.2011 року, тобто у I кварталі 2011 року. Рядок 08 декларації, що має назву "об'єкт оподаткування" передбачав розрахунок за формулою: рядок 03 - рядок 06 - рядок 07 = рядок 08. Відповідно до цього, позивачем цілком законно і обґрунтовано визначено об'єкт оподаткування за підсумками I кварталу 2011 року на рівні :

(03 рядок) 0,00 грн. -(06 рядок) 912828,00 грн. -(07 рядок) 114894 грн. = (08 рядок) - 1 027 722,00 грн.

Відповідач правомірність формування позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування на рівні 1027722,00 грн. за підсумками І кварталу 2011 року не оспорює.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, крім, зокрема, розділу III цього Кодексу "Податок на прибуток підприємств", який набрав чинності з 01.04.2011 року.

Відповідно до цього, згідно з пунктом 2 розділу XIX Податкового кодексу України з 01.04.2011 року визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 01.01.2013 року.

В силу вимог підпункту 134.1.1. пункту 134 статті 134 розділу III Податкового кодексу України, об'єкт оподаткування визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

А відповідно до пункту 151.1 статті 151 цього ж розділу, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, норма пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року і норма пункту 151.1 статті 151 розділу III Податкового кодексу України, що набрала чинності з 01.04.2011 року є тотожними.

Однак з врахуванням того, що розділ III Податкового кодексу України набрав чинності не з початку податкового року, законодавець в підрозділі 4 розділу XX Податкового кодексу України визначив необхідні у зв'язку з цим перехідні положення. А саме, в пункті 1 вказаного підрозділу прямо визначив, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до цього у пункті 2 вказаного підрозділу визначив, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: II квартал, II і III квартали, II і IV квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обраховується наростаючим підсумком з початку податкового року, а I квартал 2011 року під дію Податкового кодексу України не підпадає.

Саме для того, щоб врегулювати порядок розрахунку платниками податку об'єкта оподаткування у тому році, I квартал якого випадає з-під регулювання Податкового кодексу України, законодавець в пункті 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України визначив, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II - III кварталів, II - IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Враховуючи ту обставину, що результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками I кварталу 2011 року у позивача було від'ємне значення на рівні 1027722,00 грн., в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 819700 грн., то сума такого від'ємного значення ним була включена до складу витрат II кварталу 2011 року.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такі дії позивача в повній мірі відповідають вимогам пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України.

За даними декларації з податку на прибуток за II-ІІІ квартал 2011 року, позивачем задекларовано доходи на рівні 00,00 грн., а витрати на рівні 1355560,00 грн., до яких включено і від'ємне значення І кварталу 2011 року на рівні 1027722,00 грн., а відтак результат розрахунку об'єкта оподаткування платника податку (рядок 01 - рядок 04 = рядок 07) визначено з від'ємним значенням: 0,00 грн. - 1355560,00 грн. = -1355560,00 грн.

07.11.2011 року Кузнецовська ОДПІ провела камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Кузнецовського акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд", а саме податкової декларації з податку на прибуток за II-ІІІ квартал 2011 року. Результати перевірки відображені в Акті №340/15-135/13978210/97 від 07.11.2011 року, за змістом якого податковий орган вказав, що платником податку зайво включено до рядка 06.6. від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року на рівні 819700,00 грн.

На підставі таких висновків та не зважаючи на подані позивачем заперечення на акт № 340/15-135/13978210/97 від 07.11.2011 року, Кузнецовською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "П" №0000741550 від 18 листопада 2011 року, згідно з яким позивачу завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 819700,00 грн.

Колегія суддів вважає, що, враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "П" №0000741550 від 18 листопада 2011 року не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та добросовісності.

Так, висновки Кузнецовської ОДПІ про допущені позивачем порушення зроблені виключно за рахунок хибного тлумачення ним норми пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України.

Колегія суддів наголошує, що ні в першому, ні в другому абзаці пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, жодного обмеження, у вигляді неврахування платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року, немає.

Навпаки, законодавець чітко визначив: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II кварталу 2011 року". Оскільки від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік приймає участь у розрахунку об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року у складі валових витрат (через рядок 04.9, який входить до складу рядка 04), то, поза всяким сумнівом, воно має вплив і на показники декларації за II квартал 2011 року, однак вже не як від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, а як від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року.

Доводи податкового органу про те, що законодавець дозволив платнику податків врахувати при визначенні об'єкта оподаткування I кварталу 2011 року від'ємне значення 2010 року, одночасно зобов'язавши його нормою пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, в подальшому виключити таку суму від'ємного значення 2010 року зі складу витрат при визначенні об'єкта оподаткування II-ІІІ кварталу 2011 року, ґрунтуються на такому тлумаченні норми права, яке безпідставно звужує її зміст і права платника податків.

Податковий орган помилково вважає, що від'ємне значення, яке увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року не повинно враховуватись у II-ІІІ кварталі 2011 року, оскільки воно отримане не за результатами здійсненої платником податків у I кварталі 2011 року господарської діяльності. В той же час пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України говорить не про результати господарської діяльності платника податків за I квартал 2011 року, а про результати розрахунку об'єкта оподаткування платника податків за I квартал 2011 року. Підміна одного поняття іншим, повністю змінює введений законодавцем на перехідний етап механізм врахування від'ємного значення, позаяк валові витрати 2010 року беруть участь у розрахунку об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року, і не можуть брати такої участі при підсумку результатів господарської діяльності платника за такий окремо взятий період.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення форми "П" №0000741550 від 18 листопада 2011 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню в судовому порядку.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його належить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу Кузнецовське акціонерне товариство відкриого типу "Енерговисотспецбуд" промзона РАЕС,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція м-н Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400