Ухвала суду № 2964816, 13.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-6008/08

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року, м. Харків                                                           

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

позивача: Гоголева О.А., Суховатих Г.Є.

відповідача: Жепалов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну  Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРГУС» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАРГУС» (далі - ТОВ «НАРГУС»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд, з врахуванням уточнень, визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові (далі – СДПІ по роботі з ВПП) від 20.12.2007 р. № 0000550854/0, № 0000550854 від 16.01.2008 р., №0000550854/2 від 28.03.2008 р., № 0000550854/3 від 10.06.2008 р. – в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 20399,00 грн. податку на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7962,80 грн., № 0000560854/0 від 20.12.2007 р., № 0000560854/1 від 16.01.2008 р., № 0000560854/2 від 28.03.2008 р., № 0000560854/3 від 10.06.2008 р. – в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 14884,00 грн. податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7442,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, та посилався на те, що  відповідачем необґрунтовано визначено як «неправомірне» віднесення позивачем до обсягів податкового кредиту суму в розмірі 89304 грн. з підстав невикористання в подальшому в виробництві товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності ТОВ «Наргус». Крім того, позивач не погоджується з твердженням відповідача про порушення підприємством п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції від 22.05.97 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в зв’язку з недоведеністю придбаних робіт (послуг) з господарською діяльністю підприємства.

Позивач оскаржив винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення в апеляційному порядку. За результатами апеляційного оскарження податкові повідомлення-рішення залишились без змін.

Відповідач, СДПІ по роботі з ВПП, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «НАРГУС» в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволеннюз огляду на таке.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Наргус» здійснює  фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого розпорядженням від 20.04.1994 року № 1018 виконкомом Київської районної Ради народних депутатів м. Харкова, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію  суб’єкта підприємницької діяльності № 153 від 21.04.1994 р. Код позивача у ЄДРПОУ 22628517.

22.10.2007 р. розпочалася виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.07 р. та валютного законодавства за період з 01.05.2006 р. по 30.06.2007 р.

За висновками перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 20.12.2007 р. № 0000550854/0, № 0000550854 від 16.01.2008 р., №0000550854/2 від 28.03.2008 р., № 0000550854/3 від 10.06.2008 р. – про визначення податкового зобов’язання в сумі 22259,00 грн. податку на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8745,60 грн., № 0000560854/0 від 20.12.2007 р., № 0000560854/1 від 16.01.2008 р., № 0000560854/2 від 28.03.2008 р., № 0000560854/3 від 10.06.2008 р. – про визначення податкового зобов’язання в сумі 17099,00 грн. податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8549,50 грн.

Позивач частково погодився з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та сплатив суму визначених податкових зобов’язань та штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 2642,80 грн. та ПДВ в розмірі 3322,50 грн.

В іншій частині з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх у встановленому адміністративному порядку. За результатами апеляційного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

В результаті перевірки встановлено, що виробнича діяльність підприємства проводиться у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Ак.Проскури, яка належить йому згідно з договором  купівлі-продажу № 00167  від 15.07.1999 р., нежитлова будівля знаходиться на території промислового майданчику ВАТ «Хартрон».

В зв’язку з тим, що позивач користується технологічними мережами ВАТ «Хартрон-плант», з метою забезпечення своєї виробничої діяльності  енергоресурсами, водоресурсами та водовідведення позивач уклав з НВП «Хартрон-плант» договори № 127/2006-Плант-ОГЄ від 01.04.2006 р. та № 101//2007-Плант-ОГЄ від 01.04.2007 р. на експлуатаційні витрати з обслуговування зовнішніх мереж стічних вод, зовнішніх водопровідних мереж, зовнішніх електромереж. Відповідно до умов зазначених договорів позивач доручає, а НВП «Хартрон-плант» приймає на себе зобов’язання з проведення комплексу робіт по обслуговуванню обладнання та зовнішніх мереж (водопровідних, електромереж, мереж стічних вод). Позивач в свою чергу зобов’язується оплатити ці роботи відповідно до обумовленої вартості робіт (п.4.1 договору) та підписаних щоквартально актів виконаних робіт.

Сторонами на виконання договору № 127/2006 оформлено акти виконаних робіт № 127 від 30.06.2006 р., за 2 кв. 2006 р., № 197 від 30.09.2006 р. за 3 кв. 2006 р.,  № 263 від 29.12.2006 р. за 4 кв. 2006 р.,  № 70 від 30.03.2007 р. за 1 кв. 2007 р. на загальну суму 71417,58 грн., в т.ч. ПДВ.

Позивач відповідно до умов договору оплатив виконані роботи.

На виконання договору № 101/2007 сторонами було оформлено акти виконаних робіт  № 130 від 30.06.07 р. за 2 кв. 2007 р., № 4584 від 15.08.07 р., № 4922 від 29.08.07 р., № 5228 від 12.09.07 р. від 12.09.07 р. на загальну суму 47281,88 грн., які позивач сплатив відповідно до умов договору.

Крім того, між позивачем та НВП «Хартрон-плант» укладено договір № 80/2004-Плант-ОГЄ від 10.03.2004 р., відповідно до умов якого позивач доручив НВП «Хартрон-плант» на засадах пайової участі виконати роботи по капітальному ремонту зовнішніх мереж водопостачання та зобов’язався оплатити виконані роботи, а НВП «Хартрон-плант» зобов’язався виконати ці роботи.

Виконання робіт за цим договором підтверджується актами виконаних робіт, підписаними сторонами по кожному з етапів робіт, а саме: № 3 від 28.04.06 р., № 4 від 26.06.06 р. на загальну суму 2862,00 грн., які позивач оплатив у відповідності з договором.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові  витрати  виробництва  та  обігу  (далі  - валові витрати) - сума будь-яких  витрат  платника  податку  у  грошовій, матеріальній  або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. o:p>/o:p>

Позиція відповідача щодо порушення позивачем зазначеної норми права спростовується зібраними матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, будівля, в якій позивач здійснює виробничу діяльність, знаходиться на території промислового майданчику ВАТ «Хартрон». Для виробничої діяльності позивача необхідно забезпечення виробничого процесу енергоресурсами, водоресурсами та послугами водовідведення. Використання у власній господарській діяльності позивачем електроенергії, води та користування послугами водовідведення не заперечувалось відповідачем.

Не маючи технічної можливості здійснювати постачання через власні мережі, позивач уклав зазначені вище договори з НВП «Хартрон-плант», який фактично надавав позивачу в користування власні мережі.

Зазначене підтверджується Договором між АК «Харківобленерго» та позивачем від 18.05.04 р. на постачання електричної енергії № 9831 з додатковими угодами. Зазначеною угодою передбачено, що позивачу електроенергія постачається через мережі основного споживача, яким є «Хартрон-плант», визначено режим постачання, умови дії договору у разі відключення основного споживача від постачання електроенергії, понесення витрат на доставку електроенергії до мережі балансової належності між НВП «Хартрон-плант» та АК «Харківобленерго», тощо. Крім того, позивачем надано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, оформлений між АК «Харківобленерго» та НВП «Хартрон-плант» та Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, оформлений між НВП «Хартрон-плант» та ТОВ «Наргус», які свідчать про постачання електроенергії позивачу через мережі НВП «Хартрон-плант».

Крім того, позивач надав суду аналогічні докази використання мереж водопостачання та водовідведення шляхом підключення до систем водопостачання та водовідведення НВП «Хартрон-плант» - акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін між КП «ВТП Вода» та НВП «Хартрон-плант», акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін між позивачем та НВП «Хартрон-плант», акт від 02.11.04 р. розмежування експлуатаційної відповідальності за технічний стан та обслуговування зовнішніх мереж хозфекальної каналізації та споруд по балансовій належності, акт від 02.11.04 р. розмежування експлуатаційної відповідальності за технічний стан та обслуговування зовнішніх мереж зливової каналізації та споруд по балансовій належності.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено використання позивачем у власній господарській діяльності технологічних мереж енергопостачання, водопостачання та водовідведення, що належать НВП «Хартрон-плант».

Відповідно до ч.1 ст.404 Цивільного кодексу Україниправо користування чужою земельною  ділянкою  або  іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

Умови використання чужого майна здійснюється на договірних умовах. На підставі ч.4 ст.179 Господарського кодексу України позивач та НВП «Хартрон-плант» визначили зміст договору користування майном на основі вільного волевиявлення.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем про правомірність віднесення до валових витрат, зазначених вище, відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбанням електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 – 5.7 цієї статті.

Згідно з ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Надані суду документи свідчать про те, що витрати позивача, здійсненні при виконанні зазначених вище договорів підтверджені належним чином оформленими відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що податкова звітність в Україні ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Пунктом 1 статті 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути укладені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після закінчення.

Факти здійснення господарських операцій підтверджені актами виконаних робіт відповідно до умов договорів.

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі  не дозволяється.

Цими ж обставинами спростовується посилання відповідача на порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, а саме: віднесення до складу податкового кредиту поставку послуг, які в подальшому не використовуються в виробництві товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковийкредит вважаєтьсядата здійснення першої з подій: або дата  списання  коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Керуючись цією нормою, позивач до податкового кредиту правомірно відніс суми, підтверджені податковими накладними № 392 від 30.03.07 р. на суму 2969,76 грн., № 1618 від 29.12.06 р. на суму 3295,54 грн., № 399 від 31.03.06 р. на суму 2503,67 грн., № 1223 від 29.09.06 р. на суму 2953,59 грн., № 854 від 30.06.06 р. на суму 2684,04 грн. за договором № 127/2006-Плант-ОГЄ та № 577 від 28.04.06 р. на суму 225,00 грн., № 776 від 26.06.06 р. на суму 252,00 грн. за договором № 80/2004-Плант-ОГЄ. Загальна сума податкового кредиту згідно зазначених податкових накладних на загальну суму 14883,60 грн.

За таких обставин, повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові від 20.12.2007 р. № 0000550854/0, № 0000550854 від 16.01.2008 р., №0000550854/2 від 28.03.2008 р., № 0000550854/3 від 10.06.2008 р. – в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 20399,00 грн. податку на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7962,80 грн. та № 0000560854/0 від 20.12.2007 р., № 0000560854/1 від 16.01.2008 р., № 0000560854/2 від 28.03.2008 р., № 0000560854/3 від 10.06.2008 р. – в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 14884,00 грн. податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7442,00 грн. підлягають визнанню недійсними.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «НАРГУС» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0000550854/0 від 20.12.2007 р., № 0000550854/1 від 16.01.2008 р., № 0000550854/2 від 28.03.2008 р., № 0000550854/3 від 10.06.2008р. – в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 20399,00грн. податку на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7962,80 грн.; № 0000560854/0 від 20.12.2007 р., № 0000560854/1 від 16.01.2008 р., № 0000560854/2 від 28.03.2008 р., № 0000560854/3 від 10.06.2008 р.– в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 14884,00 грн. податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7442,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20.10.2008 р.

Суддя                                                                                                         Я.В.П'янова