Постанова № 2964795, 17.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-6711/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2008р.                                                                                                               м. Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Карамушко І.І. 

за участю представників сторін :

позивача –  Кобильнік Д.А.

відповідача – Головко А.І.

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ТОВ „Українська геофізична компанія” до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 17.03.2008р. № 0000052310/0, від 25.04.2008 р. № 0000052310/1, від 18.06.2008 р. № 0000052310/2.

            Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.03.2008 року Красноградською МДПІ Харківської області за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Українська геофізична компанія» в частині взаємовідносин з фірмою “Vinton Corporation A.V.V.” у квітні 2006 року, було складено акт №234/23-32535729, за висновками якого податковим органом встановлено, що ТОВ „Українська геофізична компанія” здійснило реалізацію товару, за неналежним чином оформленою вантажно-митною декларації № 002563 від 07.04.2006 року, що не відповідає вимогам п.6.2 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 року Х» 168/97-ВР із змінами і доповненнями про застосування нульової ставки податку на додану вартість.

Не погодившись з висновками акту перевірки ТОВ «Українська геофізична компанія» направило до Красноградською МДПІ Харківської області, які було відхилено та прийнято у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення №0000052310/0 від 17.03.2008р. про визначення ТОВ «Українська геофізична компанія» суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 98980 грн., штрафних санкцій у сумі 49490 грн., всього на суму 148470,00 грн.

            ТОВ «Українська геофізична компанія» з висновками акту та вказаним податковим повідомленням-рішенням не погодилося та 28.03.2008р. подало скаргу на ім’я начальника Красноградскої МДПІ за №28/03-01, яка також податковим органом була залишена без задоволення та прийнято податкове повідомлення- рішення від 25.04.2008 р. № 0000052310/1. Дане рішення також було оскаржене ТОВ «Українська геофізична компанія» ДО ДПА В Харківській області. Однак, скаргу також було залишено без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2008 р. № 0000052310/2.

            ТОВ «Українська геофізична компанія» не погодилося з рішенням начальника Красноградської МДПІ Харківської області від 08.04.2008р. за №1748/10/25-009 з наступних причин, що були викладені у нашій первинній скарзі від 28.03.2008р.:

Згідно акту перевірки занижено податкове зобов’язання з ПДВ за квітень 2006р. на 98980 грн. на тій підставі, що ТОВ «Українська геофізична компанія» здійснило реалізацію товару на експорт за неналежним чином оформленою ВМД, безпідставно застосувало «0» ставку ПДВ, дана операція підлягала оподаткуванню за ставкою 20% ПДВ.

            Представник позивача зазначає, що ТОВ «Українська геофізична компанія» не погодилося з висновками акту перевірки з наступних підстав.

Висновки акту перевірки про встановлення взаємовідносин ТОВ «Українська геофізична компанія» з фірмою “Vinton Corporation A.V.V.” не відповідають фактичним обставинам. ТОВ «Українська геофізична компанія» уклало з ТОВ «Тім-Трейд» договір комісії №03/04-06-К від 03.04.2006р., згідно з яким Комітент ТОВ «Українська геофізична компанія» доручив Комісіонеру ТОВ «Тім-Трейд» укласти угоди на продаж товару – шкіри зі шкур великої рогатої худоби. На виконання цього договору ТОВ «Тім-Трейд» уклало контракт №2006/04-05 від 05.04.2006р. з фірмою “Vinton Corporation A.V.V.” та відвантажило товар на експорт.

            Комісіонер надав всі підтверджуючі документи, що необхідні для відображення даної операцій у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Українська геофізична компанія», ВМД, відвантажувальні документи з відмітками митних органів.

            У податковому обліку ТОВ «Українська геофізична компанія» застосувало по даній операції нульову ставку ПДВ на підставі п.6.2., п.п.6.2.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно яких при експорті товарів ставка податку складає «0» відсотків, а товари вважаються експортованими при наявності відповідної митної вантажної декларації.

Експорт товарів та фактичний перетин митного кордону підтверджується також відміткою Чопської митниці на міжнародній товаро-транспортній накладній №129118, що відповідає даним, вказаним у графі 29 ВМД «Митниця на кордоні».

На сьогоднішній день всі документи, на підставі яких операція була відображена в податковому обліку ТОВ «Українська геофізична компанія», залишаються дійсними, ніким не оскаржені, не скасовані, не визнані недійсними, не анульовані.

Ліквідація фірми “Vinton Corporation A.V.V.” не позначилася на реальному здійсненні експортної операції: товар був отриманий належним отримувачем товару, вказаним у ВМД, Комісіонер отримав валютну виручку, а Комітент ТОВ «Українська геофізична компанія»  отримав вартість товару в гривні.

При прийнятті рішення начальник Красноградської МДПІ Харківської області повністю проігнорував абсолютну легітимність всіх документів, що безперечно підтверджують фактичне вивезення (експорт) товару за межі митної території України, фактичне (реальне) отримання товару іноземним контрагентом і саме тим, який вказаний в ВМД, фактичне (реальне) надходження оплати за експортований товар. Жоден з перелічених документів на сьогоднішній день не поставлений під сумнів, не оскаржений, не визнаний недійсним.

Єдиний аргумент рішення про відмову – повідомлення (інформація) про завершення ліквідації контрагента, з яким мав контракт Комісіонер, але ж не Комітент (ТОВ «Українська геофізична компанія»). Який правовий статус цієї інформації і чому ця інформація має пріоритет над легітимними документами, оформленими у відповідності з національним законодавством. У Державної податкової служби немає повноважень визнавати  недійсними ВМД з наступним позбавленням нульової ставки ПДВ. Такі повноваження надані суду. Привласнюючи собі функції та повноваження суду, начальник Красноградської МДПІ посягає на основний принцип державного устрою України – принцип разподілення влади (ст. 6 і ч.2 ст. 19 Конституції України).

Згідно п.6.1. ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» за ставкою 20% при поставці товарів обкладаються податком об’єкти оподаткування, вказані в п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 даного Закону, а саме операцій з поставки товарів та послуг на митній території України.

Вищевказані обставини свідчать про те, що товар на митній території України не поставлявся і не передавався у зв’язку з тим, що був вивезений за межі митної території України.

Таким чином, ТОВ «Українська геофізична компанія» обгрунтовано і законно застосувало ставку податку «0» відсотків, застосування ж ставки податку 20% по даній операції суперечить Закону України «Про податок на додану вартість».

Було направлено повторну скаргу №05/05-8 від 05.05.2008р. до Державної податкової адміністрації у Харківській області, але своїм Рішенням №2257/10/25-109 від 11.06.2008р. Державна податкова адміністрація у Харківській області залишила без змін податкове-повідомлення-рішення Красноградської МДПІ Харківській області №0000052310/0 від 17.03.2008р. про визначення ТОВ «Українська геофізична компанія» суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 148470,00 грн. та рішення Красноградської МДПІ Харківської області №1748/10/25-009 від 08.04.2008р., а повторну скаргу ТОВ «Українська геофізична компанія»  залишила без задоволення.

            ТОВ «Українська геофізична компанія» не згодна з вказаним рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області з тих самих підстав, що були вказані вище, та просить суд задовольнити позов в повному обсязі скасувавши  податкові повідомлення-рішення Красноградської МДПІ Харківської області №0000052310/0 від 17.03.2008р., №0000052310/1 від 25.04.2008р. та №0000052310/2 від 18.06.2008р. про визначення ТОВ «Українська геофізична компанія» суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 148470,00 грн.

Відповідач, Красноградська МДПІ Харківської області та її представник в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції зазначили, що Красноградською МДПІ Харківської області  було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Українська геофізична компанія» з питань правильності застосування нульової ставки ПДВ по операціях з вивезення товарів за межі митної території України фірмі «Vinton Corporation A.V.V.» (Королівство Нідерланди) в квітні місяці 2006 року було складено акт № 234/23-32535729 від 05.03.2008 р.

Відповідачем по даній справі було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2006 р. в квітні місяці 2006 року встановлені взаємовідносини ТОВ «Українська геофізична компанія» з фірмою «Vinton Corporation A.V.V.». Операція проведена згідно з договором комісії № 03/04-06-К від 03.04.2006 р. та додатковою угодою № 1 від 03.04.2006 р., комітент ТОВ «Українська геофізична компанія», комісіонер ТОВ «Тім-Трейд». ТОВ «Тім-трейд» є контрактоутримувачем – контракт № 2006/04-05 від 05.04.2006р. з фірмою «Vinton Corporation A.V.V.», за умовами Додаткової угоди № 1 від 05.04.2006 р. до якого умови поставки СРТ MontorsoVicentinoItalia.

Продукцію відвантажено ВМД №002563 від 07.04.2006 р., а саме «шкіри із шкур великої рогатої худоби», дублена хром, без подальшої обробки, у стадії вологого хромового напівфабрикату, загальна фактурна вартість 494900, 56 грн.

Також при проведенні перевірки встановлено, що ТОВ «Українська геофізична компанія» застосувала нульову ставку по ПДВ на обсяг експортних операцій, проведених в квітні місяці 2006 року з фірмою «Vinton Corporation A.V.V.», при реалізації шкір по вантажно-митній декларації № 002563 від 07.04.2006 р.

Листом ДПА у Харківській області від 14.02.2008 р. № 2063/7/22-106 доведено, що через управління міжнародних зв’язків ДПА України листом від 22.01.08 № 1013/7/12-0327 витягу торговельного реєстру Комерційної Палати Аруби надійшла інформація щодо ліквідації фірми «Vinton Corporation A.V.V.» та надано для врахування та використання в роботі копію відповіді Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів.

 Представник позивача звернув увагу суду на те, що в п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР зазначено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить нуль відсотків до бази оподаткування. Згідно вимог п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт підтверджений належним чином оформленою декларацією.

У графі 8 вантажної митної декларації «Одержувач/Імпортер», яка заповнюється відповідно до вимог «Інструкції про порядок заповнення вантажнох митних декларацій» наводяться відомості про одержувача – нерезидента, на адресу якого повинен бути доставленний товар згідно із зовнішньоекономічним договором (контрактом), або іншим документом, який підтверджує наміри сторін.

Пунктом 1.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. надається визначення терміну – нерезиденти – юридичні особи і суб’єкти господарської діяльності, що не мають статусу юридичної особи (філіали, представництва і т.д.) з місцезнаходженням за межами України, які створені та здійснюють свою діяльність згідно законодавства іншої держави.

Відповідно до листа Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів повідомлено, що ліквідація фірми «Vinton Corporation A.V.V.» була завершена 06.03.2006 р., в той час як для перевірки ТОВ «Українська геофізична компанія» надала вантажно-митну декларацію № 002563 від 07.04.2006 р., що свідчить про те, що операція проведена з суб’єктом ЗЕД, який не відповідає фізичній присутності. Тобто, ТОВ «Українська геофізична компанія» здійснила реалізацію товару, за неналежним чином оформленою вантажно-митною декларацією, що не відповідає вимогам п.6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» зареєстровано Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області 24.02.2004 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 14611200000000018.

ТОВ «Українська геофізична компанія» взято на податковий облік в Кегичівському відділенні Красноградської МДПІ за № 310 від 26.02.2004 р.

Відповідно до свідоцтва № 27889329 від 27.02.2004 р. позивач є платником податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що Красноградською МДПІ Харківської області  було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Українська геофізична компанія» з питань правильності застосування нульової ставки ПДВ по операціях з вивезення товарів за межі митної території України фірмі «Vinton Corporation A.V.V.» (Королівство Нідерланди) в квітні місяці 2006 року було складено акт № 234/23-32535729 від 05.03.2008 р.

Відповідачем по даній справі за висновками акту перевірки було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», на підставі договору комісії із залученням комісіонера здійснювало операції згідно з договором комісії № 03/04-06-К від 03.04.2006 р. та додатковою угодою № 1 від 03.04.2006 р., контрактом № 2006/04-05 від 05.04.2006р. з підприємством нерезидентом фірмою «Vinton Corporation A.V.V.». Відповідно до договору комісії № 03/04-06-К від 03.04.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» виступала комітентом, а ТОВ «Тім-Трейд», виступав комісіонером. Згідно умов договору Комітент поручає, а Комісіонер приймає на себе зобов’язання здійснити експорт напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби.

Експорт товару здійснено згідно наступних вантажно-митних декларацій: №002563 від 07.04.2006 р., а саме «шкіри із шкур великої рогатої худоби», дублена хром, без подальшої обробки, у стадії вологого хромового напівфабрикату, загальна фактурна вартість 494900, 56 грн.

За вказаними обсягами реалізації ТОВ «Українська геофізична компанія» застосувало пільги по оподаткуванню та використало нульову ставку податку на додану вартість застосовуючи вимоги п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР. А саме, при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить нуль відсотків до бази оподаткування.

Згідно вимог п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою декларацією.

Відповідно до даних вантажно-митної декларації визначено: рядок 2 «відправник/експортер» - ТОВ «Українська геофізична компанія»; рядок 8 «одержувач/імпортер» - «VintonCorporationA.V.V.»; рядок 9 «особа відповідальна за фінансове врегулювання» - ТОВ «Тім-Трейд».

З листа ДПА у Харківській області від 14.02.2008 р. № 2063/7/22-106 вбачається, що через управління міжнародних зв’язків ДПА України листом від 22.01.08 № 1013/7/12-0327 витягу торговельного реєстру Комерційної Палати Аруби надійшла інформація щодо ліквідації фірми «Vinton Corporation A.V.V.» та надано для врахування та використання в роботі копію відповіді Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів.

Як зазначено в акті, ТОВ «Українська геофізична компанія» здійснило поставку товару згідно вантажних митних декларацій які заповнені в порушення «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної », затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. №307 із змінами та доповненнями, а саме п.2 «Опис граф вантажної митної декларації» визначено порядок заповнення графи 8 вантажної митної декларації «Одержувач/імпортер», яка ліквідована 06.03.2006 р.

Такий висновок, що підтверджується актом перевірки так і поясненнями сторін в судовому засіданні було зроблено на підставі листа Державної податкової адміністрації у Харківській області від 14.02.2008 р. № 2063/7/22-106, в якому повідомлялось,  що згідно отриманої через управління міжнародних зв’язків ДПА України листом від 22.01.2008 року № 1013/7/12-0327 відповідь Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів від 11.12.07 № HEF41574, компанія «VintonCorporationA.V.V.» була ліквідована 06.03.2006 р..

В зв’язку з чим, відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що у ТОВ «Українська геофізична компанія» відсутні підстави, передбачені п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР на застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезенню (експортуванню) товарів за межі митної території України по нерезиденту «VintonCorporationA.V.V.» (Королівство Нідерланди), так як не підтверджено факт отримання нерезидентом фірмою «VintonCorporationA.V.V.» (Королівство Нідерланди) від ТОВ «Українська геофізична компанія». Тобто, на думку відповідача не було вивозу за межі України товару.

На підставі вищезазначеного, відповідачем було зроблено висновок, що в порушення п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР ТОВ «Українська геофізична компанія» не включено до складу податкових зобов’язань суми податку на додану вартість за квітень 2006 року.

За висновками акту перевірки, відповідач зазначив, що  в порушення п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР ТОВ «Українська геофізична компанія» занижено податок на додану вартість всього на суму 98980 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки та апеляційного оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.03.2008р. №0000052310/0, від 25.04.2008 р. № 0000052310/1, від 18.06.2008 р. № 0000052310/1, за якими донараховано до сплати всього 148470 грн.,  у т.ч. за основним платежем 98980 грн. та за штрафними санкціями 49490 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно договору комісії №03/04-06 –К від 03.04.2006г. комітент ТОВ «Українська геофізична компанія» доручив комісіонерові ТОВ "Тім-Трейд" укласти угоди на продаж товару – напівфабрикату із шкіри  великої рогатої худоби. На виконання даного договору ТОВ "Тім-Трейд" уклало контракти № 2006/04-5 від 05.04.2006г. з фірмою “Vinton Corporation A.V.V.”, на виконання яких ТОВ «Українська геофізична компанія» відправило, а “Vinton Corporation A.V.V.” одержало згідно ВМД вказаний  у контрактах та додаткових угодах товар.

Суд зазначає, що статус належно оформленої вантажна митна декларація буде мати лише у випадку дотримання усіх передбачених нормами діючого законодавства вимог при її заповненні. Зазначені вимоги регламентуються Положенням про вантажну митну декларацію (затверджено постановою КМУ від 09.06.1997 р. № 574) та Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації (затверджена наказом державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307).

Пунктом 2 положення про вантажну митну декларацію передбачено, що вантажна митна декларація (далі - ВМД) – письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

У ВМД мають бути зазначені відомості про покупця продукції за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу.

Представник відповідача у судовому засіданні з посиланням на отриману від Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів інформацію про ліквідацію фірми “Vinton Corporation A.V.V.” вважає, що вказані вантажні митні декларації не містять достовірних відомостей про покупця продукції, декларантом зазначено у вантажних митних деклараціях відомості про юридичну особу, яку ліквідовано. В зв’язку з чим, стверджують, що підприємство ТОВ «Українська геофізична компанія» не мало правових підстав для застосування нульової ставки податку на додану вартість з операцій по експорту товарів, оформлених з порушенням вантажних митних декларацій.

Однак, суд не може погодитись з таким висновком податкового органу виходячи з наступного.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, передбачено, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. При цьому, товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою ВМД.

Статус належно оформленої вантажна митна декларація має лише у випадку дотримання усіх передбачених нормами діючого законодавства вимог при її заповненні, які встановлені Положенням про вантажну митну декларацію (затверджено постановою КМУ від 09.06.1997 р. № 574) та Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації (затверджена наказом державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307).

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок заповнення ВМД «Опис граф ВМД» визначено порядок графи 8 в ВМД «Одержувач/Імпортер». У вказаній графі наводяться відомості про одержувача товарів: індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) – у правому верхньому кутку; найменування та місцезнаходження юридичної особи або ПІБ фізичної особи, її місце проживання й відомості про документ, що посвідчує особу; у нижній частині графи після знака «N» проставляється ідентифікаційний номер одержувача, який формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції; якщо одержувач – іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПІБ і місце проживання фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що усі ВМД, згідно яких позивачем поставлялася продукція на користь фірми “Vinton Corporation A.V.V.” протягом квітня 2006 року, складені та оформлені у відповідності до вимог вищезазначених нормативно-правових актів, а отже є належним чином оформленими. При цьому, суд зазначає, що органом, уповноваженим здійснювати функцію контролю за реальністю самої експортної операції та належним документальним її оформленням є виключно митні органи.

Таким чином, єдиним належним доказом складання ВМД з порушенням передбаченого порядку може бути виключно відповідний висновок митних органів.

Суд зауважує, що до матеріалів справи висновку митних органів, який би підтверджував позицію відповідача щодо неналежного оформлення спірних вантажних митних декларацій надано не було. Крім того, як встановлено судом при розгляді справи, висновок митних органів з вказаного питання взагалі не складався.

Отже, компетентним органом, який в даному випадку є митний орган, не встановлено жодного порушення з боку позивача при здійсненні даних фінансово-господарських операцій протягом перевіряємого періоду, про що свідчать відповідні відмітки на спірних ВМД (копії долучені до матеріалів справи).

Відповідно до положень ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 79 Кодексу письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять інформацію щодо предмету доказування, тобто є належними.

Аналіз змістовної частини наданих відповідачем до матеріалів даної адміністративної справи відповідей з Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів свідчить про те, що суд не має фактичної можливості встановити наявність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, тобто з зазначеного листа не вбачається конкретної та вичерпної інформації стосовно ліквідації “Vinton Corporation A.V.V.” та відповідного статусу юридичної особи на момент здійснення операції. Крім того, відповідачем не доведено, що надання інформації про ліквідацію “Vinton Corporation A.V.V.” та про знаходження його в обліках урядових та неурядових комерційних структур Королівства Нідерланди – є обов’язком  підприємства, а відповідно її незнаходження у відповідних обліках є беззаперечним свідченням відсутності у вказаної організації статусу юридичної особи.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку, що лист Державної податкової адміністрації у Харківській області від 14.02.2008 р. № 2063/7/22-106 та перекладена на українську мову (неофіційний переклад) відповідь Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів від 11.12.07 № HEF41574, отримана через управління міжнародних зв’язків ДПА України листом від 22.01.2008 року № 1013/7/12-0327, в якій вказано, що компанія «VintonCorporationA.V.V.» була ліквідована 06.03.2006 р. не є належним доказом у справі, а обставини на яких податковий орган ґрунтує свої заперечення не є належним чином підтвердженими письмовими документами.

При цьому, треба зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість» дійшла з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Щодо твердження відповідача про відсутність у позивача права на застосування передбаченої п.6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР нульової ставки податку на додану вартість по операціях по вивезенню (експортуванню) товарів за межі митної території України по нерезиденту «VintonCorporationA.V.V.», у зв’язку з відсутністю контрагента за зовнішньоекономічними угодами та відповідно факту вивозу ТМЦ за межі України і як наслідок фактичну реалізацію товару на території України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3.1. ст. 3 Закону України «Про ПДВ» об’єктом оподаткування є операції платників податків з : поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об’єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об’єкта фінансового лізінгу у користування лізінгоутримувачу (орендарю); ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі-імпорту), ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізінгу (оренди) (у тому числі у разі повернення об’єкта лізінгу лізінгодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізінгодавця), застави та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов’язане із поверненням товарів у зв’язку з припиненням дії зазначених договорів; поставка товарів з території безмитних магазинів на митну територію України для їх вільного обігу (крім території інших безмитних магазинів); поставка продуктів переробки (готової продукції) з митного режиму переробки на митній території України на митну територію України для їх вільного обігу; в інших випадках, передбачених Митним кодексом України; вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі-експорту), поставки транспортних послуг по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений термін (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим побідним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Виходячи з висновку встановленому нормою, сторонами договору поставки є продавець (постачальник) та покупець. У разі відсутності у зазначеній конструкції покупця або продавця як сторони, взагалі не можна сказати про існування договору поставки ні в юридичному ні в економічному сенсі.

Таким чином, суд відзначає, що встановивши в ході перевірки факт відсутності фірми - нерезидента «Vinton Corporation A.V.V.» Красноградська МДПІ Харківської області зробила абсолютно суперечливий висновок щодо реалізації товарів та наявності взагалі об’єкту оподаткування у відповідності до п. 3.1.ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, відповідачем також не встановлено а ні фактично а ні документально про можливу реалізацію товару на території України.

За таких обставин суд робить висновок, що податкові повідомлення-рішення від 17.03.2008р. №0000052310/0, від 25.04.2008 р. № 0000052310/1, від 18.06.2008 р., за якими донараховано до сплати всього 148470 грн. не відповідають положенням Закону України «Про податок на додану вартість» та підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що виходячи з наведеного та змісту положень Закону України «Про податок на додану вартість» у відповідача відсутні підстави нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій чинне законодавство не передбачає.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ „Українська геофізична компанія” до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000052310/0 від 17.03.2008 року, № 0000052310/1 від 25.04.2008 року, № 0000052310/2 від 18.06.2008 року про визначення ТОВ „Українська геофізична компанія” суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 148470,00 грн.

      Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Українська геофізична компанія” (64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Калініна, 32, код 32535729) державне мито у розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 21.10.2008 року.

Суддя                                                (підпис)                                         Т.С.Перцова