Постанова № 29647873, 13.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р.

справа № 0870/53/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Головко О.В.

при секретарі судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі № 0870/53/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам Компані" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Крам Компані»до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000592302/16519 від 22.11.2011 про визначення ТОВ «Крам Компані»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16 645,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано незгодою з рішенням відповідача щодо завищення податкового кредиту, оскільки договір укладений з контрагентом виконаний, а необхідні первинні документи надані.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 позов задоволено. Рішення суду обгрунтовано тим, що наданими доказами позивача підтверджується виконання робіт (послуг) отриманих позивачем від ТОВ «БК Пласт-Буд».

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що перевірка позивача проводилась з питань дотримання вимог законодавтства з питань оподаткування та встановлено, що за період перевірки позивач мав господарські взаємовідносин з ТОВ «БК Пласт-Буд». Перевіркою не підтверджено можливість надання робіт, стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів необхідні для виконання робіт, наданих ТОВ «БК Пласт-Буд».

Представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Представники позивача щодо апеляційної скарги заперечили, просили у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення сторін, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи встановлено, що відповідачем в період з 22.08.2011 по 25.08.2011 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Крам Компані»з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період лютий, квітень 2011 року. За результатами перевірки складено акт №290/23-253/35499323 від 25.08.2011.

Висновками акту перевірки встановлено, що ТОВ «Крам Компані»порушено:

-ч. 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 2015 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Правочини укладені ТОВ «БК Пласт-Буд»порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб;

-п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), Наказу Державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання», що призвело до заниження:

позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 18 податкової Декларації з ПДВ) за лютий 2011 року на суму 11 393,00 грн. та квітень 2011 року на суму 5 251,00 грн.,

суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р. 25 податкової Декларації з ПДВ) на загальну суму 16 644,00 грн., у т.ч. за лютий 2011 року у сумі 11 393,00 грн. та за квітень 2011 року в сумі 5 251,00 грн.

Перевіркою встановлено відсутність надання робіт (послуг) ТОВ «БК Пласт-Буд»позивачеві, а угода між вказаними сторонами укладена без мети настання реальних насліднік, оскільки постачальник робіт (послуг) ТОВ «БК Пласт-Буд»не має трудових ресурсів, матеріальних цінностей для здійснення господарських операцій також і з урахуванням періоду їх надання, що також підтверджується результатами перевірки вказаного контрагента.

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422302/12959 від 12.092011 про визначення ТОВ «Крам Компані»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16 646,00 грн., в тому числі: основний платіж - 16 644,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 02,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, ДПА в Запорізькій області прийняла рішення № 5127/10/25- 020 від 15.11.2011, скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя № 0000422302/12959 від 12.09.2011 в частині 01,00 грн. штрафної санкції, застосованої з посиланням на п.7 підрозділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, і залишила без змін в іншій частині.

ДПС України за результатами розгляду скарги прийняла рішення № 7855/6/10-2115 від 19.12.2011, яким залишила скаргу підприємства без задоволення і залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 0000422302/12959 від 12.09.2011 з урахуванням рішення ДПА у Запорізькій області, прийнятого за розглядом первинної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суду першої інстанції дійшов висновку, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «БК Пласт-Буд»відповідають вимогам чинного законодавств України, при їх укладенні сторонами досягнуто згоди з усіх суттєвих умов; правочини реально сторонами було виконано - виконані робот оформлені відповідними актами, грошові кошти сплачено. Відповідач не навів жодного доказу протилежного.

Колегія суду не погоджується з доводами суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та Відділом культури Енергодарської міської ради були укладені договри підряду від 03.02.2011р. №12, 04.02.2011р. №13 та 29.03.2011р. №30, відповідно.

Предметом вказаних договорів було виконання капітального ремонту (заміна віконних отворів) в художній школі, павільйоні №3 по вул. Набережна м. Енергодар та робота по капітальному ремонту скляних перегородок в художній школі.

Як пояснив представн позивача в суді апеляційної інстанції, вказані договори укладені не за результатами тендеру.

Відповідно до пп. 2.2. п. 2 вказаних договорів, позивач підрядні роботи зобов’язаний виконати власними силами.

Відповідно пп. 9.3 п. 9 вказаних догворорів, права та обов’язки за укладеними договорами не можуть бути передани третім особам без письмової згоди на те другої сторони.(а.с. 112, 124, 135).

Позивачем на виконання вказаних договорів укладено договір підряду від 20.02.2011р. №1 з ТОВ «БК Пласт-Буд».

Письмової згоди замовника щодо передачі прав і обов’язків на виконання таких робі позивач не надав ні суду першої інстанції ті апеляційному суду.

Акт виконання робіт підписано 07.04.2011р. та надано податкові накладні та квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату робіт.

Відповідно перевірки контрагента позивача - ТОВ «БК Пласт-Буд» не має трудових ресурсів, матеріальних цінностей для здійснення господарських операцій, що підтверджується результатами перевірки, що знаходиться в матерілах справи.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на податковий кредит з ПДВ та формування валових витрат.

Перш за все такі документи повинні бути достовірними, тобто відображати реальні події. У зв’язку із цим навіть бездоганно оформлений документ не може підтверджувати право на податковий кредит у тому випадку, якщо у ході розгляду справи буде встановлено невідповідність фактичного й задокументованого платником податків руху активів.

Таким чином колегя суду погоджується з доводами відповідача, щодо відсутності отримання позивачем послуг за договором укладеним з контрагентом ТОВ «БК Пласт-Буд».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку задовольняючи позовні вимоги. Вважає правомірним визначенні відповідачем завищення позивачем формування податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ «БК Пласт-Буд».

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення –скасуванню, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби –задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі № 0870/53/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам Компані" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішенн –скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 04 січня 2013року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: О.В. Головко