Ухвала суду № 29647732, 26.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.02.13 р. Справа № 5006/16/94/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Осадча А.М. ,

суддя Кучерява О.О.,

суддя Стукаленко К.І.,

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» м.Краматорськ Донецької області

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «КОТЛОЕНЕРГОПРОМ» м.Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» м.Селідове Донецької області

про стягнення основного боргу у розмірі 77729,09грн., неустойки у розмірі 1597,17грн., 3% річних у розмірі 479,15грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: Коваль А.П. за довіреністю б/н від 09.07.2012р.; Янчук О.В. за довіреністю б/н від 21.03.2012р.;

від відповідача 2: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж» м.Краматорськ Донецької області (далі - ПАТ «Промстроймонтаж») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «КОТЛОЕНЕРГОПРОМ» м.Харків (далі - ТОВ «НТП «КОТЛОЕНЕРГОПРОМ»); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» м.Селідове Донецької області (далі - ТОВ «ЦЗФ «Селидівська») про стягнення основного боргу у розмірі 77729,09грн., неустойки у розмірі 1597,17грн., 3% річних у розмірі 479,15грн.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2012р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №5006/16/94/2012.

За клопотанням відповідача 1 розгляд справи здійснюється із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалами господарського суду від 12.07.2012р., від 26.07.2012р., від 21.08.2012р., від 05.09.2012р. та від 25.09.2012р. розгляд справи відкладався для надання сторонам можливості надати необхідні документи.

Враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню, розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.09.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Осадча А.М., судді: Кучерява О.О., Стукаленко К.І.

Ухвалою від 04.10.2012року господарський суд Донецької області призначив комплексну судову будівельно-економічну експертизу на підставі ст.41 ГПК України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравная, буд1 «Б»).

У зв'язку із призначенням комплексної судової будівельно-економічної експертизи та необхідністю надіслання матеріалів справи №5006/16/94/2012 на адресу експертної установи, ухвалою від 04.10.2012року провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

14.01.2013року матеріали справи №5006/16/94/2012 повернуті експертною установою на адресу господарського суду Донецької області без виконання експертизи у зв'язку із несплатою рахунку за проведення судово-економічної експертизи.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 24.01.2013р. провадження у справі поновлено на підставі ст.79 ГПК України.

26.02.2013року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову про стягнення основного боргу у розмірі 77729,09грн., неустойки у розмірі 1597,17грн., 3% річних у розмірі 479,15грн. Заява підписана представником ПАТ «Промстроймонтаж» Плаксою А.В. на підставі довіреності від 05.01.2013року.

Представник позивача у судове засідання 26.02.2013року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні 26.02.2013року не заперечували проти заяви позивача про відмову від позову, просили суд відповідно до поданої заяви покласти на позивача судові витрати, понесені відповідачем 1 у зв'язку з оплатою послуг адвоката за ведення цієї справи.

Представник відповідача 2 у судове засідання 26.02.2013року не з'явився, про час місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 78 ГПК України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом з тим, як встановлено ч.6 ст. 22 ГПК України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення цієї процесуальної дії відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України.

Як вбачається з заяви про відмову від позову про стягнення основного боргу у розмірі 77729,09грн., неустойки у розмірі 1597,17грн., 3% річних у розмірі 479,15грн., остання підписана з боку позивача представником підприємства Плаксою А.В.

Повноваження Плакси Андрія Вікторовича підтверджуються довіреністю №2 від 05.01.2013року, відповідно до якої останньому надано право представляти інтереси товариства в суді з усіма правами, які надані законом позивачу, у тому числі, з правом повної відмови від позовних вимог.

Довіреність видана за підписом директора підприємства Мініна М.Г., строк дії довіреності встановлено до 31.12.2013року.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

Суд приймає заяву ПАТ «Промстроймонтаж» про повну відмову від позову про стягнення основного боргу у розмірі 77729,09грн., неустойки у розмірі 1597,17грн., 3% річних у розмірі 479,15грн. відповідно до статей 22, 78 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №5006/16/94/2012 про стягнення основного боргу у розмірі 77729,09грн., неустойки у розмірі 1597,17грн., 3% річних у розмірі 479,15грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до заяв від 05.09.2012р. та 07.02.2013р., ТОВ «НТП «КОТЛОЕНЕРГОПРОМ» просить суд покласти на позивача судові витрати, понесені ним у зв'язку з оплатою послуг адвоката за ведення цієї справи. У підтвердження вказаних витрат, надав суду платіжні доручення №298 від 01.08.2012р. та №46 від 25.01.2013р. на загальну суму 8 600,00грн.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника, до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката виключно у разі, якщо послуги адвоката надавались виключно при розгляді справи та саме за надання цих послуг здійснена оплата.

Згідно зі статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Статтею 12 Закону України «Про адвокатуру» зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

Правовідносини між ТОВ «НТП «КОТЛОЕНЕРГОПРОМ», як замовником, та адвокатом Коваль Анатолієм Павловичем, як Виконавцем, підтверджуються належним чином засвідченою копією договору №2 від 03.07.2012р. доручення на ведення справи в суді та додатковою угодою від 24.01.2013р. до зазначеного договору.

Адвокат Коваль Анатолій Павлович діє на підставі Свідоцтва №1169 про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до вказаного договору №2 від 03.07.2012р. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки надавати юридичні та консультаційні послуги Замовнику по захисту його прав шляхом представництва у справі №5006/16/94/2012 господарського суду Донецької області за позовом ПАТ «Промстроймонтаж» до ТОВ «НТП «КОТЛОЕНЕРГОПРОМ», на умовах передбачених договором.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що виконання доручення здійснюється в м.Донецьку, що пов'язано з значними витратами часу Виконавця на поїздки, сторони узгодили суму гонорару Виконавця у розмірі 8 600,00грн.

Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником шляхом перерахування на банківський рахунок Виконавця за вказаними банківськими реквізитами, передплатою (авансом), протягом місяця з моменту підписання цього договору в сумі 4 300,00грн. Другу половину гонорару Замовник сплачує Виконавцю протягом місяця з моменту закінчення справи в суді на підставі акту здавання приймання послуг (п.4.2 договору).

24 січня 2013року сторони підписали додаткову угоди до договору №2 від 03.07.2012року, в якій зазначили, що у зв'язку з тим, що розгляд справи триває вже понад 6 місяців, виконавцем здійснено 6 поїздок до м.Донецька для участі у розгляді справи та зважаючи на повернення матеріалів справи з судово-економічної експертизи до суду, з метою забезпечення доказів понесення судових витрат Замовника на адвоката та їх відшкодування, сторони домовились здійснити остаточний розрахунок послуг Виконавця впродовж 7 днів з моменту підписання цієї угоди, шляхом перерахування другої частини гонорару в сумі 4 300,00грн. на банківський рахунок Виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував адвокату Коваль А.П. 8 600,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №298 від 01.08.2012р. та №46 від 25.01.2013р. При цьому, у призначенні платежу є посилання на договір №2 від 03.07.2012р. та додаткову угоду від 24.01.2013р. до нього.

Оскільки матеріалами справи доведено факт надання адвокатом Коваль А.П. юридичних послуг в процесі розгляду даної справи та наявні докази оплати зазначених послуг адвоката, суд прийшов до висновку, що зазначені витрати у розмірі 8 600,00грн. відносяться до судових витрат у розумінні ст. 44 ГПК України.

Відповідно до ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ініціатором судового розгляду спору між сторонами є ПАТ «Промстроймонтаж», у зв'язку з чим, відповідач 1 був вимушений для захисту своїх інтересів в суді звернутись до адвоката, вартість юридичних послуг відповідно до договору склала 8 600,00грн.

Оскільки позивач відмовився від позову після довготривалого розгляду справи, призначення експертизи за клопотанням позивача та її нездійснення через не сплату останнім рахунку за проведення експертизи, суд вважає за доцільне стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем 1, у зв'язку з оплатою послуг адвоката в сумі 8600,00грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011року (з змінами та доповненнями) сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, судовий збір у розмірі 1609,50грн., перерахований відповідно до платіжного доручення №753 від 19.06.2012р., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №5006/16/94/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» м.Краматорськ Донецької області до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «КОТЛОЕНЕРГОПРОМ» м.Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» м.Селідове Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 77729,09грн., неустойки у розмірі 1597,17грн., 3% річних у розмірі 479,15грн. припинити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Промстроймонтаж» м.Краматорськ Донецької області (84301, м. Краматорськ, Донецька обл., вул.Двірцева, буд.10, кв.69, ідентифікаційний код 32737481) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1609,50грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» м.Краматорськ Донецької області (84301, м. Краматорськ, Донецька обл., вул.Двірцева, буд.10, кв.69, ідентифікаційний код 32737481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «КОТЛОЕНЕРГОПРОМ» м.Харків (61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.21-А, ідентифікаційний код 35072985) вартість послуг адвоката в сумі 8 600,00грн.

Головуючий суддя Осадча А.М.

Суддя Кучерява О.О.

Суддя Стукаленко К.І.

.