Ухвала суду № 29647130, 19.12.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.12.2912 Єдиний унікальний номер 422/11772/12

Справа №2/422/6051/12

422/11772/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_1 14.12.2012 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 19.12.2012 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ч.4, ч.5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позові в обґрунтування обставин щодо фактичного отримання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 52000,00 доларів США не зазначено ні обставин щодо оформлених позивачем касових документів, що підтверджували би видачу кредиту у встановленому договором розмірі та порядку, не зазначено і доказів у підтвердження даних обставин чи то підстав для звільнення від доказування.

У позові також відсутній опис предмета іпотеки, належність, склад, оцінка, його вартість, за рахунок якого позивач просить суд звернути стягнення; в обґрунтування обставин щодо неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання та підстав для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки не викладено доводів щодо завданих позивачу збитків чи то зміни обсягу його прав внаслідок допущеного боржником порушення основного зобов'язання; відсутній виклад обставин щодо наявного чи то відсутнього пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які також підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; не надано будь-яких доказів, що підтверджували би вказані обставини, правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Позовні вимоги про виселення зі зняттям із реєстраційного обліку не обґрунтовані викладом обставин позовної заяви та пред'явлені до взагалі невизначеного позивачем кола осіб.

Крім того у змісті позовних вимог відсутні початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та всі складові загального розміру майнових вимог, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки.

Також, позивачу необхідно надати до суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору за формою, встановленою Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України за № 22 від 21.01.2004 року, із зазначенням у платіжних дорученнях обов'язкових для заповнення реквізитів як то: підписів уповноважених осіб банку - платника і скріплені печаткою установи банку - платника, відміток про дату реєстрації банком платіжного доручення про сплату платежів до бюджету, а не їх копії посвідчені печаткою «Для документів №5» відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» без підпису та розшифрування його керівника та бухгалтера.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула