Вирок № 2964547, 22.10.2008, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

В и р о к

Справа № 1-262

Іменем України 2008 р.

22 жовтня 2008 року Жмеринський міськрайонний суд Винницької області

у складі : головуючого - судді ВЕРЬОВОЧНІКОВА В. М.

при секретарі - РОСОВСЬКІЙ О.Ю.

із участю : - прокурора БАНДУРА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Дубрівка Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Замостянського районного суду м.Вінниця від 13.09.2002 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки три місяці, згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області від 21.12.2004 року звільненого від відбування покарання 28.12.2004 року умовно-достроково на сім місяців 17 днів, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 після опівночі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшов разом із своїм знайомим ОСОБА_2. до банкомату «Експрес-Банку», розташованому на вул. Б.Олійника, 4, в м.Жмеринка, де ОСОБА_2 мав намір отримати гроші з власного рахунку за допомогою пластикової картки. Під час перевірки залишку рахунку, що висвітився на табло банкомату, у ОСОБА_1 виник умисел щодо таємного заволодіння грошима ОСОБА_2, запам'ятав при наборі останнім відповідний код доступу до рахунку, коли той отримував в банкоматі 100 грн., непомітно для потерпілого ОСОБА_2 заволодів його пластиковою карткою, після чого таємно для нього зняв за її допомогою зняв з рахунку у тому ж банкоматі та привласнив належні ОСОБА_2 гроші в сумі 2150 грн. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

16.12.2007 року після 20 години вечора ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_3 Побачивши на веранді вказаного будинку два мішки із лущеними волоським горіхами, що належали ОСОБА_4, вирішив ними заволодіти, для чого виніс їх з будинку та переніс до паркану. Повернувшись до будинку, попрощався із присутніми та викликав таксі, до якого згодом почав завантажувати викрадені мішки з горіхами, коли до нього підійшла дочка власника будинку ОСОБА_5 та висловила вимогу припинення ОСОБА_1 вказаних дій, підсудний пригрозив їй застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілої, відкрито заволодів вказаним майном ОСОБА_4 та зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілому майнову шкоду в розмірі 861 грн.

04.07.2008 року ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна через отвір у металевій огорожі проник на охоронювану територію ВАТ "СБК "Водпроект" на вул. Г.Мороза, 102, в м.Вінниці, звідки за допомогою заздалегідь приготовленого розвідного ключа демонтував з пересувного крана ККТ-5 два електродвигуни MTF112-6, вартістю по 4050 грн. кожний, та два редуктори РЦД-350-10-22-У-1, вартістю по 5400 грн. кожний, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши підприємству майнову шкоду в розмірі 18900 грн.

 ВАТ "СБК "Водпроект" був завлений цивільний позов до ОСОБА_1 з вимогою відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25200 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даних злочинів визнав повністю.

Показав, що злочини вчинив при обставинах, викладених вище.

Пояснив, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 він познайомився із ОСОБА_2., за пропозицією якого у будинку останнього вони вживали алкогольні напої, коли ОСОБА_2 вирішив сходити до банкомату, щоб зняти гроші для додаткового придбання горілки та їжі. Супроводжуючи потерпілого до банкомату, коли той знімав гроші з власної картки, ОСОБА_1 запам'ятав код доступу до неї та вирішив викрасти гроші з рахунку ОСОБА_2, та взяв до рук його пластикову картку, повернуту банкоматом. Потерпілий вирішивши, що то картка підсудного, запропонував йому зняти з неї гроші і ОСОБА_1, вставивши картку ОСОБА_2 в банкомат, зняв з неї 500 грн., які разом з карткою поклав до власної кишені. Після того вони відійшли від банкомату, ОСОБА_2 придбав в магазин алкогольні напої, підсудний попросив його зачекати та сам повернувся до банкомату, де з картки потерпілого зняв решту грошей в сумі 1650 грн., підійшовши до ОСОБА_2, непомітно поклав тому до кишені його пластикову картку. Грошима потерпілого розпорядився на власний розсуд, в подальшому з викраденої у ОСОБА_2 суми нічого йому не повернув.

Також пояснив, що 16.12.2007 року в вечірній час перебував в будинку своїх знайомих на вул. Коноваленко в м.Жмеринка. Вживаючи разом з ними алкогольні напої, вийшов покурити і побачив на веранді два білих полімерних мішки із ядрами волоських горіхів, які вирішив привласнити та продати. Непомітно для інших виніс вказані мішки до воріт паркану та залишив там. Повернувся до будинку, одягнувся та попрощався із господарями, дочекався на вулиці викликаного ним таксі, до якого почав завантажувати викрадені мішки із горіхами, коли до нього підійшла дочка господарів будинку та запитала куди він забирає мішки із горіхами, на що він їй сказав закрити рота та менше базікати задля її ж блага, сів у таксі і попросив водія останнього відвезти його до в'їзду в с.Станіславчик, звідки пішки переніс мішки до будинку своєї співмешканки і заховав їх в сараї. Згодом працівниками міліції викрадені ним мішки з горіхами були виявлені та вилучені. Не заперечив, що потерпіла ОСОБА_5 могла сприймати його слова як погрози застосування щодо неї фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я.

Вказав, що проживаючи останнім часом з іншою співмешканкою в м.Вінниці, бачив на території ВАТ "СБК "Водпроект" пересувний кран, з якого вирішив викрасти електродвигуни та редуктори. Ввечері 04.07.2008 року захопивши з собою розвідний ключ та плоскогубці, проник через отвір в паркані на територію вказаного підприємства, непомітно для охоронників наблизився до крану , відкрутив болти кріплення та зняв два електродвигуни та два редуктори, які переніс назад до паркану, захопивши один з двигунів із собою, решту викраденого обладнання заховав з зовнішньої сторони огорожі підприємства. Викрадені двигуни та редуктори в подальшому продав незнайомому чоловіку.

Зазначив, що нікому не розповідав про викрадене ним майно.

Із експертною оцінкою вартості викраденого погодився.

У вчиненому щиро розкаявся.

Цивільний позов визнав частково, погодившись відшкодувати ВАТ "СБК "Водпроект" визначену експертом вартість викрадених двох електродвигунів та двох редукторів.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, допитані в судовому засіданні, пояснили, що не мають до підсудного особливих претензій, вказали, що викрадене майно ім. повернуто під час досудового слідства працівниками міліції. Покарання підсудному просили визначити на розсуд суду. Суворого покарання не вимагали.

Потерпілий ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, двічі не з'явився в судове засідання, причин власної неявки суду не повідомив. За таких обставин суд враховує, що інтереси потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні можуть бути захищені прокурором.

Представник цивільного позивача - ВАТ "СБК "Водпроект" м.Вінниця подав до суду письмову заяву щодо зменшення позовних вимог та просив стягнути на користь підприємства завдану підсудним шкоду в розмірі 18900 грн. Не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ст.299 КПК України суд дійшов висновку про недоцільність проведення допиту свідків, вивчення інших доказів щодо тих фактичних даних, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно із урахуванням наявності на час вчинення даного злочину підсудним непогашеної судимості за аналогічний злочин; відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4, за кваліфікуючою ознакою грабежу, поєднаного з погрозою застосування насильства щодо потерпілої ОСОБА_5, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.186 КК України, таємне викрадення майна потерпілого ВАТ "СБК "Водпроект" м.Вінниця, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у сховище чи інше приміщення.

При визначенні міри покарання суд приймає до уваги тяжкість вчинених підсудним злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами відповідно, особу ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, після закінчення терміну умовно-дострокового звільнення за вчинення корисливого злочину вчинив ряд аналогічних злочинів більшої тяжкості, тривалий час ніде не працює, заходів до усунення завданої потерпілим шкоди не вжив, однак, позитивно характеризується за місцем попереднього проживання, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно з'явився із зізнанням щодо вчинення останньої крадіжки.

Ті факти, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, під час досудового слідства і в судовому засіданні давав правдиві показання, чим активно сприяв встановленню істини в справі, з'явився із зізнанням щодо вчинення одного із злочинів, слід віднести до обставин, що пом'якшують покарання.

Обставиннами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, є вчинення ним двох злочинів у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов підлягає задоволенню, так як він заявлений до початку судового слідства в справі, змінені позовні вимоги повністю визнані цивільним відповідачем ОСОБА_1, власна винність у заподіяні відповідної матеріальної шкоди цивільному позивачу підсудним не заперечена, розмір заявленої до відшкодування майнової шкоди узгоджується з експертною оцінкою викраденого майна, а тому визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ст.299, 323, 324, 328, 331 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Відповідно до вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_1 з часу його затримання, тобто з 11.07.2008 року.

Речові докази: два поліетиленових мішки з волоськими горіхами залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4, два металевих болти, які зберігаються у Жмеринському РВ УМВС, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_1 у Жмеринському відділенні АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код НОМЕР_2) 240 гривень судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №113 від 31.12.2007 року, на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (р/р №35227002000019 в Банку ГУДК у Вінницькой області, МФО 802015, код 24525055) 2677 гривень 28 копійок судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертиз №1381, №1382 від 02.09.2008 року.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" (Хмельницьке шосе, 13, м.Вінниця, р/р 260003014802 у Вінницькій філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 302010, код ЄДРПОУ 01039607) 18900 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з часу вручення його  копії, через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ : підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО :

СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. М. ВЕРЬОВОЧНІКОВ

СЕКРЕТАР