Ухвала суду № 29644481, 14.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/303/11

№ К/9991/300/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010

у справі № 2-а-455/10/1870 Сумського окружного адміністративного суду

за позовом Закритого акціонерного товариства «Торгова марка «Шосткинський міськмолкомбінат»»

до 1. Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області,

2. Головного управління Державного казначейства України (ГУДК) у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010, адміністративний позов задоволено частково: зобов`язано ГУДК у Сумській області відшкодувати позивачу бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 18589060,00 грн. та повернути 1700,00 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду, перерахувавши грошові кошти на рахунок позивача: р/р № 260032496, СОД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 337483.

Висновок судів про задоволення позову вмотивований посиланням на встановлені у судовому процесі факти підтвердження бюджетного відшкодування з ПДВ у загальній сумі 18589060,00 грн. за результатами проведених контролюючим органом перевірок, що у силу норм ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР) свідчить про наявність у позивача права на повернення вказаної суми надмірно сплаченого податку як бюджетного відшкодування.

В касаційній скарзі Шосткінська МДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення у частині задоволення позову та закрити провадження у цій частині, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення.

До початку судового розгляду ЗАТ «Торгова марка «Шосткинський міськмолкомбінат»було направлено до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за підписом представника Т.М. Мороко.

Відповідно до ст. 219 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін, згідно з частиною 2 цієї статті, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 112 КАС України визначено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі, згідно пункту 2 частини 1 ст. 157 цього Кодексу, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини 2 ст. 227 суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Враховуючи те, що підставою для відмови у позові з боку позивача стало виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2010, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її прийняття та закриття провадження у справі.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому процесі встановлено, що позивач подавав до Шосткинської МДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року - квітень 2009 року, червень, липень 2009 року, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про бюджетне відшкодування ПДВ на загальну суму 18589060,00 грн.

За визначенням пункту 1.8 ст.1 Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (підпункт 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 вказаної статті встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету..

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, Шосткинською МДПІ проведені позапланові виїзні перевірки позивача з питань достовірності заявлених сум бюджетного відшкодування за червень 2008 року - квітень 2009 року, червень, липень 2009 року. За результатами цих перевірок податковим органом складені довідки: від 22.08.2008 № 1076/2350/30742718, якою підтверджено бюджетне відшкодування з ПДВ на 2269007,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за червень 2008 року; від 26.09.2008 № 1187/2350/30742718 - підтверджено бюджетне відшкодування з ПДВ на 2041795,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за липень 2008 року; від 24.10.2008 № 1233/2350/30742718 - підтверджено бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 3495122,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за серпень 2008 року; від 17.03.2009 № 265/2350/30742718 - підтверджено бюджетне відшкодування з ПДВ на 893000,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за січень 2009 року; від 24.04.2009 № 420/2350/30742718 - підтверджено бюджетне відшкодування з ПДВ на 963333,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2009 року; від 22.05.2009 № 5492350/30742718 - підтверджено бюджетне відшкодування з ПДВ на 2002190,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за березень 2009 року; а також акти: від 27.11.2008 № 1382/2350/30742718, яким підтверджено бюджетне відшкодування з ПДВ на 848667,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008 року; від 30.12.2008 № 1492/2350/30742718 - підтверджено бюджетне відшкодування з ПДВ на 2348167,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2008 року; від 16.02.2009 № 153/2350/30742718 - підтверджено бюджетне відшкодування з ПДВ у сумах 628393,00 грн. та 1344582,00 грн. за податковими деклараціями з ПДВ за листопад та грудень 2008 року; від 12.06.2009 № 654/2350/30742718 - підтверджено бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі 819000,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за квітень 2008 року; від 09.09.2009 № 1102/2350/30742718 - підтверджено бюджетне відшкодування з ПДВ у сумах 295637,00 грн. та 640167,00 грн. за податковими деклараціями з ПДВ за червень та липень 2009 року.

До справи приєднані копії висновків МДПІ про суми відшкодування позивачу податку на додану вартість за вказані податкові звітні періоди із супровідними листами, які направлялись МДПІ на адресу Шосткінського УДК України в Сумській області (а.с. 134-179, т.2).

Відмова органу казначейства у виплаті сум бюджетного відшкодування вмотивована відсутністю цих сум в реєстрах суб'єктів підприємницької діяльності з визначеними розмірами відшкодувань сум податку на додану вартість, який повинен направлятися до органу державного казначейства ДПА України відповідно до пункту 7 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України у процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органами державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Головного управління ДК України від 03.08.2004 № 451/501/132.

Враховуючи підтвердження податковим органом під час перевірки сум бюджетного відшкодування з ПДВ за період з червня 2008 року по квітень 2009 року, червень, липень 2009 року у загальній сумі 18589060,00 грн. та відсутність будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо неправомірності формування позивачем сум бюджетного відшкодування з ПДВ за вказані податкові звітні періоди, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, які зроблені відповідно до встановлених обставин справи з врахуванням доводів представників сторін.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак