Ухвала суду № 29644467, 14.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р. м. Київ К-24114/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010

у справі № 2-а-41220/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто -Холдінг»

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень -рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто -Холдінг»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень -рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 скасовано, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2009.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка позивача щодо перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ДП «Укрмедпостач»за період з 19.09.2007 по 25.09.2007 та складено акт № 242/234/31739968 від 30.01.2009.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.5.1.7 п.5.1 ст.5, пп. 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податку на додану вартість за вересень 2007 року в сумі 19 813 грн. та заниження від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2007 року у сумі 582 381 грн.; пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4 , пп.5.3.3 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податку на прибуток за 2007 рік в сумі 602 194 грн., у тому числі: за 3 квартал 2007 року заниження податку на прибуток у сумі 150 549 грн., за 4 квартал 2007 року завищення податку на прибуток у сумі 150 549 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 602 194 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення -рішення від 23.02.2009 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 75 274, 5 грн.

За наслідками адміністративного оскарження були винесені повідомлення -рішення № 0000412340/1 від 18.03.2009, № 0000412340/2 від 15.05.2009 та № 0000412340/3 від 12.08.2009 на таку ж суму податкового зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно договору поставки № 62 від 12.09.2007 позивач поставив на адресу Державного підприємства «Укрмедпостач»:

- 90 автомобілів швидкої медичної допомоги на базі шасі ГАЗ з апаратом штучної керованої вентиляції легенів і оксигенації в умовах спеціалізованого транспорту швидкої медичної допомоги АИВЛп-2/20 «ТМТ»загальною вартістю -8325000 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1387500 грн.;

-200 автомобілів швидкої медичної допомоги на базі шасі УАЗ з апаратом штучної керованої вентиляції легенів і оксигенації в умовах спеціалізованого транспорту швидкої медичної допомоги АИВЛп-2/20 «ТМТ»загальною вартістю -16800000 грн. , в тому числі ПДВ -2800000 грн.

В рахунок оплати від Державного підприємства «Укрмедпостач»позивач отримав грошові кошти згідно банківських виписок: від 14.09.2007 -в сумі 22520 354, 51 грн., від 18.09.2007 -в сумі 2604 645, 49 грн., всього на суму 25125 000 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що вказані автомобілі були придбані позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»відповідно до накладної № 586 від 18.09.2007 на суму 21511 838, 40 грн., у тому числі ПДВ -3585 306, 40 грн., та укомплектовані апаратами штучної вентиляції легенів АИВЛп-2/20, що позивач також придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»відповідно до накладної № 602 від 13.09.2007 на суму 788000 грн., у тому числі ПДВ -0 грн. (податкова накладна № 2253 від 13.09.2007); накладної № 603 від 13.09.2007 на суму 788000 грн., у тому числі ПДВ -0 грн. (податкова накладна № 2253 від 13.09.2007).

Відповідно до п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов`язання платника податків за підставами, викладеними у пп. «б»пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов`язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов`язання, за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов`язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п`ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції без донарахування суми податового зобов'язання.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій, стосовно того, відповідач неправомірно застосував штрафні санкції без донарахування суми податкового зобов'язання згідно вимог пп. «б»пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 у справі № 2-а-41220/09/2070 слід відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 у справі № 2-а-41220/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

С.Е. Острович

О.І. Степашко