Ухвала суду № 29644295, 21.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р.Справа № 2а-12697/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. по справі № 2а-12697/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "LEGIO"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «LEGIO», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.08.12 № 861; визнати незаконними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «LEGIO», код ЄДРПОУ 32947782, з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарським відносинах із ТОВ «ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ», код ЄДРПОУ 32949132, за лютий 2012р., ТОВ «ІНТЕХЛІС», код ЄДРПОУ 35245557, за грудень 2011р. - січень 2012р. та ПП «ЛАЙНСТАР», код ЄДРПОУ 36626857, за квітень 2012р., за наслідками якої складено акт від 07.09.12р. № 1943/22-104/32947782.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність "LEGIO" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу було задоволено. Скасовано наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.08.12 № 861. Визнано незаконними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "LEGIO", код ЄДРПОУ 32947782 з питання реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ», код ЄДРПОУ 32949132, за лютий 2012 року, ТОВ «ІНТЕХЛІС», код ЄДРПОУ 35245557, за грудень 2011- січень 2012 року та ПП «ЛАЙНСТАР», код ЄДРПОУ 36626857, за квітень 2012 року, за наслідками якої складено акт від 07.09.12 № 1943/22-104/32947782.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «LEGIO», пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набуло статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 32947782, місцезнаходження: вул.Енгельса, буд. 14, м. Харків, 61012.

Підприємство узято на податковий облік в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 23.04.2004р. за № 91 КН.1, на момент проведення спірної перевірки підприємство перебувало на обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (Ленінська ДПІ м. Харкова).

На підставі направлення від 27.08.2012р. № 813, відповідно до наказу від 27.08.2012р. № 813 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «LEGIO», виданого Західною МДПІ ДПС м. Харкова Харківської області ДПС, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Городко О.С. згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «LEGIO», код ЄДРПОУ 32947782, з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ», код ЄДРПОУ 32949132, за лютий 2012р., ТОВ «ІНТЕХЛІС», код ЄДРПОУ 35245557, за грудень 2011р. - січень 2012р. та ПП «ЛАЙНСТАР», код ЄДРПОУ 36626857, за квітень 2012р., за наслідками якої складено акт від 07.09.12р. № 1943/22-104/32947782.

Результати перевірки оформлені актом від 07.09.2012р. № 1943/22-104/32947782.

В згаданому вище акті Відповідачем зроблено висновок про те, що діяльність ТОВ «LEGIO» має ознаки відсутності фактичного здійснення господарської діяльності, що спричиняє відсутність об'єктів оподаткування податку на додану вартість відповідно до вимог ст. 185 Податкового кодексу України.

Акт від 07.09.2012р. № 1943/22-104/32947782 складався на підставі інформаційних баз та актів Індустріалдьної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 19.06.2012р. № 384/ 22-207/32949132 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання «ТОВ «ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ», код ЄДРПОУ 32949132, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.022012 по 29.02.2012», від 22.06.2012р. № 394/22-207/35245557 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання «ТОВ «ІНТЕХЛІС», код ЄДРПОУ 35245557, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012р.», листа ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 13.07.2012 № 2095/7/22-213-5 та акту від 13.07.2012 № 223/2220/36626857 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «ЛАЙНСТАР», код ЄДРПОУ 36626857 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 30.06.2012».

Позивачем листами б/н: вх. ДПІ від 15.08.2012 № 10412/10 та б/н вх. ДПІ від 15.08.2012 № 10412/10, було відмовлено в наданні інформації та її документального підтвердження на запит органу ДПС з питань взаємовідносин з вищезазначеними підприємствами.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у відповідача відсутні правові підстави для застосування пп. 78.1.1 Податкового кодексу України, що вказує на незаконність наказу від 27.08.12 № 861 та наступних дій щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «LEGIO» та складення акту перевірки від 07.09.12 № 1943/22-104/32947782.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "LEGIO" була проведена відповідно до наказу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.08.2012 р. за №861.

Згідно з оскаржуваного наказу від 27.08.2012 р. за №861, відповідач при його винесенні керувався п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78, 81, 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки.

З положень ст. 81 ПК України слідує, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Так, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем було направлено запити № 4674/10/22-407/2.19 від 20.07.2012 р. та № 5068/10/22-407/2.19 від 30.07.2012 р. про надання інформації та її документального підтвердження стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Електродизель" за лютий 2012 р., ТОВ " Інтехліс" за грудень2011 р. - січень 20123 р. та ПП "Лайнстар" за квітень 2012 р.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, на запити складені податковою інспекцією № 4674/10/22-407/2.19 від 20.07.2012 р. та № 5068/10/22-407/2.19 від 30.07.2012 р. (отримані позивачем 03.08.2012 р.) позивач надав відповіді, в яких повідомлено відповідача, що запитувані відомості не можуть бути надані, оскільки запит не відповідає вимогам ч.1, 2 п.73.3 ст.73 ПК України, а саме не містить посилання на підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, відомостей у розрізі контрагентів, котрі перераховані запитами, що потребують перевірки.

Колегія судів зазначає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що дійсно запити податкового органу не відповідають вимогам, визначеним п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 10 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року № 1245.

Крім того судом першої інстанції було встановлено, що на момент проведення перевірки відповідачем не встановлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства безпосередньо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації. Під час проведення перевірки відповідач використовував інформацію виключно з актів Індустріальної МДПІ від 19.06.2012р. № 384/22-207/32949132 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ, код ЄДРПОУ 32949132, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за період 01.02.2012 по 29.02.2012» та від 22.06.2012р. № 394/22-207/35245557 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ІНТЕХЛИС», код ЄДРПОУ 35245557, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за грудень 2011р., січень 2012р.», а також Лист ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 13.07.2012 р. № 2095/7/22-213-5 та акт від 13.07.2012 р. № 223/2220/36626857 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «ЛАЙНЕР», код ЄДРПОУ 36626857, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 30.06.2012».

Згідно пп. 73.5 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищезазначеного судом першої інстанції було вірно визначено, що оскільки відповідач отримав лише акти про неможливість проведення зустрічних звірок та не отримав жодної інформації на запити від позивача, то необхідної податкової інформації стосовно позивача на момент прийняття рішення про проведення позапланової перевірки відповідач не мав.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки у відповідача були відсутні підстави призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. по справі № 2а-12697/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.