Ухвала суду № 29644042, 20.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р.Справа № 2а-12449/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. по справі № 2а-12449/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.11.2012 року № 0000590042 та № 0000580042, винесені відповідачем.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.12 р. по справі № 2а-12449/12/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.12 р. по справі № 2а-12449/12/2070 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони посправі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" з питання законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2012 р. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у декларації за червень 2012 р., за наслідками якої складений Акт перевірки № 477/42-13/00377265 від 19.10.2012 року.

Як свідчать матеріали справи, висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 1790,00 гривень та завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 на суму 1465,00 гривень.

На підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки № 477/42-13/00377265 від 19.10.2012 року та згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу УкраїниСДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС 02.11.2012 року винесені податкові повідомлення -рішення № 0000590042 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1465,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9049840671 від 17.08.2012 р.) за липень 2012 р. та штрафні санкції у розмірі 733,00 грн. та № 0000580042 про зменшення розміру від'ємного суми податку на додану вартість у розмірі 1790,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9049840671 від 17.08.2012 р.) за липень 2012 р. та штрд першоафні санкції у розмірі 0,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що невідповідність фактичним обставинам справи доводів відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" за перевірений період з ТОВ "Просистемз" та ТОВ "ЛБЛ".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що взаємовідносини ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" з ТОВ "Просистемз" склались на підставі договору поставки № ПС-85/218/12 від 01 лютого 2012 р., згідно умов якого, постачальник (ТОВ "Просистемз") зобов'язується передати (поставити) у власність покупця (ПАТ "Харківська бісквітна фабрика") товар, найменування якого зазначається у рахунках - фактурах (видаткових накладних тощо), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач є підприємством харчової галузі виробництва, оскільки за даними Довідки Головного управління статистики у Харківській області № 423105 від 27.04.2011 р. ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" здійснює такі види діяльності як виробництво какао, шоколаду та цукристих кондитерських виробів, виробництво сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання тощо. Тобто, господарська діяльність позивача, передбачає, процес виробництва кондитерських виробів на відповідному обладнанні, що повинно знаходитись у відповідному технічному стані. Отже, придбання запасних частин до обладнання (різьблених стрижнів, гайок, комплектів протирального матеріалу KimtechPrepWettask, інших матеріалів до обладнання тощо)прямо пов'язані із господарською діяльністю позивача.

Факт придбання позивачем у ТОВ "Просистемз" запасних частин до обладнання на загальну суму 8791,07 грн., у т.ч. ПДВ - 1465,31 грн., підтверджується видатковими накладними № ПС-0000789 від 01.06.2012 р., № ПС-0000791 від 01.06.2012 р., № ПС-0000855 від 13.06.2012 р. Факт отримання ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" вказаних товарів засвідчується записами № 1111, № 1130, № 1239 в Журналі реєстрації довіреностей. Факт поставки товару (8 комплектів протирального матеріалу KimtechPrepWettask) підтверджується товарно-транспортною накладною № ПС-0000791 від 01.06.2012 р. Доставка інших товарів з міста Київ до міста Харків здійснювалась ТОВ "П.В.К." на підставі договору № 0349_01/12 від 10.01.2012 р. з ТОВ "Просистемз", що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.05.2012 р. № сКЦИБ-0006565, від 31.05.2012 р. № сКЦИБ-0007598, від 30.06.2012 р. № сКЦИБ-0008462. Після отримання товару, він був оприбуткований на технічному складі позивача згідно прибуткових ордерів № 120605-022 від 05.06.2012 р., № 120605-025 від 05.06.2012 р. та № 120615-018 від 15.06.2012 р.

З відомостей оприбуткування матеріалів за періоди з 01.05.2012 по 31.05.2012 р. та з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р. та даних актів про списання матеріалів за період червень -вересень 2012 р. вбачається не тільки рух придбаних у ТОВ "Просистемз" товарів, а й їх використання позивачем у власній господарській діяльності.

Позивач розрахувався за отримані матеріали грошовими коштами на підставі платіжних доручень № 1206142481 від 14.06.2012 р., № 1206263669 від 26.06.2012 р., що підтверджується банківськими виписками.

Від ТОВ "Просистемз" отримані податкові накладні, зокрема: № 14 від 01.06.2012 р. на суму 928,80 грн., у т.ч. ПДВ - 154,80 грн.; № 15 від 01.06.2012 р. на суму 7 347,07 грн., у т.ч. ПДВ - 1 224,51 грн.; № 77 від 13.06.2012 р. на суму 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 86,00 грн., що були включені позивачем до складу податкового кредиту червня 2012 року, оскільки вони містять усі обов'язкові реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 Податковим кодексом Українита відображені в реєстрах отриманих податкових накладних за червень 2012 р.

Листом № 48 від 01.10.2012 року ТОВ "Просистемз" підтвердило факт поставки вказаних товарно-матеріальних цінностей та зазначила про формування по ним податкових зобов'язань по податку на додану вартість, що підтверджуються податковими деклараціями з ПДВ із додатками № 5 до них у відповідних податкових звітних періодах.

Також, судовим розглядом встановлено, що 25.07.2012 року між ТОВ "ЛБЛ" (Продавець) та ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" (Покупець) укладений договір поставки № 498/12, згідно умов якого, Продавець зобов'язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) освітлювальні прибори, далі - Товар, найменування, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у видатковій накладній. Згідно з положень п. 3.1. та п. 4.3. договору поставки № 498/12 від 25.07.2012 р. Продавець (ТОВ "ЛБЛ") зобов'язується поставити товар позивачу та надати разом із партією товару наступні документи: видаткову та податкову накладну, ТТН.

Придбання позивачем у ТОВ "ЛБЛ" 10 штук світильників світлодіодних СВО 600х600 на загальну суму 10740,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1790,10 грн. підтверджується накладною № 133 від 30.07.2012 року. Поставка товару здійснювалась на підставі товарно-транспортної накладної № РН-000133 від 30.06.2012 р. Суд відмічає, що доводи відповідача про безтоварність вказаної господарської операції з причин порушення порядку заповнення товарно-транспортної накладної у даті її складання є необґрунтованими та спростовуються доказами, що містяться у справі, зокрема, актом № 30-07 від 30.07.2012 року приймання-передачі виконаних робіт (транспортних послуг) до договору транспортних послуг № 27/27/12-1 від 27.07.2012 року, укладеного між перевізником ОСОБА_2 та ТОВ "ЛБЛ", згідно якого, переміщення вантажу у місті Харкові відбувалося по маршруту: склад ТОВ "ЛБЛ" (вул. Єнакіївська, 4) -склад ТОВ "Телеком-Мобил" (вул. Котлова,115) -склад "ПАТ "ХБФ" (вул. Лозівська, 8), а також, самою накладною № 133 від 30.07.2012 р., на зворотному боці якої, міститься відмітка "Пропуск-штамп на ввоз (внос) материальных ценностей" саме за 30.07.2012 р.

На підтвердження реальності проведення вказаної господарської операції між ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" та ТОВ "ЛБЛ" позивачем наданий лист контрагента (№ 03-12-1 від 03.12.2012 року) в якому зазначено про технічну описку в даті складання ТТН (замість належної дати "30 липня 2012 року" помилково зазначено "30 червня 2012 року") та формування ним (ТОВ "ЛБЛ") податкових зобов'язань з ПДВ по податковій накладній № 43 від 30.07.2012 р., що підтверджуються податковою декларацією по ПДВ за липень 2012 року із додатком № 5 до неї, наданих до органів ДПС.

Факт отримання позивачем від ТОВ "ЛБЛ" 10 штук світильників світлодіодних СВО 600х600 підтверджується записом № 1538 у Журналі реєстрації довіреностей, що виписана на працівника ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" - ОСОБА_3 Після доставки вищевказаних ТМЦ на територію позивача, цей товар був оприбуткований на технічному складі згідно прибуткового ордеру № 120730-020 від 30.07.2012 р. Згідно бухгалтерської довідки ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" № 1156 від 07.12.2012 року освітлювальні прибори (світильники світлодіодні СВО 600х600 тощо) обліковуються як запаси та об'єднані позивачем загальною назвою "світильник ЛПО 4х18", оскільки вказані товари мають один і той же розмір та аналогічний принцип роботи.

З копій відомостей про оприбуткування матеріалів з 01.07.2012 р по 31.07.2012 р., акту списання матеріалів № 120827-007 від 30.08.2012 р., звіту про рух матеріалів, тарних матеріалів, ПММ, запчастин та комплектуючих за періоди: з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р., журналу-ордеру за період 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р., що містяться у справі вбачається і рух товарів (освітлювальних приборів) у позивача, придбаного ним у ТОВ "ЛБЛ", і підтверджено фактичне їх використання під час здійснення власної господарської діяльності.

Від ТОВ "ЛБЛ" позивачем отримана податкова накладна № 43 від 30.07.2012 р. на суму 10740,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1790,00 грн., що включена до Реєстру отриманих податкових накладних за липень 2012 р.

Аналіз вказаної податкової накладної свідчить про те, що вона містить усі обов'язкові реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 Податковим кодексом України.

Позивач розрахувався у повному обсязі грошовими коштами згідно платіжного доручення від 31.07.2012 р. № 1207316888, що підтверджується банківською випискою.

Вищевикладені обставини придбання товарів позивачем та його транспортування, відображення в бухгалтерському обліку позивача цих господарських операцій, відомості щодо оприбуткування та використання придбаних товарів у господарській діяльності позивача, підтверджені належними та допустимими доказами, та не викликають у суду будь-яких сумнівів в реальності здійснення ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" господарської діяльності та тих операцій, в межах яких сформовано податковий кредит та бюджетне відшкодування по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Просистемз", ТОВ "ЛБЛ".

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося раніше, позивач за придбані товари у ТОВ "Просистемз" та ТОВ "ЛБЛ" розрахувався повністю грошовими коштами, що підтверджується банківськими виписками та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України"передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, наяку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що висновки відповідача є помилковими та такими, що документально не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. по справі № 2а-12449/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.