Ухвала суду № 29643992, 18.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/6801/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-1670/6801/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2012 року № 0000521600/86. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він не погоджується з висновками, викладеними у акті перевірки, та з прийнятим за його наслідками податковим повідомленням-рішенням, оскільки господарські операції підтверджуються наявними у позивача первинними документами, позивачем не порушено вимог діючого податкового законодавства, сума бюджетного відшкодування відображена в деклараціях з ПДВ за червень 2012 року та липень 2012 року, визначена вірно та документально підтверджена, у зв'язку із чим відсутні будь-які підстави для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у загальному розмірі 39 370 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 09.10.2012 року № 0000521600/86.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Ворскла сталь", ідентифікаційний код 33285226, є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 14.12.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 149399, та взято на податковий облік у Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області.

У період з 13.09.2012 року по 19.09.2012 року податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ворскла сталь" (код ЄДРПОУ 33285226) з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ по декларації за червень 2012 року та за липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.09.2012 року №23/15-321/33285226, в якому зафіксовано порушення пункту 198.3 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ відшкодування за червень 2012 року в сумі 30 859 грн., за липень 2012 року в сумі 8 511 грн.

На підставі акту перевірки від 26.09.2012 року №23/15-321/33285226 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 року № 0000521600/86, яким ТОВ "Ворскла сталь" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 39370 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції - 19 685 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Кременчуцькою ОДПІ не встановлено фактів, які б ставили під сумнів наявність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, не виявлено обставин, які б спростовували фактичне здійснення, чи товарність таких господарських операцій. Кременчуцькою ОДПІ не надано жодного доказу, який би спростовував правильність документального оформлення господарських операцій, не доведено відсутність товарів (робіт, послуг) чи відсутність об'єктивних можливостей поставки товарів (робіт, послуг) постачальниками на користь позивача.

В акті перевірки відсутні посилання на обставини, які б свідчили про протиправний характер діяльності позивача та його контрагентів.

Пунктом 200.4 статті 200 Кодексу встановлено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пунктами 200.6, 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на бюджетне відшкодування, може прийняти рішення про: зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів (рядок 23.2 декларації з ПДВ); повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 23.1 податкової декларації з ПДВ).

При цьому відповідно до пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до декларації обов'язково додається Розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Перелік платників ПДВ, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ та відповідно не подають Розрахунок суми бюджетного відшкодування, визначено пункту 200.5 статті 200 Податкового кодексу України.

ТОВ "Ворскла сталь" за травень 2012 року подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість (реєстраційний № 9034820264 від 19.06.2012 року) з додатками № 1-5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

В реєстрі виданих та отриманих податкових накладних відображені податкові накладні, які формують податковий кредит з ПДВ, а також сплата якого надає право позивачу на бюджетне відшкодування з ПДВ в наступному податковому періоді, а саме в червні 2012 року.

Задекларовані показники розділу III "Розрахунки з бюджетом за звітний період" Декларації з ПДВ відображають від'ємне значення.

На підставі підпункту а) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України у позивача виникло право на бюджетне відшкодування.

Скориставшись цим правом у наступному періоді, а саме у червні 2012 разом з наданням декларації з ПДВ ТОВ "Ворскла сталь" надало розрахунок суми бюджетного відшкодування - Додаток №3 на суму 30859 грн.

Також, за червень 2012 року ТОВ "Ворскла сталь" надано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість реєстраційний № 9041345168 від 18.07.2012 року з додатками № 1-5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

В реєстрі виданих та отриманих податкових накладних відображені податкові накладні, які формують податковий і кредит з ПДВ, а також сплата якого надає право позивачу на бюджетне відшкодування з ПДВ в наступному податковому періоді.

Задекларовані показники розділу III "Розрахунки з бюджетом за звітний період" Декларації з ПДВ відображають від'ємне значення. У зв'язку з чим на підставі підпункту а) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України у позивача виникло право на бюджетне відшкодування.

За липень 2012 року ТОВ "Ворскла сталь" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з ПДВ від 20.08.2012 року з додатками № 1-5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Задекларовані показники розділу III "Розрахунки з бюджетом за звітний період" відображають від'ємне значення, у зв'язку із чим на підставі підпункту а) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України у позивача виникло право на бюджетне відшкодування.

У липні 2012 разом з наданою декларацією позивач надав "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" Додаток №3 реєстраційні №9050331834 на суму 8 511грн.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів (видаткових накладних, актів виконаних робіт, товарно - транспортних накладних), які підтерджують факт вчинення господарських операцій, та податкових накладних, на підтвердження права на формування податкового кредиту у звітних періодах. Порушень в оформленні податкових накладних судом не встановлено, зауваження до їх форми та змісту відсутні. ПДВ позивачем сплачено в ціні товару, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Крім цього, Кременчуцька ОДПІ не визначила, як саме ТОВ "Ворскла сталь" порушило норму пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України. Висновки акту перевірки та обґрунтування апеляційної скарги не містять конкретних доводів щодо порушень законодавства. Фактів порушення при здійсненні господарської діяльності законодавства та статутних документів позивача податковим органом не встановлено. Посилання податкового органу на те, що операції позивача не відповідають основному виду діяльності, не свідчить про порушення закону з боку підприємства, та про не повязанівсть операцій з господарської діяльностю підприємства. Крім того, висновки зроблені податковим органом без аналізу та оцінки господарських операцій (мета, отримання прибутку, відповідність статуту). Фактично податковим органом зроблені висновки та прийнято рішення без встановлення конкретних протиправних дій підприємства.

Враховуючи викладене, є протиправним та підлягає скасування податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 09.10.2012 року № 0000521600/86.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Ворскла сталь" є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-1670/6801/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2013 р.