Ухвала суду № 29643942, 26.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/7035/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-1670/7035/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

до Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року задоволено адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (далі- Кременчуцька ОДПІ) до Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" (ПАТ "Укрспецбуд").

Стягнуто з розрахункових рахунків ПАТ "Укрспецбуд" кошти на погашення заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 70670 грн. 98 коп.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи, просила скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в податкових деклараціях з плати за землю за 2011,2012 р.р. , актах перевірки від 29.06.2011 р. та від 14.09.2012 р. невірно вказано розмір земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні відповідача та вид плати за землю. Фактичний розмір земельної ділянки по вул. Московській, 6 м. Кременчук, складає 11873 кв. м., з яких 422 кв. м займає гуртожиток і враховуючи ставки земельного податку на землі зайняті житловим фондом, відповідачем завищено земельний податок на 442,26 грн. Апелянт вважає, що у позивача не має жодних підстав для стягнення земельного податку у розмірі 70670,98 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС -України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за відповідачем рахується заборгованість, яка виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих сум з плати за землю по деклараціях № 9000169042 (13688,41 грн.) та № 9005390861(18251,20 грн.) (а.с. 9 - 12).

У період з 15.06.2011 по 21.06.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з плати за землю відповідача, поданої за 2011 рік, по питанню правильності нарахування плати за землю, за результатами якої складено акт № 4514/15-227/30566405 від 29.06.2011.

На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення №00007711503 від 13.07.2011, яким визначено суму грошового зобов'язання відповідача у розмірі 21818,70 грн (а.с. 24).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача рекомендованим листом та отримано ним 18.07.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем проведено камеральну перевірку відповідача з питання своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за період 2011 - 2012 років, за результатами якої складено акт № 3330 від 28.08.2012.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення:- № 000698/1503/0/1355 від 10.09.2012, про визнання грошового зобов'язання відповідача у розмірі 4435,23 грн (а.с. 20);- № 000699/1503/0/1354 від 10.09.2012 на суму 231,20 грн (а.с. 21).

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача рекомендованим листом та отримані ним 18.09.2012.

У період з 03.09.2012 по 07.09.2012 позивачем проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з плати за землю відповідача, по питанню правильності нарахування плати за землю, за результатами якої складено акт № 3583 від 14.09.2012.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 000746/1503/1485 від 27.09.2012, яким визначено суму грошового зобов'язання відповідача у розмірі 42848,09 грн (в т. ч. 28565,39 грн - за основним платежем, 14282,70 грн - за штрафними санкціями) (а.с. 13).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача рекомендованим листом та отримано ним 01.10.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В добровільному порядку сума заборгованості у розмірі 70670,98 грн відповідачем не сплачена, що підтверджується витягом з облікової картки платника.

Позивачем на адресу ПАТ "УКРСПЕЦБУД" надіслана податкова вимога №1355/1372 від 07.06.2011, яка отримана 19.07.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

Відповідачу, нарахована пеня на суму несплаченого податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 1907,23 грн., за несплату узгодженого грошового зобов'язання у встановленні законодавством строки.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі- ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України регламентовано, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог Кременчуцької ОДПІ.

Доводи апеляційної скарги, щодо невірно зазначення розміру земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні відповідача та виду плати за землю в податкових деклараціях за 2011,2012 р.р. та актах перевірки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доказів про внесення уточнень до податкових декларацій та про оскарження податкових повідомлень-рішень, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду, відповідачем не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення узгодженої суми, то предметом доказування в даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення узгоджених сум в судовому порядку, встановлення факту їх сплати в добровільному порядку, або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому питання правомірності застосування штрафних санкцій, нарахування орендної плати за землю не є предметом позову по даній справі, а отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Інші доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 р. по справі № 2а-1670/7035/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 01.03.2013 р.