Ухвала суду № 29643297, 18.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р.Справа № 1622/2а-683/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 25.09.2012р. по справі № 1622/2а-683/12

за позовом ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полтавської області

про визнання незаконною постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полтавської області, в якому просив:

- визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №23613337, виконавчий лист №2-а-34/09, виданий Октябрським районним судом м.Полтави 08 грудня 2010 року;

- зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження № 23613337.

- зобов'язати виконати у примусовому порядку постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2009 року, виконавчий лист по справі №2-а-34/09, у місячний строк з дня набрання цієї постановою законної сили, про що у цей же місячний строк подати звіт до Октябрського районного суду м. Полтави.

Також позивач просить постанови окрему ухвалу щодо систематичних порушень частини п'ятої статті 124 Конституції України з боку посадових і службових осіб відповідача з урахуванням наявності підстав «для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними» (ч.2 ст.166 КАС України).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2012 року та прийняти постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Позивач надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач який належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.06.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною постанови та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.06.2012.2012 року о 10 год. 00 хв.

Згідно приписів ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Одночасно із технічним записом судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому відображається хід судового розгляду справи.

Частиною 7 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, встановленому цим кодексом.

Колегією суддів встановлено, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про що свідчить відсутність в матеріалах справи журналу судового засідання та диску.

Як свідчать матеріали справи, розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, призначався у судове засідання на 25.06.2012 року, 19.07.2012 року, 16.08.2012 року, 25.09.2012 року.

У судовому засіданні 25.09.2012 року оголошено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Проте, матеріалами справи колегією суддів встановлено, що у судове засідання, призначене на 25.06.2012 р., 16.08.2012 р., 25.09.2012 р. позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України, повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Частиною третьою ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено

скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Так, відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 25.06.2012 року - 25.06.2012 року, в судове засідання на 25.09.2012 року лише 26.10.2012 року, доказів про повідомлення належним чином про дату, час та місце судового розгляду, а саме: у судове засідання, призначене на 16.08.2012 року, матеріали справи не містять.

В розумінні п.4 ч.1 ст. 155 КАС України підставою для залишення позову без розгляду є повторне не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повинен був врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання, призначеного на 25.06.2012 р., 16.08.2012 р., 25.09.2012 р. в розумінні норм КАС України, а також відсутність підстав вважати, що позивач повторно не прибув у судове засідання.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що підстав для застосування п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд не мав і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду .

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 25.09.2012 р. по справі № 1622/2а-683/12 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною постанови - скасувати.

Справу направити до Октябрського районного суду м. Полтава для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.