Постанова № 29642473, 06.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р. Справа № 2а-6235/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

за участю представника позивача: Хоменко А.М.

за участю представника відповідача: Сосонного В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2012р. по справі № 2а-6235/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н" (надалі за текстом - ТОВ "Електротехніка-Н", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд скасувати податкові повідомлення -рішення №0000082302 від 02.12.2011року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 40000,00 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн.;

№ 0000502305 від 12.01.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 204147,00 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 28876,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2012р. по справі № 2а-6235/12/2070 у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2012р. по справі № 2а-6235/12/2070 та прийняти нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Електротехніка-Н" у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просив суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ "Електротехніка-Н" зареєстровано 26.03.2007 року виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 1 480 107 0005 034457, що підтверджується відповідним свідоцтвом серія А01 № 427507 (т.1 а.с.38), та взято на облік, як платника податків 29.03.2007 року за № 32 (т.1 а.с.43).

Згідно свідоцтва № 100341704, виданого 24.06.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з 04.04.2007 року, ТОВ "Електротехніка-Н" є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.39).

27.12.2012р. працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Електротехніка-Н" з питань перевірки відносин з ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс", код 37092055 за період березень 2011 року, червень 2011 року, з питань перевірки відносин з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" код 36457279, за період з 01.03.2010 року по 30.06.2010 року та з питань перевірки з ТОВ "Промспецконсалтинг" код 37091549, за грудень 2010 року.

Підставою для прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень №0000082302 від 02.12.2011року є акт № 5370/2302/34952753 від 16.11.2011року, в якому зафіксовані порушення п.198.2.,п.198.3., п.198.6. ст..198,п.200.1., п.200.2., п.200.3. ст..200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 40 000грн., а саме за грудень 2010 року завищена сума податкового кредиту на суму 40000грн.; №00005022305 від 12.01.2012р. є акт № 6308/2305/34952753 від 27.12.2011 року, в якому зафіксовані порушення ТОВ "Електротехніка-Н" ч.1ст.203, 215,п.1 ст.216, ст..228 ЦК України, пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість,п.198.2, п.198.3, п.198.6. ст.. 198, п.200.1,п.200.2, п.200.3, ст.. 200, п.201.1, п.201,4. ст.. 201 Податкового Кодексу України результаті чого занижено податку на додану вартість у сумі 204147грн., в тому числі за березень 2010 року в сумі 9000грн.,за квітень 2010 року в сумі 10000грн., за травень 2010 року в сумі 17000грн., червень 2010 року в сумі 47500грн., за грудень 2010 року в сумі 32000грн., за березень 2011 року в сумі 57320грн., за червень 2011 року в сумі 31327грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення №00005022305 від 12.01.2012р., суд першої інстанції дійшов до висновку, що надані позивачем бухгалтерські документи мають недоліки, які позбавляють їх статусу первинних, а відтак не визнаються судом належними та допустимими доказами реальності господарських операцій, за правилами ст.. 86 КАС України. Крім того, під час перевірки податковим органом була використана інформація, яка надійшла від інших податкових органів, щодо зазначених контрагентів позивача, про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

При цьому представник позивача наполягав на тому, що ними було надано всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують факт отримання послуг та їх повної оплати.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.7.4.1 пп.7.4.4 п.7.4.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України). Це означає, що здійснення господарських операцій суб'єктом підприємницької діяльності передбачає досягнення певної ділової мети, економічної вигоди. При цьому розуміється отримання вигоди у сфері господарювання, а відтак отримання вигоди у сфері оподаткування не може розцінюватися як самостійна ділова мета підприємницької діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем, ТОВ "Електротехніка-Н» (замовник) та ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс" (виконавець) був укладений договір № 4 від 19.01.2011 року на виконання робіт з проведення передпродажної підготовки електродвигунів (т.1 а.с.90-92).

На підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції позивачем були надані копії калькуляції вартості робі (т.1 а.с.93), актів проведення робіт з передпродажної підготовки електродвигунів від 30.06.2011р. (т.1 а.с.94-95) та від 31.03.2011р. (т.1 а.с.106-107), податкових накладних №132 від 31.03.2011р.,№60 від 08.06.2011р., №105 від 29.03.2011р., №35 від 10.03.2011р. (т.1а.с.103,105,117,119), №60 від 08.06.2011р . Оплата вартості виконаних послуг підтверджується копіями платіжних доручень №11 від 08.06.2011р. на суму 187 960грн., №7 від 31.03.2011р. на суму 75000грн., №75 від 29.03.2011р.на суму 124920грн., звітами та виписками з банківського рахунку позивача (т.1 а.с.102,104,116,118). Відвантаження електродвигунів покупцям позивачем підтверджується копіями видаткових накладних № РН-0000026 від 19.04.2011р., РН-0000027 від 20.04.2011р., РН-0000032 від 05.05.2011р., РН-0000034 від 05.05.2011р. (т.1 а.с.98-100).

Транспортування електродвигунів здійснювалося автотранспортом покупців електродвигунів з представником позивача, що підтверджується копіями товаро - транспортних накладних від 05.05.2001р, 13.05.20111р., 03.06.2011р., 16.06.2011р.,23.06.2011р., 09.06.2011р., 31.03.2011р., 11.02.2011р.

Письмові докази свідчать, що між ТОВ "Електротехніка-Н" (замовник) та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (виконавець) був укладений договір № 9 від 20.01.2010 року, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати інформаційно-консультаційні послуги з питань оподаткування та бухгалтерського обліку, замовник зобов'язується своєчасно отримувати послуги та сплачувати їх у відповідності до договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, об'єктом договору є надання інформаційно-консультаційних послуг з питань оподаткування та бухгалтерського обліку шляхом моніторингу фінансово-господарської діяльності за І квартал 2010 року.

Згідно п. 1.3 договору передбачено, що за погодженням сторін замовник може надавати виконавцю необхідне для роботи приміщення, оргтехніку, засоби зв'язку.

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що виконавець зобов'язується керуватися рекомендаціями замовника з проведення робіт.

Відповідно до п. 4.1.2 договору, замовник зобов'язується надати виконавцю всі необхідні для виконання зобов'язань за договором відомості та інформацію про комерційну діяльність замовника. Всі відомості, передбачені замовником виконавцю, є комерційною таємницею та не підлягають розголошенню третім особам.

На підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції позивачем були надані копії договору №9 від 20.01.2010р. та кошторис на його виконання (т.1 а.с.128-130) підписані сторонами зазначеної угоди. Копією акта про надання інформаційно - консультативних послуг від 31.03.2010 року (т.1 а.с.131) підтверджується виконання укладеного договору №9 від 20.01.2010 року. Копією податкової накладної № 1076 від 31.03.2010 року (т.1 а.с.132). Оплата в сумі 54000грн. була здійснена позивачем 07.04.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням №83 на підставі виписки з звіту банку.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Електротехніка-Н" (замовник) та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" був укладений договір № 16 від 01.02.2010 року, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати інформаційно-консультаційні послуги з питань трудового законодавства, замовник зобов'язується своєчасно отримувати послуги та сплачувати їх у відповідності до договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, об'єктом договору є надання інформаційно-консультаційних послуг з питань трудового законодавства.

Згідно п. 1.3 договору передбачено, що за погодженням сторін замовник може надавати виконавцю необхідне для роботи приміщення, оргтехніку, засоби зв'язку.

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що виконавець зобов'язується керуватися рекомендаціями замовника з проведення робіт.

Відповідно до п. 4.1.2 договору, замовник зобов'язується надати виконавцю всі необхідні для виконання зобов'язань за договором відомості та інформацію про комерційну діяльність замовника. Всі відомості, передбачені замовником виконавцю, є комерційною таємницею та не підлягають розголошенню третім особам.

На підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції позивачем були надані копії договору №16 від 01.02.2010р. та кошторис на його виконання (т.1 а.с.133-135) підписані сторонами зазначеної угоди. Копією акта про надання інформаційно - консультативних послуг від 30.04.2010 року (т.1 а.с.136) підтверджується виконання укладеного договору №16 від 01.02.2010 року. Копією податкової накладної № 1590 від 30.04.2010 року (т.1 а.с.137). Оплата в сумі 60000грн. була здійснена позивачем 11.05.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням №113 на підставі виписки з звіту банку.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Електротехніка-Н" (замовник) та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" був укладений договір № 28 від 02.03.2010 року, згідно з п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується провести експрес-діагностику податкових ризиків та надати інформаційно-консультаційні послуги за отриманими результатами, замовник зобов'язується своєчасно отримувати послуги та сплачувати їх у відповідності до договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, об'єктом договору є кспрес-діагностика податкових ризиків.

Згідно п. 1.3 договору передбачено, що за погодженням сторін замовник може надавати виконавцю необхідне для роботи приміщення, оргтехніку, засоби зв'язку.

Відповідно до п. 4.1.2 договору, замовник зобов'язується надати виконавцю всі необхідні для виконання зобов'язань за договором відомості та інформацію про комерційну діяльність замовника. Всі відомості, передбачені замовником виконавцю, є комерційною таємницею та не підлягають розголошенню третім особам.

На підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції позивачем були надані копії договору №28 від 02.03.2010р. та кошторис на його виконання (т.1 а.с.138-140) підписані сторонами зазначеної угоди. Копією акта про надання експрес-діагностики податкових ризиків від 31.05.2010 року (т.1 а.с.141) підтверджується виконання укладеного договору №28 від 02.03.2010 року. Копією податкової накладної № 1993 від 19.05.2010 року (т.1 а.с.142). Оплата в сумі 102000грн. була здійснена позивачем 19.05.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням №120 на підставі виписки з звіту банку.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції податковий кредит позивача був сформований у червні 2010 року на підставі правовідносин з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та у грудні 2010 року з ТОВ "Промспец Консалтинг" щодо яких відповідачем встановлено порушення, проте судом першої не було надано правової оцінки правовідносинам по укладеному договору № 44 від 12.04.2010 року, між ТОВ "Електротехніка-Н" (замовник) та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати інформаційно - консультаційні послуги з питань оподаткування та бухгалтерського обліку за отриманими результатами, замовник зобов'язується своєчасно отримувати послуги та сплачувати їх у відповідності до договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, об'єктом договору є надання інформаційно - консультаційних послуг з питань оподаткування та бухгалтерського обліку.

Згідно п. 1.3 договору передбачено, що за погодженням сторін замовник може надавати виконавцю необхідне для роботи приміщення, оргтехніку, засоби зв'язку.

Відповідно до п. 4.1.2 договору, замовник зобов'язується надати виконавцю всі необхідні для виконання зобов'язань за договором відомості та інформацію про комерційну діяльність замовника. Всі відомості, передбачені замовником виконавцю, є комерційною таємницею та не підлягають розголошенню третім особам.

На підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції позивачем були надані копії договору №44 від 12.04.2010р. розрахунок для оплати наданих послуг та кошторис на його виконання (т.1 а.с.143-145) підписані сторонами зазначеної угоди. Копією акта про надання інформаційно - консультаційних послуг з питань оподаткування та бухгалтерського обліку від 30.06.2010 року (т.1 а.с.146),що підтверджується виконання укладеного договору №44 від 12.04.2010 року. Копією податкової накладної № 2900 від 30.06.2010 року (т.1 а.с.147). Оплата в сумі 150000грн. була здійснена позивачем 29.07.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням №218 на підставі виписки з звіту банку.

Судом першої не надано правової оцінки укладеному договору між ТОВ "Електротехніка-Н" (замовник) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (виконавець) № 9 від 01.10.2010 року, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати інформаційно -консультативні послуги, в порядку, встановленому договором, замовник зобов'язується своєчасно отримувати послуги та сплачувати їх у відповідності до договору.

У п. 1.3 договору зазначено, що по закінченню робіт на замовленням виконавець надає звіт замовнику в єдиному екземплярі в електронному та документальному вигляді.

Згідно п. 1.4 договору передбачено, що за погодженням сторін замовник може надавати виконавцю необхідне для роботи приміщення, оргтехніку, засоби зв'язку.

На підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції позивачем були надані копії договору №9 від 01.10.2010р. та кошторис на його виконання (т.1 а.с.148-152) підписані сторонами зазначеної угоди. Копією акта про надання інформаційно-консультативних послуг від 30.12.2010 року (т.1 а.с.153) підтверджується виконання зазначеного договору. Оплата в сумі 192000грн. була здійснена позивачем 07.12.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням №425 на підставі виписки з звіту банку (т.1 а.с.155). Копією податкової накладної № 2329 від 07.12.2010 року (т.1 а.с.154), виданої позивачу на підтвердження виконання господарської операції.

Матеріали свідчать, що позивач в суді першої інстанції збільшував та уточнював свої позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення - рішення відповідача № №0000082302 від 02.12.2011року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 40000,00 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн., проте судом першої інстанції цім позовні вимоги фактично розглянуті не були і рішення не приймалося.

Як встановлено судовим розглядом підставою для прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення №0000082302 від 02.12.2011року(а.с.202 т.2) є акт № 5370/2302/34952753 від 16.11.2011 року (а.с.199-201 т.2), в якому зафіксовані порушення ТОВ "Електротехніка-Н" п.198.2, п.198.3, п.198.6. ст.. 198, п.200.1,п.200.2, п.200.3, ст.. 200 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 40000грн.

З змісту акту № 5370/2302/34952753 від 16.11.2011 року вбачається та не заперечувалося представниками сторін у суді апеляційної інстанції, що у грудні 2010 року позивач мав відносини з ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» на підставі договору від 02.12.2010 року. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі та отримано банківські виписки. ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» була виписана податкова накладна №83 від 31.12.2010 року на суму 240000грн., у т.ч ПДВ 40000грн.

В акті також зазначено, що основні засоби у ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» відсутні, численність працюючих на підприємстві така, що не могла здійснювати такий обсяг роботи та підприємство не знаходиться за юридичною адресою, таким чином виявлено заниження сум податку на додану вартість , що підлягає перерахуванню до бюджету.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський-облік та звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" -бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999р. із змінами і доповненнями визначено порядок складання первинних документів, а саме "Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що для проведення перевірки податковим органом витребувались у позивача первинні бухгалтерські документи, але в запиті відповідача не було зазначено конкретно на підтвердження яких господарських операцій з його контрагентами. Також зазначав, що на вимогу суду першої інстанції позивачем надавалися первинні бухгалтерські документи, яким суд першої інстанції не дав їм належну оцінку.

Надані позивачем на спростування висновків податкової перевірки податкові накладні та інші документи первинної бухгалтерської звітності по відносинам позивача з контрагентом не містять недоліків форми чи змісту, що спричиняють для них втрату доказової сили, і підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Відповідачем не доведено наявності порушень порядку виписки або заповнення вище вказаних первинних документів, що в силу приписів податкового закону є підставою для формування показників звітності по загальнообов'якових платежах (податках). В межах дослідження у судовому засіданні, будь-яких порушень так само не встановлено.

З змісту податкової перевірки позивача № 6308/2305/34952753 від 27.12.2011 року вбачається,що єдиною підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства є дані ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо зазначених контрагентів позивача у справі про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності, та відсутність у ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» адміністративно-господарських та трудових ресурсів для ведення господарської діяльності, відсутності за юридичною адресою ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» встановленого під час перевірки позивача оформленої актом № 5370/2302/34952753 від 16.11.2011 року, колегія суддів зазначає що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Обмеження права позивача, як сумлінного платника податку на формування податкового кредиту або показника податку на прибуток підприємства у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Крім того, представники сторін не заперечували той факт, що договори, які були укладені між позивачем та його контрагентами не визнані судом недійсними.

Доказів в підтвердження відсутності господарської мети у сторін правочинів суду не надано.

Дані системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, на які посилаються контролюючі органи, не можуть бути підставою для визнання податкового кредиту або показника податку на прибуток підприємства позивача непідтвердженими, оскільки, доказами порушення правил формування податкової звітності є матеріали перевірок платника податків, проведених з дослідженням первинних бухгалтерських документів, а не дані вищевказаної системи.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції помилково прийняв до уваги та дав оцінку договору №3 від 06.09.2010 року, укладеному між ТОВ «Електротехніка-Н» та ТОВ «Промспец Консалтінг» на підставі якого позивачем був сформований податковий кредит у вересні 2010 року, оскільки в акті перевірки податкового органу № 6308/2305/34952753 від 27.12.2011 року порушень податкового законодавства за вересень 2010 року не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі розгляду даної справи, відповідачем не надано доказів у підтвердження фактів, на які він посилається в акті податкової перевірки.

Судам обох інстанцій позивачем надано документи у спростування висновків податкової перевірки відповідача.

Спірні податкові повідомлення-рішення відповідача винесені безпідставно і підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2012р. по справі № 2а-6235/12/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н".

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000082302 від 02.12.2011року, № 0000502305 від 12.01.2012р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.

Повний текст постанови виготовлений 11.02.2013 р.