Постанова № 29640538, 25.02.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Справа № 17/58/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційні скарги позивача - Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" та відповідача 1 - Компанії Різіо Холдінг ЛТД" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.01.13 р.

у справі № 17/58/2012/5003 (суддя Стефанів Т.В. )

позивач Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" (MARIOLO TRADE LTD)

відповідач 1 Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" (RIZIO HOLDING LTD)

відповідач 2 Компанія "Улейт Фінанс ЛТД" (ULATE FINANCE LTD)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет"

2) Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради

про визнання права власності на частку у товаристві та визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - Каленський І.В. (довіреність б/н від 20.07.2012р.);

третьої особи 1 - Приленський І.Г. (довіреність б/н від 14.01.2012р.);

третьої особи 2 - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.01.2013 року у справі №17/58/2012/5003 позов Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності на частку у товаристві та визнання договору недійсним залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.11.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач - Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" (апелянт-1) та відповідач-1 - Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" (апелянт-2) звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу №17/58/2012/5003 направити до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянти посилаються на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

25 лютого 2013 року представником відповідача-1 (апелянта-2) через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подана заява про відмову від апеляційної скарги.

Від позивача (апелянта-1) на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

В судове засідання представники відповідача-2 та третьої особи-2 не з'явилися, про причини неяки суд не повідомили, витребуваного ухвалою апеляційного суду відзиву на апеляційні скарги не надали.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності пердставників відповідача-2 та третьої особи-2.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 12.02.2013 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні представник третьої особи-1 - ТзОВ "Дніпровторстальмет" вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги та просить припинити апеляційне провадження у даній справі за його апеляційної скаргою.

Відповідно до ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що згідно з ч.3 ст.100 ГПК України апеляційна інстанція виносить ухвалу про прийняття відмови від апеляційної скарги за умови, що рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною, та зважаючи на приписи ст.22 ГПК України, з огляду на обставини у справі та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття вищевказаної заяви про відмову від апеляційної скарги.

Відтак, апеляційні скарги позивача - Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" та відповідача 1 - Компанії Різіо Холдінг ЛТД" підлягають розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача-1 та третьої особи-1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" звернувся до господарського суду з позовом до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" та Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" про визнання права власності Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" на частку в статутному капіталі ТзОВ "Дніпровторстальмет", що становить 100 % статутного капіталу та складає 29557432,00 грн.; та про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № R-U-Dn-12 від 27.05.2012 року, укладеного між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" та компанією "Улейт Фінанс ЛТД".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.11.2012 року порушено провадження у справі № 17/58/2012/5003, розгляд якої призначено на 05.12.2012 року та відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТзОВ "Дніпровторстальмет" та Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (т.1, а.с.1-2).

Крім того, ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.11.2012 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили: заборонено державним реєстраторам Вінницької міської ради або її виконавчого комітету вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Дніпровторстальмет"; накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ "Дніпровторстальмет", код 33101486, зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000788588, дата державної реєстрації 16 вересня 2004 року, юридична адреса (місцезнаходження): 21000, Вінницька область, місто Вінниця, Замостянський район, вулиця Карла Маркса, буд. 11, що належить відповідно до відомостей ЄДР Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" (т.1, а.с.35-38).

Ухвалою суду від 05.12.2012 року в зв'язку з ненаданням сторонами документів, необхідних для вирішення спору, розгляд справи відкладено на 20.12.2012 року (т.1, а.с.74-76).

В судове засідання 20.12.2012 року сторонами не надано доказів, витребуваних ухвалами суду від 09.11.2012 року та від 05.12.2012 року, з огляду на що, представниками позивача, відповідача (компанії "Різіо Холдінг ЛТД") та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТОВ "Дніпровторстальмет") подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Крім того, в судовому засіданні 05.12.2012 року було відкладено розгляд клопотань представників компанії "Різіо Холдінг ЛТД" та ТОВ "Дніпровторстальмет" про зупинення провадження у справі №17/58/2012/5003 до моменту вирішення та набрання судовим рішенням господарського суду Вінницької області по справі № 11/30/2012/5003 законної сили на 20.12.2012 року, з наданням можливості представнику позивача надати письмове обгрунтування щодо відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі (т.1, а.с.67).

Слід зазначити, що судом першої інстанції ухвалами суду від 09.11.2012 року, 05.12.2012 року, 20.12.2012 року було зобов'язано позивача надати для огляду оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме, оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003), доданих до позовної заяви б/н від 06.11.2012 року та на які є посилання в позові; правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, витяг з реєстру міжнародних компаній (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи) станом на день розгляду справи; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012 року та докази його виконання; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі № R-U-Dn-12 від 27 червня 2012 року; протокол від 25 травня 2012 року № 25/05-12 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Дніпровторстальмет"; копію документа, який посвідчує особу представника позивача; Статут ТОВ "Дніпровторстальмет" в редакції, що діяла до внесення реєстраційних змін (до 06.07.2012 року); письмове пояснення з нормативно-правовим обгрунтуванням з приводу заяви про зупинення провадження у справі, а в разі неможливості їх надання - обґрунтоване письмове пояснення причин цього.

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 23.01.2013 р. (т.2, а.с.59-61) позов залишено без розгляду; скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.11.2012 року; присуджено до стягнення з з Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" до державного бюджету України 1000,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом.

При цьому, як зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, неподання вищевказаних документів, що витребовувались ухвалами суду від 09.11.2012р., 05.12.2012р. та від 20.12.2012р., позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відтак, місцевий господарський суд з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Натомість з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій України", суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України прав і законних інтересів юридичних осіб. При цьому, п.2 ст.6 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, обов'язковою умовою застосування вищезазначеної норми процесуального права є відсутність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів та необхідність їх для вирішення спору, так само як і відсутність поважних причин нез'явлення представника позивача у судове засідання.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

При цьому, колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний вирішити питання можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами, а якщо це неможливо, з'ясувати причини невиконання позивачем вимог суду щодо надання документів, об'єктивно оцінити їх поважність і вже після цього вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, на підтвердження своїх позовних вимог позивачем було надано: копії договору купівлі-продажу від 25.05.2012 року, договору купівлі-продажу від 27.06.2012 року, статуту ТОВ "Дніпровторстальмет" (нова редакція), протоколу позачергових зборів учасників ТОВ "Дніпровторстальмет" (т.1, а.с.11-26).

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, господарське судочинство здійснюється в Україні на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визаначеному законом поряду встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (ст.32 ГПК України).

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, далі - Постанова Пленуму ВГСУ №18).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, а також від здійснення правосуддя, що суперечить вимогам статей 124, 129 Конституції України.

Щодо скасованих заходів забезпечення позову колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки підставою для їх скасування було залишення позову без розгляду, то оскаржувана ухвала в цій частині також підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Також оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд посилаючись на те, що позивач неодноразово не виконував вимоги суду, що на його думку, призвело до затягування розгляду справи, застосував до позивача процесуальну санкцію, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, та присудив до стягнення з позивача в доход Державного бюджету 1000,00 грн. штрафу.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки останній у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (п.3.13 Постанови Пленуму ВГСУ №18).

При цьому, слід зазначити, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків (п.3.14 Постанови Пленуму №18).

Як вже зазначалося вище, позивач при зверненні до суду з відповідним позовом в обґрунтування заявлених вимог надав ряд доказів, які, на його думку, є достатніми для вирішення даного спору.

Крім того, 23 січня 2013 року позивачем були надані на вимогу суду Меморандум (установчий договір) та Статут Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" (MARIOLO TRADE LTD), завірені директором Пракаш Джанхандані та скріплені печаткою компанії (т.2, а.с.1-57).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами місцевого господарського суду від 09.11.2012 року, 05.12.2012 року та 20.12.2012 року було зобов'язано не лише позивача, а і відповідачів (Компанію "Різіо Холдінг ЛТД" та Компанію "Улейт Фінанс ЛТД") надати суду документи, зокрема, відзив на позовну заяву б/н від 06.11.2012 року з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням; правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, витяг з реєстру міжнародних компаній (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи) станом на день розгляду справи; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012 року та докази його виконання; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі № R-U-Dn-12 від 27 червня 2012 року та докази його виконання; письмові пояснення та докази щодо підстав укладення договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дніпровторстальмет".

Вказані вимоги суду відповідачами виконані не були також.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що витребувані ухвалами суду першої інстанції докази, такі як, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі №R-U-Dn від 27.06.2012 року, Статут "Дніпровторстальмет" в редакції, що діяла до внесення реєстраційних змін (до 06.07.2012 року) останній не може надати, оскільки дані документи є лише у відповідачів.

При цьому, в матеріалах справи міститься лист Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 26.11.2012 року за №04-00-009.49214, в якому останній зазначає про неможливість надати реєстраційну справу ТОВ "Дніпровторстальмет", оскільки вона вилучена УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області згідно протоколу виїмки 23.07.2012 року (т.1, а.с.50-51).

Також про неможливість надати реєстраційну справу ТОВ "Дніпровторстальмет", в зв'язку з виїмкою останньої УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області 06.09.2012 року, повідомив і приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф'єва О.Ю. (т.1, а.с.77-78).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд не був позбавлений можливості витребувати необхідні докази від інших учасників провадження у справі, а також зробити відповідний запит на отримання належним чином завірених копій необхідних документів від УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області.

Таким чином, судом першої інстанції не доведено неможливість розгляду судом порушеної провадженням справи в установлені законом строки та відповідно не доведено та необгрунтовано належним чином зловживання позивачем прцесуальними правами, і як наслідок, безпідставно присуджено до стягнення з останнього 1000,00 грн. штрафу.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами, викладеними в апеляційних скаргах та вважає за необхідне їх задоволити; ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.01.2013 року, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права - скасувати повністю, а справу №17/58/2012/5003, у відповідності до вимог ч.7 ст.106 ГПК України, передати на розгляд місцевого господарського суду для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" (RIZIO HOLDING LTD) у прийнятті заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.01.2013 року.

2. Апеляційні скарги Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" (MARIOLO TRADE LTD) та Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" (RIZIO HOLDING LTD) задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.01.2013 року - скасувати.

3. Справу №17/58/2012/5003 направити до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.