Рішення № 29640326, 25.03.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/3475/12

2/119/21/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Блейз І.Г.

За участю секретаря - Копосової Н.І.

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вони є власниками 2/3 частки домоволодіння, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 та мають у власності по 1/3 частки домоволодіння. Також позивачі є власниками 2/3 часток земельної ділянки, що розташована за вказаною вище адресою. Власником 1/3 частки є відповідач. З моменту отримання майна у спадщину, з листопада 2006 року, позивачі не реалізували своє право на користування домоволодіння у зв'язку із перешкодами, що чинить відповідач. Відповідач у домоволодіння нікого не пускає, погрожує фізичною расправою у разі наявності спроб з'явлення на території домоволодіння. У домоволодіння самовільно розселив членів своєї родини та використовує його на свій власний розсуд. Домоволодіння складається з житлового будинку літер «А» житловою площею 26,5 кв.м, прибудови кам'яної літер «а», крильця дерев'яного, літньої кухні сам літер «Б», сараю сам літер «В», гаражу літер «Г», оглядової ями под. літер «Г», уборної літер «У», огорожі №1, опорної кам'яної стіни №2, огорожі №3, хвіртки №4, мостіння №5, опорної стіни №6, опорної стіни №7, хвіртки №8, огорожі №9, брам №10, басейну №11. Оскільки відповідач відмовляється добровільно допустити позивачів до домоволодіння, сторони вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав із вимогами про розподіл домоволодіння та виділення ОСОБА_1 на 1/3 у літер «А» ? кімнати №5, підсобного приміщення №ІІІ - ?, літер « - гараж, літер «Б» - ?, ? частку літер «б», басейн №11; ОСОБА_2 виділити у власність літер «А» - ?? кімнати №5, підсобне приміщення - №ІІІ - ?, гараж літер «Ж», ? частку літер «Б», ? частку літер «б», огорожу №9, брами №10 із відповідною часткою земельної ділянки.

22.10.2012 року позивачами уточнено позовні вимоги, зазначено про розподіл домоволодіння на 2/3 та 1/3 частки, а саме, про виділення позивачам 2/3 частки домоволодіння, а саме літер «А» - ? кімнати №5, підсобне приміщення №ІІІ - ?, гараж літер «Г», ? частка літер «Б», ? «б», басейну №11, літер «А» - ? кімнати №5, підсобне приміщення №ІІІ - ?, «Ж» - гаражу, «Б» - 1/2 , «б» - ?, огорожі №9, брами №10 із відповідною часткою земельної ділянки, виділення ОСОБА_3 у натурі наступних приміщень: літер «А» - кімнати №4, кухні - №3, тамбуру №1, підсобного приміщення №ІІ, «В» - сараю, «У» - уборної, «Е» - навісу, №2 - підпорної тіни, №6 - підпорної стіни із відповідною часткою земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що наполягає на розподілі домоволодіння відповідно до четвертого варіанта, запропонованого експертом.

Позивач ОСОБА_2, у судове засідання 25.02.2013 року позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 25 лютого 2013 року представником позивачів ОСОБА_4 зазначено, що позивач наполягає на розділі домоволодіння відповідно до четвертого варіанту, запропонованого експертом.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися.

Представником відповідача надано телефонограму із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням у іншому процесі.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, поважність причин не зазначив.

Враховуючи строки розгляду справи, а також ті обставини, що раніше розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача у зв'язку із неможливістю неявки у судове засідання його представника, не надано пояснень неможливості укласти угоду із іншим представником та доказів неможливості з'явитися у судове засідання представника, а також враховуючи, що сторонами надано пояснення з приводу суті спору, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено. Крім того, відповідно до частини 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Від сторони клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою представника не надходило, крім того, відкладення розгляду справи у даному випадку є правом суду, а не його обов'язком.

У раніше проведених судових засіданнях відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що у спірному домоволодіння відповідач проживає понад 20 років, робив ремонт, перебудови. Позивач ніколи не виявляли бажання проживати у домоволодіння та доглядати його. Відповідач разом із родиною проживає у прибудові літер «Б». Враховую, що між сторонами склався певний порядок користування домоволодінням, відповідачем запропоновано свій варіант розподілу домоволодіння, а саме, він просив виділити йому літню кухню літер «Б», сарай літер «б», сарай літер «Д», басейн №11, огорожу №3, літер «А» - кімнату №4, кухню №3, тамбур №1, підсобне приміщення №2 із відповідною часткою земельної ділянки (а.с.33-40)

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 червня 2006 року, реєстровий номер 1674, належить 1/3 частка домоволодіння, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5-7)

ОСОБА_1 є власницею 1/3 частки спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.2006 року, реєстровий номер 1688 (а.с.9-11)

ОСОБА_3 1/3 частки спірного домоволодіння належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03 червня 2006 року №1681 (а.с.30-32).

Сторони є співвласниками земельної ділянки за вказаною вище адресою. Частки співвласників у державних актах на право власності на земельні ділянки не визначені (а.с.8, 12).

В силу ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю . Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у загальній частковій власності. Згідно із ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

По справі проведено будівельно-технічну експертизу, висновок якої долучено до матеріалів справи (а.с.61-92)

Відповідно до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012, запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки на 2/3 та 1/3 частки.

Згідно зі ст. 189 ЦПК України, для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Викладені письмово і підписані експертом роз'яснення і доповнення до висновку приєднуються до матеріалів справи.

У ході судового засідання експертом зроблено доповнення до експертизи та запропоновано четвертий варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки (а.с.145-151).

Відповідач у судовому засіданні заперечував ту обставину, що він чинить перешкоди, однак пояснив у судовому засіданні, що оскільки там проживає його родина, він проживає там багато років, доглядає будинок, а тому вважає його своїм.

З пояснень позивачів встановлено, що відповідач чинить перешкоди у користуванні домоволодінням, оскільки вважає його своїм.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача, що йому повинно надати літер «Б», оскільки він проживає у даній літній кухні, оскільки дане приміщення не є житловим та не може враховуватися як жила кімната відповідача.

Дослідивши варіанти розподілу домоволодіння суд дійшов висновку про застосування четвертого варіанту, оскільки він передбачає найменшу площу земельної ділянки, що передається у спільне користування.

Так, пропонується виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2/3 частки у домоволодінні АДРЕСА_1 частину житлового будинку літер «А» (житлову кімнату №1-5 площею 16,8 кв.м), частину прибудови літер «а» (підсобне приміщення №ІІІ площею 7,2 кв,м), частину літньої кухні літер «Б» площею по основі 15,5 кв.м, сарай літер «б», гараж літер «Г», оглядову яму в літері «Г», гараж літер «Ж», частину огородження №3 довжиною 9,27, огородження №9, хвіртку №8, брами №10, басейн №11, що на додатку №1 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року, додатку №9 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року (до додаткового четвертого варіанту розподілу домоволодіння) зафарбовано жовтим кольором. ОСОБА_8 пропонується виділити на 1/3 частки у домоволодінні АДРЕСА_1 частину житлового будинку літер «А» (кухню №1-3 площею 7,3 кв.м, житлову кімнату №1-4 площею 9,7 кв.м) загальною площею 17,0 кв.м, частину прибудови літер «а» (тамбур №1 площею 3,1 кв.м, підсобне приміщення №ІІ площею 3,7 кв.м) загальною площею 6,8 кв.м, ганок, частину літньої кухні літер «Б» площею по основі 20,2 кв.м, сарай літер «В», вбиральню літер «У»,навіс літер «Є», сарай літер «Д», частину огородження №3 довжиною 4,5, підпірну стінку №2,підпірну стінку №7, підпірну стінку №6, що на додатку №1 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року, додатку №9 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року ( до додаткового четвертого варіанту розподілу домоволодіння) зафарбовано зеленим кольором. Хвіртку №4, мостіння №5, огородження №1 залишити у загальному користуванні

З приводу розподілу земельної ділянки пропонується виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 459 кв.м, враховуючи площу, зайняту під будівлями, що на додатку №10 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року зафарбовано жовтим кольором; ОСОБА_8 - частину земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 365 кв.м, враховуючи площу, зайняту під будівлями, що на додатку №10 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року зафарбовано зеленим кольором.Земельну ділянку площею 18 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 що на додатку №10 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року зафарбовано червоним кольором, залишити у спільному користуванні.

Необхідні переобладнання погоджено у встановлено законом порядку (а.с.155)

У зв'язку із тим, що вартість приміщень, що переходить позивачам, на 13 129 грн менш, ніж приміщень, що надано відповідачу, з відповідача підлягає стягненню вказана сума у якості компенсації.

Також з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню витрати з проведення експертизи у рівних частках (а.с.60)

Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат .

Повний текст рішення складено 28 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2/3 частки у домоволодінні АДРЕСА_1 частину житлового будинку літер «А» (житлову кімнату №1-5 площею 16,8 кв.м), частину прибудови літер «а» (підсобне приміщення №ІІІ площею 7,2 кв,м), частину літньої кухні літер «Б» площею по основі 15,5 кв.м, сарай літер «б», гараж літер «Г», оглядову яму в літері «Г», гараж літер «Ж», частину огородження №3 довжиною 9,27, огородження №9, хвіртку №8, брами №10, басейн №11, що на додатку №1 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року, додатку №9 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року (до додаткового четвертого варіанту розподілу домоволодіння) зафарбовано жовтим кольором.

Виділити ОСОБА_8 на 1/3 частки у домоволодінні АДРЕСА_1 частину житлового будинку літер «А» (кухню №1-3 площею 7,3 кв.м, житлову кімнату №1-4 площею 9,7 кв.м) загальною площею 17,0 кв.м, частину прибудови літер «а» (тамбур №1 площею 3,1 кв.м, підсобне приміщення №ІІ площею 3,7 кв.м) загальною площею 6,8 кв.м, ганок, частину літньої кухні літер «Б» площею по основі 20,2 кв.м, сарай літер «В», вбиральню літер «У»,навіс літер «Є», сарай літер «Д», частину огородження №3 довжиною 4,5, підпірну стінку №2,підпірну стінку №7, підпірну стінку №6, що на додатку №1 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року, додатку №9 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року ( до додаткового четвертого варіанту розподілу домоволодіння) зафарбовано зеленим кольором.

Хвіртку №4, мостіння №5, огородження №1 залишити у загальному користуванні.

Межа розподілу житлового будинку та господарських будівель показана червоною фарбою.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

Приміщення, що передаються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити у спільній частковій власності позивачів у рівних частках.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 провести наступні переобладнання, поклавши витрати з переобладнання на сторін у рівних частках: у житловій кімнаті №1-5 влаштувати перегородку та обладнати кухню-нішу площею 5,0 кв.м, демонтувати міжкімнатний дверний блок і закласти отвір між приміщеннями №1-3 та №1-5, демонтувати мужкімнатний дверний блок і закласти отвір між приміщеннями №І та №ІІІ, демонтувати віконний блок та пробити отвір в стіні житлової кімнати №1-5 і встановити дверний блок для входу з підсобного приміщення №ІІІ в житлову кімнату №1-5, демонтувати віконний блок та пробити отвір в зовнішній стіні підсобного приміщення №ІІІ і встановити вхідний дверний блок для входу в підсобне приміщення №ІІІ, квартири обладнати незалежними системами електропостачання та опалення.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсацію вартості приміщень у розмірі 13 129 грн (тринадцять тисяч сто двадцять дев'ять грн.)

Розділити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 459 кв.м, враховуючи площу, зайняту під будівлями, що на додатку №10 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року зафарбовано жовтим кольором.

Виділити ОСОБА_8 частину земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 365 кв.м, враховуючи площу, зайняту під будівлями, що на додатку №10 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року зафарбовано зеленим кольором.

Земельну ділянку площею 18 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 що на додатку №10 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року зафарбовано червоним кольором, залишити у спільному користуванні.

Межа розподілу земельної ділянки показана червоною лінією з усіма необхідними прив'язками.

Право спільної власності на земельну ділянку між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 припинити.

Стягнути з ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,60 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 2059, 68 грн, а загалом 2 274, 28 грн (дві тисячі двісті сімдесят чотири грн. 28 коп)

Стягнути з ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 215, 26 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 2059, 68 грн, а загалом 2274, 94 грн (дві тисячі двісті сімдесят чотири грн. 94 коп)

Стягнути з ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 62,26 грн (шістдесят дві грн. 26 коп) реквізити для перерахування: отримувач коштів державний бюджет м. Феодосія, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37986011, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, м. Сімферополь, код банку одержувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 31216206700024, Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар