Рішення № 29640189, 25.02.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

121/3982/12

2/119/450/13

РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді -Блейз І.Г.

при секретарі -Копосової Н.І.

представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 805/2007/980-ПК/16/163 від 19.12.2007 року. 10.02.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору. Згідно договору та додаткової угоди № 1 до договору банк надав позичальнику кредит у сумі 26920, 00 грн. Кредит був наданий зі сплатою 17,9 % на рік з кінцевим терміном повернення 18.12.2013 року. Відповідно до умов додаткової угоди до договору ОСОБА_2 зобов'язався погашати кредит щомісячно, шляхом здійснення перерахування щомісячної суми необхідного платежу, яка складає 648, 75 грн. до 18 числа поточного місяця. Позичальник брав кошти на придбання автотранспортного засобу, який був з ціллю забезпечення виконання зобов'язань по договору, переданий банку під заставу. Другим видом забезпечення зобов'язань було поручительство, в якості поручителя виступила ОСОБА_3, в тому ж обсязі, що й позичальник. У зв'язку із невиконанням зобов'язань відповідачам були направлені вимоги про виконання зобов'язань. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 станом на 08.02.2012 року має заборгованість - 46411,15 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у примусовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачами укладалася додаткова угода про реструктуризацію кредиту. ОСОБА_3 як поручитель також підписала дану угоду. Підписання поручителем угоди на кожній сторінці не передбачено нормами ЦК. Крім того, типові форми договорів затверджено головною конторою позивача. Представником позивача зазначено, що ОСОБА_3 власноруч підписувала усі угоди.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином. Заяв про відкладення справи не надавали.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, у судове засідання 25 лютого 2013 року не з'явився, сповіщений належним чином. У раніше проведених судових засіданнях позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОСОБА_3 була поручителем за кредитним договором від 19.12.2007 року. Уклавши додаткову угоду 10.02.2010 року позивач фактично уклав із ОСОБА_3 новий кредитний договір, про який не було відомо поручителю. Дану угоду остання не

підписувала, підпис на договорі їй не належить, вона за нові умови договору не поручалася. Крім того, представником зазначено, що банк без достатніх підстав застосовує подвійну відповідальність, що є порушення норм цивільного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 553, 1048, 1054 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та кредитним договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 805/2007/980-ПК/16/163 від 19.12.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 26920 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2013 року. (а.с.14-16).

Згідно договору № 805/2007/980-ПК/16/163 від 19.12.2007 р. та додаткової угоди № 1 до договору „Автопакет" № 805/2007/980-ПК/16/163 ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_2 та відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_2 як солідарний боржник (а.с. 11-13, 14-16).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобов'язання боржником .

10.02.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору від 19.12.2007 року, яка підписана представником позивача та відповідачами.

Суд не приймає заперечення представника відповідача ОСОБА_3, що дану угоди остання не підписувала, за наступних підстав.

Відповідно до ст 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх позовних вимог або заперечень.

Відповідачу роз'яснювалося право на проведення почеркознавчої експертизи. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання особисто не з'явилася, зразків почерку не надала.

Суд не є експертом у галузі почеркознавства, не володіє необхідними знаннями з приводу дослідження почерку, а тому не має можливості самостійно встановити, чи належить підпис на додатковій угоді (а.с.13) відповідачу ОСОБА_3

З наданих банком документів, а саме, анкети поручителя на реструктуризацію (а.с.98), заяви про згоду із умовами реструктуризації (а.с.103) вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 надала згоду на поручительство відповідно до умов додаткової угоди, що підписано відповідно до здійснення реструктуризації, а тому не вбачає підстав вважати поруку припиненою.

Суд також не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що банком застосовано подвійну відповідальність, оскільки стягнуто пеню та декілька видів штрафів з наступних підстав.

Відповідно до ст 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Законом не визначено нікчемність правочину у разі стягнення одночасно пені та штрафів, сторони підписали договір, тобто погодилися із його умовами, із вимогами про визнання відповідних умов договору недійсними відповідачі не зверталися, а тому дійсність вимог щодо відповідальності сторін презумується, а тому відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних у частині стягнення штрафі та пені.

Судом встановлено, що позивач умови кредитного договору виконав належним чином.

Умови договору відповідачем ОСОБА_2 не виконуються належним чином, у зв'язку з чим станом на 08.02.2012 року має заборгованість - 46411,15 грн., яка складається з наступного:

- 21300,99 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4667,34 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 1271,92 грн. -пеня;

а також штрафи:

- 8520,40 грн. - відповідно до п.п. 5.2, 4.3.12, додаткової угоди від 10.02.2010 р.:

- 8520,40 грн. -згідно п.п. 5.2, 4.3.13, додаткової угоди від 10.02.2010 р.

- 2130, 10 грн. -згідно п.п. 5.2, 4.3.2 додаткової угоди від 10.02.2010 р.

Враховуюче вищевикладене, вимоги позивача засновані на законі та договорі, а тому є такими, що підлягають задоволенню та сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів як солідарних боржників.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів повинно бути стягнуто судові витрати на користь позивача. Оскільки діючим законодавством не передбачено солідарне стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у рівних частках.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2013 року

На підставі ст.ст.526, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра"(04053, м. Київ, вул. Артема,15, ЄДРПОУ 20025456, Філія ПАТ КБ „Надра" Кримське РУ, м. Сімферополь, вул. Караїмська/Чехова, 9/10, р/р 29091800003016, МФО 384823, ОКПО 26485822) заборгованість за кредитним договором у сумі 46411,15 грн (сорок шість тисяч чотириста одинадцять грн. 15 коп ).

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра"(04053, м. Київ, вул. Артема,15, ЄДРПОУ 20025456, Філія ПАТ КБ „Надра" Кримське РУ, м. Сімферополь, вул. Караїмська/Чехова, 9/10, р/р 29091800003016, МФО 384823, ОКПО 26485822) судовий збір у розмірі 232 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра"(04053, м. Київ, вул. Артема,15, ЄДРПОУ 20025456, Філія ПАТ КБ „Надра" Кримське РУ, м. Сімферополь, вул. Караїмська/Чехова, 9/10, р/р 29091800003016, МФО 384823, ОКПО 26485822) судовий збір у розмірі 232 грн. 10 коп

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар