YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Постанова № 2963500, 06.11.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

06.11.2008

Номер справи

22-а-12836/08

Номер документу

2963500

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ МИРНОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

6 листопада 2008 року справа № 22-а-12836/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А..

Старосуда М.І. при секретарі судового засідання

Кірсановій М.В.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 - особисто

від першого відповідача: від другого відповідача:

не з”явився не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради

на постанову Димитровського міського суду Донецької області

від

18 серпня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-32/08 (суддя Перекупка І.Г.)

за позовом

ОСОБА_1

до

1)Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради 2)Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

про

визнання дій протиправними при визначенні суми одноразової грошової допомоги, стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 18 серпня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений, внаслідок чого стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради з розрахунку №35210044001460 ГУДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 25953304, МФО 834016 на користь ОСОБА_1, недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2000-2007 роки у розмірі 14 460 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач у від час судового засідання просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Позивач з 14 лютого 1994 року був інвалідом 3 групи, а з 7 квітня 2003 року -2 групи, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 (арк. справи 10).

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивного забруднення територій, соціального захисту потерпілого населення визначені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Порядок надання щорічної допомоги регулюється статтею 48 зазначеного Закону, якою передбачена виплата інвалідам 3 групи допомоги у розміри чотири мінімальних заробітних плат, а інвалідам 2 групи допомоги у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Дію частини четвертої статті 48 наведеного Закону зупинено на 2006 рік в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати згідно із Законом України № 3235-4 від 20 грудня 2005 року, внаслідок чого відсутні правові підстави вважати порушеними права позивача щодо невиплати відповідачем одноразової щорічної допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати у 2006 році, у зв'язку з чим, колегія суддів не погоджує висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у цій частині, оскільки дія абзацу другого та третього частини четвертої статті 48 спеціального Закону була зупинена в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати на 2006 рік згідно із п. 37 ст. 77 Закону України N 3235-IV (3235-15) від 20.12.2005р. “Про Державний бюджет України на 2006 рік”, який до теперішнього часу не визнаний неконституційним Конституційним Судом України.

Зазначена норма протягом 2000-2005, 2007,2008 років була чинною і підлягає застосуванню.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сума недоплати одноразової щорічної допомоги у розмірі 9 412 грн 40 коп. (2000 рік: (205грн х4 грн. - 21 грн. 50 коп.=798грн.50 коп) + 2001 рік: (205 грн. Х4 - 21 грн.50 = 798 грн 50 коп.)+ 2002 рік: (185грн. х4- 21 грн. 50 коп.=718 грн 50 коп.) +2003 рік: (205 грн. Х5 - 26 грн 70 коп=.793 рн. 30 коп) + 2004 рік: (205 грн. Х5 - 26 грн.70 коп=739 грн 30 коп.) + 2005 рік: (262 грн. Х 5 - 26грн 70 коп.=1283 грн 30 коп.) +2007 рік: (400х5-120 грн=1880 грн) +2008рік: (515х5-120=2455 грн).

Колегія суддів не приймає посилання відповідача і вважає безпідставним виплату допомоги позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836, оскільки ніякого обмеження стосовно зазначеного у спеціальному Законі розміру компенсації ні Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів України не застосовував. Постанова № 836 була прийнята відповідно до Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої постановою Верховної Ради України від 11 жовтня 1995 року № 373/95-ВР, з метою реалізації конкретного плану дій на 1996 рік.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Микитівської міської ради на постанову Микитівського міського суду Донецької області у справі №2-а-32/08- задовольнити частково.

Постанову Микитівського міського суду Донецької області у справі №2-а-32/08 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Микитівської міської ради про визнання дій протиправними при визначенні суми одноразової грошової допомоги, стягнення недоотриманих сум - задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Микитівської міської ради щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення, в розмірі передбаченому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2000-2005, 2007,2008 роки - протиправними.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Микитівської міської ради за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 9412 грн 40 коп .

В решті позовних вимог - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 листопада 2008 року. Повний текст постанови складений у нарадій кімнаті 6 листопада 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф. Ханова

Часті запитання

Який тип судового документу № 2963500 ?

Документ № 2963500 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 2963500 ?

Дата ухвалення - 06.11.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2963500 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2963500 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 2963500, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 2963500, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.11.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 2963500 відноситься до справи № 22-а-12836/08

Це рішення відноситься до справи № 22-а-12836/08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ МИРНОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 2962357

Наступний документ : 2970497

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;