Рішення № 29633682, 26.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р.Справа № 5023/3985/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград до 1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, смт. Нова Водолага , 2. Головного управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків 3-і особи про які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Нововодолазька районна Державна адміністрація Харківської області, смт. Нова Водолага, 2. Приватне підприємство "Обпромінструмент", м. Харків стягнення 2 343 336,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Держаного бюджету України через Головне управління державного казначейства України в Харківській області в рахунок часткового відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням 28,3 центнера врожаю соняшника - 11 866,00 грн. майнової шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2012 року по справі № 5023/3985/12 задоволено клопотання Позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, призначено по справі судову товарознавчу експертизу та доручено проведення судової товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи, що до господарського суду були повернуті матеріалів справи № 5023/3985/12 разом з висновком судово-товарознавчої експертизи № 9709 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі були усунуті, судом поновлено провадження у справі № 5023/3985/12 та призначеного до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2012 року.

Від Позивача, 15 листопада 2012 року за вхідним № 18667, надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, де просить суд стягнути з Держаного бюджету України через Головне управління державного казначейства України в Харківській області відшкодування майнової шкоди у розмірі - 2 343 336,98 грн. завданої неповерненням 546,1051 тон насіння соняшника, яка прийнята судом до розгляду, яка така, що не суперечить чинному законодавству, ухвалою суду від 15 листопада 2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі № 5023/3985/12 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням 546,1051 тон насіння соняшника у сумі 2 343 336,98 грн. майнової шкоди.

26 грудня 2012 року Відділом Державної виконавчої служби Нововодолазького РУ юстиції та Головним управлінням державного казначейства України в Харківський обл. було подано апеляційні скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі № 5023/3985/12, де просять суд скасувати вищезазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2013 року по справі № 5023/3985/12 апеляційну апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та Головного управління державного казначейства України в Харківській області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2012 року у справі № 5023/3985/12 залишено без змін.

До господарського суду Харківської області з заявою про ухвалення додатково рішення звернувся представник Позивача щодо розподілу господарських витрат по справі № 5023/3985/12, тобто сума судового збору за подання позовної заяви (з уточненням позовних вимог) та за проведення судової експертизи.

За змістом ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, у тому числі, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за ініціативою суду здійснюється тим же суддею, що прийняв первісне рішення. Суд приймає додаткове рішення допустимо виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Під час розгляду заяви про прийняття додаткового рішення додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» зазначено, що у залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

На підставі вищевикладеного суд не вбачає конкретних обставин щодо призначення до розгляду в судовому засіданні заяви про прийняття додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву про прийняття додаткового рішення суд зазначає, що під час виготовлення повного тексту судового рішення від 13 грудня 2012 року по справі № 5023/3985/12 судом не було зазначено щодо покладення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, за уточнення позовних вимог (збільшення) та за проведення судової експертизи на вину сторону.

Доказами, які підтверджують сплату: - судового збору за подання позовної заяви є квитанція від 27.08.2012 р. у розмірі 1 609,50 грн. (том І а.с. 25); - судового збору за уточнення позовних вимог (збільшення) є квитанція № 7097.313.1 від 15.11.2012 р. у розмірі 45 257,24 грн. (том ІІ а.с. 41); судової експертизи у розмірі 2 948,00 грн. є лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.10.2012 р. (том ІІ а.с. 16).

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись нормами ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Позивача про ухвалення додатково рішення - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, код 37874947) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 609,50 грн., суму судового збору за уточнення позовних вимог (збільшення) у розмірі 45 257,24 грн., суму судової експертизи у розмірі 2 948,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.