Постанова № 29632763, 31.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. справа № 2а-4/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 січня 2012 року у справі № 2а-4/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська від 22.03.2011 року у видачі йому ордеру на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача видати ордер на вказану квартиру у відповідності до спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії 2-го загону державної пожежної охорони ВДПО-1 від 17.09.2011 року, затвердженого рішенням райвиконкому № 300 від 19.12.2001 року. В обґрунтування пред'явленого позову позивач послався на те, що йому, як працівнику загону державної пожежної охорони ВДП-1 ГУДПО МВС України, була виділена квартира НОМЕР_1 у будинку за вказаною адресою відповідно до рішення № 300 від 19.12.2001 року виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, проте ордер до цього часу він не отримав. Звернувшись до виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, йому 22.03.2011 року була надана відповідь про неможливість розгляду звернення до прийняття рішення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по справі за його позовом до виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська та ДНВП «Цирконій»про визнання недійсним наказу-постанови адміністрації та профкому підприємства від 20.08.2008 р. № 239/11 «Про скасування розподілу житлової площі по пр.. 50-річчя, 26»і рішення виконкому районної ради від 15.10.2008 року № 280 «Про скасування рішень виконкому районної ради». Позивач вважає цю відповідь протиправною відмовою у видачі ордеру на квартиру, тому оскаржив її у судовому порядку.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною відмову у видачі ордеру на житлове приміщення відмовлено. Суд дійшов висновку про правомірність відмови відповідача у видачі ордера, оскільки рішення про розподіл житлової площі в будинку АДРЕСА_1 та рішення про затвердження наказу-постанови спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДНВП «Цирконій»про розподіл житлової площі підприємства -скасовані, тому відсутні підстави для видачі ордеру.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та задовольнити позовні вимоги. Апелянт зазначає про те, що суд правильно встановив обставини справи, проте не вирішив позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача видати ордер на квартиру. Суд не перевірив факт зайнятості квартири іншою особою від якого залежить можливість задоволення позову в цій частині.

У судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснили суду, що новозбудований будинок, в якому позивач мав отримати квартиру, був прийнятий в експлуатацію 26.12.2000 року з певними недоліками. На протязі декількох років на усунення недоліків будівництва не вистачало грошей, тому ордери не видавались. В подальшому цей будинок був проданий з прилюдних торгів, про що позивач дізнався у листопаді 2008 року, однак рішення відповідача, яким було зобов'язано видати йому ордер не скасовано, тому має бути виконано.

Виконавчий комітет Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Від Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», залученого до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 22 березня 2011 року за вих. № 5-с/155 виконавчим комітетом Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради на адресу ОСОБА_1 надійшов лист, в якому адресат повідомлений про неможливість розгляду питання, порушеного у його зверненні, до прийняття рішення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська та ДНВП «Цирконій»про визнання недійсним наказу-постанови адміністрації та профкому підприємства від 20.08.2008 р. № 239/11 «Про скасування розподілу житлової площі по пр. 50-річчя, 26»і рішення виконкому районної ради від 15.10.2008 року № 280 «Про скасування рішень виконкому районної ради»(а.с.25).

Вважаючи цей лист відмовою у видачі ордеру на квартиру, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Проте, як вбачається зі змісту вказаного листа, вирішення питання про видачу ОСОБА_1 ордеру на квартиру відкладено до розгляду Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська його позову про визнання недійсними рішень, якими скасовані інші рішення про виділення квартири, а відтак -рішення про відмову у видачі позивачу ордеру відповідачем не приймалось.

Крім того, з часу прийняття рішення виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради № 534 від 26.12.2000 року про затвердження акту державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 14-ти поверхневого житлового будинку по АДРЕСА_1 частини цього будинку ( у тому числі і квартира НОМЕР_1) була продана в процесі провадження у справі про банкрутство третьої особи. Відчуження майна відбулось на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роснафтохім-Україна», дійсність договору купівлі-продажу та право власності за покупцем визнані рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008 року у справі № 19/87-08 (а.с. 71-79), яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2009 року (а.с. 80-85).

Зважаючи на те, що вказаний будинок не передавався у комунальну власність і правомірно перебуває у власності господарського товариства, позовні вимоги про зобов'язання відповідача видати ордер на квартиру у цьому будинку не можуть бути задоволені також і з огляду на відсутність такої відмови з боку відповідача.

Відповідно до статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції вирішив не всі позовні вимоги, а саме: в частині зобов'язання відповідача видати позивачеві ордер на квартиру.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи; порушень прав позивача листом від 22.03.2011 року № 5-с/155 не допущено, оскільки питання видачі ордеру відповідачем відкладено за наведених у ньому підстав.

Керуючись статтями 195-196, 199, 201, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 січня 2012 року у справі № 2а-4/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити дії -змінити, доповнивши її резолютивну частину абзацом наступного змісту:

«У задоволенні адміністративного позову про зобов'язання вчинити дії -відмовити».

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Т.І. Ясенова