Рішення № 29632643, 19.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/18632-2012 19.02.13

За позовом Заступника Дніпропетровського прокурора

з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

позивач 1: Державного космічного агентства України

позивач 2: Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання

«Павлоградський хімічний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Констракшн Матіріалз»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Дибець О.Ю. (за посвідченням);

від позивача-1 та відповідача: не з'явились;

від позивача-2: Сенченко Ю.М. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 19 лютого 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

18 грудня 2012 року до канцелярії Господарського суду Київської області від заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (заявник або процесуальний позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 1012вих від 30.11.2012р. в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України (позивач-1) та Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (позивач-2) в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Констракшн Матіріалз» (відповідач) заборгованості за договором поставки № 337310 від 14 липня 2010 року в розмірі 83 759,89 грн. (вісімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 89 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 337310 від 14 липня 2010 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем-2, у зв'язку з чим процесуальний позивач і звертається до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 83 759,89 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 02-03/1063/5 від 11.12.2012р. позовні матеріали № 1012вих від 30.11.2012р. були передані за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 24.01.2013 року.

24 січня 2013 року через канцелярію до суду від позивача-2 надійшли додаткові документи, оформлені супровідним листом № 25/256-15 від 22.01.2013р., які долучено судом до матеріалів справи № 5011-10/18632-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників прокуратури, позивача-1 та відповідача було відкладено до 19.02.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача-2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року між позивачем-2 (надалі - Замовник або Покупець або Отримувач) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Продавець) (разом - сторони) було укладено договір поставки № 337310 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця щебінь, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором.

Процесуальний позивач зазначає, що в процесі виконання договірних відносин Покупцем справно виконувались зобов'язання за Договором: проводилась попередня оплата за товар, здійснювалося відшкодування залізничного тарифу, при цьому, заявник вказує, що Постачальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором у зв'язку з чим у відповідача утворилась дебіторська заборгованість перед позивачем-2 в розмірі 83 759,89 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 14 липня 2010 року між сторонами укладено договір поставки № 337310 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця щебінь, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором.

З матеріалів справи слідує, що між Продавцем та Покупцем складений акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить про існування заборгованості відповідача перед позивачем-2 за Договором в розмірі 83 759,89 грн. станом на 30.09.2012р. (копія акту міститься в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 24.01.2012р. Покупець звернувся до Продавця з претензією № 25/247-2 про перерахування заборгованості за Договором в сумі 83 759,89 грн. (копія претензії в справі). У відповідь на вимогу позивача-2 у своєму листі № 06 від 02.02.2012р. відповідач звернув увагу на складне фінансове становище щодо повернення боргу за Договором в розмірі 83 759,89 грн. (копія претензії в справі).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.12.2012р. та 24.01.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів повернення відповідачем позивачу-2 дебіторської заборгованості за Договором, станом на лютий 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги процесуального позивача про стягнення з Продавця на користь Покупця заборгованості за Договором поставки в розмірі 83 759,89 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по судовому збору в розмірі 1 675,20 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Констракшн Матіріалз» (ідентифікаційний код: 35484500, адреса: 04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 36-А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (ідентифікаційний код: 14310112, адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 44), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 83 759,89 грн. (вісімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 89 копійок). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Констракшн Матіріалз» (ідентифікаційний код: 35484500, адреса: 04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 36-А) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) до Державного бюджету України (Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) грошові кошти: 1 675,20 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять гривень 20 копійок) судового збору. Видати наказ.

4. Копію даного рішення направити позивачу-1 та відповідачу у справі № 5011-10/18632-2012.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.02.2013р.

Суддя О.В. Котков