Постанова № 29630626, 22.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22.05.2012 р. Справа № 2а-407/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М.С. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал Сервіс", вул. Мала Морська, 39, кв. 6-А (вул. Пролетарська,26/а, м. Миколаїв, 54001

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення рішення від 13.01.2012р.№0000662340, За участю представників сторін :

від позивача: Багірової В.А.

від відповідача Могутова А. А.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Оптімал Сервіс» звернулось до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання дій по винесенню податкового повідомлення рішення не законними, та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2012 року № 0000662340.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що під час здійснення контролюючим органами документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин позивача з його контрагентом ПП „Мгновеніє -Юг" у період травня по вересень 2011 року ДПІ дійшло невірних висновків щодо здійснення ТОВ «Оптімал Сервіс» з ПП «Мгновеніє-Юг» правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Позивач вважає, що посилання ДПІ на норми статті 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України є необґрунтованим, оскільки вказана норма регулює порядок визначення сум податкового кредиту, який позивачем було цілком додержано. Позивач наголошує, що визнання угод недійсними або нікчемними є виключною компетенцією суду, а не податкового органу.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення та вважає, що висновки викладені в акті перевірки цілком відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими. Прийняте на підставі висновків податкові рішення повідомлення є законними, а відтак орган владних повноважень діяв в спосіб та в межах визначених законом. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні 22.05.2012 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ з 15.12.2011 по 21.12.2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Мгновеніє -Юг» платника податку ТОВ «Оптімал Сервіс».

Перевіркою встановлено, що Товариством були порушені норми податкового законодавства, а саме п.198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, всього у сумі 25842,00 грн., про що було складено акт № 1277/23-400/36622171 від 28.12.2011 року.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000662340 від 13.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем - 25841,00 грн., за штрафними санкціями - 4460,00 грн.

До таких висновків перевіряючи прийшли через те, що контрагент Позивача ПП „Мгновеніє -Юг" податкову звітність не здає, по відношенню до керівника ПП „Мгновеніє -Юг" порушена кримінальна справа, ведеться слідство, із матеріалів перевірки податкової міліції видно (пояснення ОСОБА_3), що директор не здійснювала господарську діяльність ні яких договорів не підписувала та довіреностей на ведення від імені підприємства господарської діяльності не давала.

Доводи позивача щодо товарності господарської операції, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними тощо, суд оцінює критично, оскільки наявність навіть належним чином оформлених первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, не дає підстав вважати про реальне здійснення господарських операцій, а відтак не дає право платнику податків на включення сум ПДВ за цими операціями до податкового кредиту.

У листі Вищого Адміністративного суду України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11, наголошується, що суд, під час розгляду справ повинен ретельно перевіряти всі доводи сторін, Документи та інші данні, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Так, надані позивачем документи свідчать лише про рух грошових коштів, та ніяким чином не підтверджують облік, зберігання, перевезення, оприбуткування товару, отриманого Позивачем від ПП «Мгновеніє-Юг». Суд критично оцінює позицію позивача, про те що отримання придбаного товару від ПП «Мгновеніє-Юг» проводилося через кур'єрську службу, а замовлення товарів через сайт в Інтернеті, оскільки ця позиція ні яким чином не підтверджена та позивачем не надано суду належних й допустимих доказів своїх доводів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної, тощо.

Приписами п. 198.6. ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, первинні документи бухгалтерського обліку на підставі яких формується податковий кредит не відповідають вимогам ст. 201.1 ПК України та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік".

З урахуванням вищезазначених обставин та норм права, суд дійшов висновку, що податковим органом законно та правомірно винесено оскаржуване податкове рішення повідомлення.

Кодексом адміністративного судочинства закріплений принцип змагальності сторін, а саме ст. 11 передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2. ст. 70 передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162,160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімал-Сервіс» - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 25.05.2012 року