Постанова № 29630614, 25.02.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25 лютого 2013 року 12:10 Справа № 2а-6438/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКорабельний районний центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, вул. Торгова 61, м.Миколаїв, 54050;доОСОБА_1, АДРЕСА_1;прозобов'язання вчинити певні діїЗа участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №06/13-59 від 08.01.13р.;

Від відповідача: ОСОБА_1;

Корабельний районний центр зайнятості м.Миколаєва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою зобов'язати ОСОБА_1 повернути кошти у сумі 2822,67грн. на користь Корабельного районного центру зайнятості та перерахувати їх на р/р 37176001000491 в банку ГУДКСУ в Жовтневому районі Миколаївської області, МФО 826013, ОКПО 22441972, одержувач - Корабельний районний центр зайнятості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав (а.с.3-4).

Відповідач позовні вимоги не визнала та надала відповідні заперечення проти позову (а.с.20-23, 31-33) де зазначила, що при заповненні картки безробітного за зверненням 25.10.2010р. до центру зайнятості та при поданні відповідної заяви 01.11.2010р., відповідачем була надана правдива інформація з усіх питань. При зверненні до позивача відповідач вважала, що центр зайнятості надасть допомогу у пошуку будь-якої роботи. На той час центром зайнятості таких пропозицій відповідачу не було надано. За власною ініціативою, за допомогою комп'ютерної мережі "Інтер-нет", відповідач самостійно знайшла пропозицію про працевлаштування на роботу на посаду помічника продавця в магазині. Крім того, відповідач зазначила, що не вважає одноразові послуги магазину роботою та працевлаштуванням.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, - встановив:

Корабельний районний центр зайнятості м.Миколаєва є державним органом, який в своїй діяльності керується Конституцією України та Законами України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" одним із видів забезпечення, які може надавати державна служба зайнятості за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, є допомога по безробіттю.

25.10.2010р. до Корабельного районного центру зайнятості звернулась, із відповідною заявою (а.с.6), ОСОБА_1 та їй 01.11.10р. було надано статус безробітної з призначенням допомоги по безробіттю відповідно до п.1 ст.33, п.4 ст.32 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (а.с.7-8).

В ході перевірки обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та згідно ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" була проведена звірка даних з даними ДПА за 4 квартал 2010р.та виявлено, що безробітна ОСОБА_1 під час перебування на обліку отримувала дохід від ТОВ "Про маркетинг".

На запит Корабельного РЦЗ, Подільським районним центром зайнятості м.Києва 21.06.12р. була проведена перевірка підприємства "Про маркетинг" та виявлено, що відповідачка перебувала в трудових відносинах з підприємством на підставі договору підряду б/н від 21.10.10р. та отримала дохід згідно акту здачі-прийомки виконаних робіт від 30.11.10р. Строк дії договору з 21.10.10р. по 31.12.10р. Вартість виконаних робіт становила 91,60грн. (а.с.10, 24).

На момент перебування на обліку у Корабельному районному центрі зайнятості відповідач не надала відомостей до позивача про факт укладання договору про надання послуг, тим самим порушила вимоги ст.36 п.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", де зазначено, що "застраховані особи зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання їм соціальних послуг".

Згідно ч.3 цієї ж статті "сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг."

Відповідачу була направлена претензія №06/13-1283 від 16.07.12р. з пропозицією добровільно повернути претензійну суму у розмірі 3022,67 грн. (а.с.9).

Зазначена претензія була визнана відповідачем, що підтверджено фактичною сплатою частини боргу в сумі 200 грн. (а.с.34-36) та наданою заявою до позивача з проханням про розстрочення сплати суми боргу (а.с.37). На цей час сума боргу складає 2822,67грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на необізнаність в правилах та умовах отримання допомоги по безробіттю з огляду на те, що в судовому засіданні було підтверджено сторонами проведення позивачем спеціальних навчальних семінарів з метою роз'яснення всіх умов та правил отримання допомоги та наслідків їх порушення.

Згідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В той же час. суд зазначає, що відповідно до положень ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи пояснення позивача у судовому засіданні, надані їм докази, суд вважає за можливе, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, а також з метою забезпечення реального виконання судового рішення, вийти за межі позовних вимог та встановити інший спосіб захисту інтересів позивача, а саме стягнути з відповідача суму боргу (замість зобов'язання сплатити суму боргу).

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у сумі 2822грн. 67коп. (дві тисячі вісімсот двадцять дві грн. 67коп.) на користь Корабельного районного центру зайнятості на р/р 37176001000491 в банк ГУДКУ в Жовтневому районі Миколаївської області, МФО 825013, ОКПО 22441972, одержувач - Корабельний районний центр зайнятості.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 25.02.13р.

Повний текст постанови складено та підписано 28.02.13р.