Рішення № 29629453, 28.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/12543/12

пр. № 2/759/484/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" щодо виплати передбачених штрафними санкціями коштів за невиконання умов договору страхування, компенсації завданої моральної шкоди та компенсації понесених судових витрат і витрат на юридичну допомогу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення: простроченої виплати грошового зобов'язання в сумі 15139 грн. 94 коп.; витрат на юридичну допомогу в сумі 14865 грн.; понесеної моральної шкоди у розмірі 10000 грн.; судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені при розгляді справи у Верховному Суді України в сумі 190 грн.; судового збору 794 грн. 15 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., що сплачені при розгляді позову до відповідача, Святошинським райсудом м. Києва, справа У.н. 2608/5761/11, №н.п. 2/2608/656/12; судового збору, що сплачений ним при розгляді апеляційної скарги в Апеляційному суду м Києва на рішення Святошинського райсуду м. Києва від 15.03.2012 р. в сумі 398 грн., справа №22-ц/2690/7558/12; судового збору, що сплачений ним при розгляді в суді цієї позовної заяви, в сумі 415 грн. 10 коп.

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 1.02.2013 р. було постановлено про частокове задоволення позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" щодо виплати передбачених штрафними санкціями коштів за невиконання умов договору страхування, компенсації завданої моральної шкоди та компенсації понесених судових витрат і витрат на юридичну допомогу.

Вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 кошти за невиконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу №280819 від 26 червня 2006 року з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 9100 грн. 43 коп., пеню за кожен день затримки від суми страхової виплати, належної до сплати, у розмірі 5092 грн. 71 коп., що разом складає 14193 грн. 14 коп., судові витрати по справі в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 14407 гривень 74 копійки.

В іншій частині позову відмовлено.

Після винесення рішення суду позивач по справі ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що суд, вирішивши справу по суті позовних вимог, не відобразив у повній мірі питання про судові витрати, що стосується понесених витрат на правову допомогу в сумі відповідно до договору про ведення справи в суді від 25.07.2011 р., укладеного ним з представником, який здійснював його представництво та захист в суді при розгляді цивільної справи за №2/2608/5872/12. Умови договору були чинними на дату винесення рішення і за даним договором надавалась правова допомога.

В судовому засіданні представники позивача по справі ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся відповідач, тому суд, враховуючи думку представників позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що питання, поставлені позивачем по справі у заяві про ухвалення додаткового рішення, є безпідставними, бо рішення суду від 1.02.2013 р. постановлено відповідно до об'єму і вимог позову, є конкретним, з чітким викладенням мотивувальної частини, що стосується предмету позову та вирішення питання про судові витрати.

Тому, коли у рішенні суду вже дана оцінка всім позовним вимогам, в тому, числі з вирішенням питання про судові витрати, повторно вирішувати питання щодо судових витрат по справі не має законних підстав. Право подавача позову не погодитись з таким рішенням суду та позицією суду першої інстанції щодо обґрунтування судового рішення та оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" щодо виплати передбачених штрафними санкціями коштів за невиконання умов договору страхування, компенсації завданої моральної шкоди та компенсації понесених судових витрат і витрат на юридичну допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя