Ухвала суду № 29619737, 28.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2648/13

ун. № 759/2813/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Форум -Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В резолютивній (прохальній) частині позовної заяви просить:

про розірвання договору № К19/41 від 26.12.2005 року про участь у Фонді фінансування будівництва об*єкта за адресою АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ «Форум-Інвест» та ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя вважає, що позивач допустив порушення приписів вказаної норми закону.

У позовній заяві вказано, що відповідач проживає у АДРЕСА_2. Така вулиця не знаходиться у Святошинському районі м.Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зі змісту позовної заяви видно, що спору між сторонами з приводу нерухомого майна немає; жодних стверджень про те, що нерухоме майно існує (створено, побудовано) в позовній заяві немає; позивач намагається лише розірвати договір.

Тому позивачу слід надати обґрунтування щодо територіальної підсудності спору Святошинському районному суду м.Києва.

Слід звернути увагу, що позивач просить розірвати договір № К19/41 від 26.12.2005 року про участь у Фонді фінансування будівництва об*єкта за адресою АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ «Форум-Інвест» та ОСОБА_1

Проте, у справі такого договору немає взагалі, а є договір про залучення інвестицій в будівництво житла зі змінами до нього.

Тому позивачу, очевидно слід уважно вивчати найменування та зміст договорів, а вже потім звертатись до суду з вимогами щодо них.

Проте, він в позовних вимогах навіть не зазначає квартиру, будівництво якої інвестував відповідач.

Викладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

У випадку, якщо у позивача є труднощі у складанні позовної заяви та оформленні додатків до неї, то йому слід звернутись до кваліфікованого юриста за консультацією з приводу оформлення позовної заяви відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки у функції судді не входить консультування позивачів з приводу написання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк до для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Форум -Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

залишити без руху, надати позивачу термін до 15.03.2013 року включно для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя