Рішення № 29629121, 19.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2510/1767/2012 Провадження № 22-ц/795/140/2013 Головуючий у I інстанції - Корх О. І. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.,при секретарі:Рудик І.І.,за участю:представників: ГУЮ у Чернігівській області - головного державного виконавця Ващенка А.В., ПП "НИВА-В.Ш." - провідного фахівця Філії 25 Губіної Г.Ю., ПАТ «КБ «Надра» - головного юрисконсульта Чернігівського РУ Пригари А.В., УДАІ УМВС України в Чернігівській області - старшого юрисконсульта Сіндєєвої В.В., ОСОБА_8, ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги Головного управління юстиції у Чернігівській області та Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." на рішення Корюківського районного суду від 12 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Головного управління юстиції у Чернігівській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції, Управління Державної Автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про визнання недійсними угоди купівлі-продажу, аукціону, витребування автомобіля, застосування наслідків недійсності правочинів, заборону реєстрації та поновлення попередньої реєстрації автомобіля,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 р. ПАТ «КБ «Надра» (попередня назва - ВАТ КБ «Надра») пред'явило позов до Головного управління юстиції у Чернігівській області, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області, ВДВС Корюківського районного управління юстиції, УДАІ УМВС України в Чернігівській області, УДАІ ГУМВС України в Київській області, ПП "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, в якому, після уточнення позовних вимог, просило:

1) визнати недійсним проведений ПП «Нива - В.Ш.» аукціон з реалізації належного ОСОБА_11 автомобіля Toyota Land Cruiser, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1,

2) визнати недійсною укладену ОСОБА_8 та ОСОБА_9 угоду купівлі-продажу цього автомобіля та витребувати його у ОСОБА_9,

3) повернути сторони - учасників прилюдних торгів ОСОБА_8, ПП «Нива В.Ш.», Головне управління юстиції у Чернігівській області та ПАТ «КБ «Надра» у попередній стан (до реалізації спірного автомобіля на прилюдних торгах 15.04.2010 р.),

4) зобов'язати ГУ ДАІ УМВС України в Київській області не здійснювати зняття з обліку та реєстрацію спірного автомобіля, зобов'язати УМВС України в Чернігівській області поновити його реєстрацію за ОСОБА_11 Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 11.07.2007 р. ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_11 уклали договір, згідно з яким банк надав ОСОБА_11 кредит у сумі 73532 долари 67 центів США. На виконання зобов'язань за даним договором ОСОБА_11 надав у заставу ПАТ «КБ «Надра» автомобіль Toyota Land Cruiser, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1. У зв'язку з цим на відчуження даного автомобіля накладено заборону, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_11 зобов'язань за згаданим кредитним договором в нього станом на 06.07.2009 р. утворилася заборгованість у сумі 522957 грн. 73 коп. 21.09.2009 р. на адресу філії ПАТ «КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління надійшов лист ВДВС Корюківського районного управління юстиції про те, що автомобіль, про який йдеться, описано та на нього накладено арешт у ході виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_11 на користь КС «Корюківська» боргів. У цьому ж листі банку запропоновано повідомити залишок боргу за укладеним з ОСОБА_11 кредитним договором. Оскільки дана інформація є банківською таємницею, то відповідь на лист ВДВС Корюківського районного управління юстиції банк не надав. 21.12.2009 р. на адресу філії ПАТ «КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління надійшов лист ВДВС Корюківського районного управління юстиції про оцінку належного ОСОБА_11 автомобіля. На цей автомобіль було незаконно звернуто стягнення, оскільки його було реалізовано не на підставі відповідного рішення суду або виконавчого напису. Таким чином було порушено право банку на набуття права власності на даний автомобіль, на самостійну його реалізацію та на обрання способу звернення стягнення на предмет застави. Причому право застави у ПАТ «КБ «Надра» виникло до винесення судом рішення про стягнення коштів з ОСОБА_11 на користь КС «Сіверська». На адресу банка не надходило повідомлення про час і місце проведення аукціонів та про початкову вартість реалізації автомобіля. Спірний автомобіль було продано за ціною, значно нижчою, ніж його ринкова вартість. 31.05.2010 р. банк отримав листа від ОСОБА_8 про зняття заборони на відчуження спірного автомобіля та надання довідки у Чернігівський МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування заборони на проведення реєстраційних дій щодо автомобіля. Згоди на зняття обтяження з спірного автомобіля банк не дав, оскільки ОСОБА_11 не погашено кредитну заборгованість. ОСОБА_8 неправомірно набув право власності на спірний автомобіль, у зв'язку з чим він не мав права його відчужувати й перереєстровувати. Проте останній продав автомобіль ОСОБА_9, за яким він у даний час і зареєстрований.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено; на користь ПАТ «КБ «Надра» на відшкодування судових витрат стягнуто: з ПП «Нива В.Ш.» - 107 грн. 30 коп., з ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 - по 140 грн. 00 коп. (з кожного).

В апеляційній скарзі Головне управління юстиції у Чернігівській області просить скасувати дане рішення і відмовити у задоволенні позову. Доводи Головного управління юстиції у Чернігівській області зводяться до такого:

- правомірність реалізації спірного автомобіля на оспорюваному позивачем аукціоні була предметом судового розгляду по справі за скаргою ПАТ «КБ «Надра» на неправомірні дії ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області та ВДВС Корюківського районного управління юстиції. Ухвалою Корюківського районного суду по цій справі від 06.08.2010 р., яка набрала законної сили, у задоволенні цієї скарги відмовлено. Даною ухвалою, зокрема, встановлено, що реалізацію спірного автомобіля суб'єктами оскарження проведено правомірно і що ПАТ «КБ «Надра» належним чином повідомлявся про хід виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_11 заборгованості. Але викладених у цій ухвалі висновків місцевий суд не врахував,

- ВДВС Корюківського районного управління юстиції повідомляв ПАТ «КБ «Надра» як заставодержателя про накладення арешту на спірний автомобіль у ході виконання зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_11 заборгованості та роз'яснював банку право на звернення до суду з позовом про звільнення автомобіля з-під арешту, але з таким позовом ПАТ «КБ «Надра» до суду не зверталося. Заяв про намір самостійно реалізувати автомобіль банк також не подавав,

- товариство ознайомилося з оцінкою спірного автомобіля і не оскаржило її. Після цього ПАТ «КБ «Надра» визначило торговельну організацію, яка реалізовуватиме спірний автомобіль. У зв'язку з цим автомобіль, про який йдеться, на підставі відповідного договору між відділом державної виконавчої служби і ПП «Нива В.Ш.» було передано на реалізацію ПП «Нива В.Ш.». Про дату та час проведення даного аукціону повідомлено відділ державної виконавчої служби, ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_11 Оскільки перший аукціон з продажу спірного автомобіля не відбувся, то державним виконавцем зменшено на 30% початкову ціну автомобіля відносно початкової ціни на першому аукціоні, яка внаслідок зменшення склала 216220 грн. 00 коп., і 15.04.2010 р. на аукціоні, який оспорюється позивачем, спірний автомобіль було продано за ціною 216420 грн. 00 коп. переможцеві ОСОБА_8 Останній на наступний день повністю розрахувався за придбаний автомобіль, а вторговані від його продажу кошти за мінусом винагороди торговельній організації і витрат на проведення виконавчих дій повністю перераховано банку,

- Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації заставленого майна, затверджене постановою Кабміну України від 22.12.1997 р. № 1448, на спірні правовідносини не поширюється, але місцевий суд застосував його при вирішенні справи.

ПП «Нива В.Ш.» у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду І інстанції по справі і відмовити ПАТ «КБ «Надра» у задоволенні позову. При цьому підприємство посилається на наступне:

- Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації заставленого майна, затверджене постановою Кабміну України від 22.12.1997 р. № 1448, на спірні правовідносини не поширюється, але місцевий суд застосував його при вирішенні справи,

- посилання суду на рішення Верховного Суду України від 30.01.2007 р. у справі № 1/138-14/318-9/273 як на прецедент при вирішенні спору між сторонами суперечить ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.ч. 1, 2, 119 ч. 2 пп. 5, 6 ЦПК України і, крім того, цього рішення нема у Єдиному державному реєстрі судових рішень,

- оспорюваний позивачем аукціон проведено з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, і підстав для визнання його недійсним або таким, що не відбувся, нема,

- оскільки ОСОБА_8 повністю розрахувався за придбаний на аукціоні автомобіль, то його законно знято з обліку в органах ДАІ УМВС України в Чернігівській області,

- порушення державним виконавцем порядку реалізації спірного автомобіля не стосуються правил проведення прилюдних торгів.

У судовому засіданні:

- представник Головного управління юстиції у Чернігівській області підтримав апеляційну скаргу управління та визнав апеляційну скаргу ПП «Нива В.Ш.»,

- представник ПП «Нива В.Ш.» підтримав подану цим підприємством апеляційну скаргу і визнав апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Чернігівській області,

- представник ПАТ «КБ «Надра» просив відхилити апеляційні скарги за безпідставністю,

- представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та його представник апеляційні скарги визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що ПАТ «КБ «Надра» не було повідомлено про хід аукціону з реалізації спірного автомобіля, що всупереч Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на спірний автомобіль звернуто на виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_11 на користь КС «Корюківська», яка не є заставодержателем, а не на виконання рішення суду про стягнення боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» - заставодержателя. Оскільки оспорюваний позивачем аукціон є недійсним, то є недійсною і укладена між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 угода купівлі-продажу спірного автомобіля, що у свою чергу є підставою для проведення двосторонньої реституції сторін у спорі, для заборони УДАІ ГУМВС України в Київській області до здійснення реституції сторін не проводити зняття з обліку та реєстрацію спірного автомобіля і для поновлення УДАІ УМВС України в Чернігівській області його реєстрації за ОСОБА_11 Даних висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального й процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, по справі встановлено наступне.

11.07.2007 р. ОСОБА_13 (позичальник), ОСОБА_14 (поручитель) і ВАТ КБ «Надра» (банк), нинішня назва якого - ПАТ «КБ «Надра», уклали договір «Автопакет» № 35-05\06\17\11\404\2007\066 (його копія на а.с. 158-161 т. 2). Згідно з цим договором банк надав позичальнику кредит у сумі 73532 долари 67 центів США під 13,4% річних з терміном погашення кредиту до 10.07.2014 р. Цим договором передбачено сплату неустойки за порушення позичальником кредитних зобов'язань. Згідно з цим же договором, на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_13 передав банку в заставу автотранспортний засіб, що набувається ним за договором купівлі-продажу № 0607/07 від 06.07.2007 р., який укладено між ОСОБА_13 і ТОВ «Торговий Дім «Вибір» м. Київ.

Приватне обтяження належного ОСОБА_13 автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний № НОМЕР_1, 26.07.2007 р. зареєстровано обтяжувачем ВАТ «КБ «Надра» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією витягу про реєстрацію у цьому реєстрі від 26.07.2007 р. № 13631750 (а.с. 12 т. 1).

Рішенням Корюківського районного суду від 30.12.2010 р. з ОСОБА_11 і ОСОБА_14 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто 711133 грн. 29 коп. кредитної заборгованості, що виникла внаслідок порушення ОСОБА_11 і ОСОБА_14 умов договору з ВАТ КБ «Надра» № 35-05\06\17\11\404\2007\066 від 11.07.2007 р.; з ОСОБА_11 на користь ВАТ КБ «Надра» також стягнуто 1820 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.03.2011 р. дане рішення суду залишено без змін. Це підтверджується копією вказаного рішення і відповідної довідки (а.с. 14-15 т. 1).

На виконанні у ВДВС Корюківського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, до складу якого входять такі виконавчі документи:

- виконавчий лист № 2-142/10, виданий Корюківським районним судом 17.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у сумі 18358 грн. 85 коп.,

- виконавчий лист № 2-547/10, виданий Корюківським районним судом 18.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 711133 грн. 09 коп.,

- виконавчий лист № 2-506/10, виданий Корюківським районним судом 18.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 408910 грн. 96 коп.,

- виконавчий лист № 2-547/10, виданий Корюківським районним судом 18.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 31056 грн. 26 коп.,

- виконавчий лист № 2-506/10, виданий Корюківським районним судом 18.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 43432 грн. 19 коп.,

- виконавчий лист № 2-547/10, виданий Корюківським районним судом 18.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 910 грн. 00 коп.,

- постанова Корюківського районного суду від 30.12.2008 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь держави 85 грн. 00 коп.,

- постанова Корюківського районного суду від 30.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь держави 85 грн. 00 коп.,

- виконавчий лист № 2а-12226/10, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 15.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь держави заборгованості у сумі 3731 грн. 20 коп.,

- виконавчий лист № 2-380/10, виданий Корюківським районним судом 22.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 27567 грн. 37 коп.,

- виконавчий лист № 2-573/10, виданий Корюківським районним судом 13.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у сумі 16630 грн. 83 коп.,

- виконавчий лист № 2-207\09, виданий Корюківським районним судом 09.07.2009 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь КС «Корюківська» заборгованості у сумі 19379 грн. 26 коп.,

- виконавчий лист № 2-300/09, виданий Корюківським районним судом 10.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 432567 грн. 09 коп.,

- виконавчий лист № 2-469\09, виданий Корюківським районним судом 01.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь КС «Корюківська» заборгованості у сумі 43310 грн. 87 коп.,

- виконавчий лист № 2-387\09, виданий Корюківським районним судом 30.11.2009 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь КС «Корюківська» заборгованості у сумі 12975 грн. 29 коп. Це підтверджується копією постанови начальника ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 20.06.2011 р. про передачу матеріалів вказаного зведеного виконавчого провадження на виконання до ВДВС Корюківського районного управління юстиції (а.с. 41-42 т. 1).

На виконання виконавчого листа № 2-207\09, виданого Корюківським районним судом 09.07.2009 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь КС «Корюківська» заборгованості у сумі 19379 грн. 26 коп. державним виконавцем ВДВС Корюківського районного управління юстиції описано й арештовано належний ОСОБА_13 автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний № НОМЕР_1, який перебуває у заставі у ПАТ «КБ «Надра», що підтверджується копією акту опису та арешту даного автомобіля від 18.09.2009 р. серії АК № 784403 (а.с. 121-122 т. 1).

21.09.2009 р. на адресу філії ПАТ «КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління ВДВС Корюківського районного управління юстиції направлено листа № 1 - 2498/3786 (його копія на а.с. 19 т. 1). У цьому листі повідомлялося, що при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_11 боргу описано спірний автомобіль, у зв'язку з чим ВДВС Корюківського районного управління юстиції просив ПАТ «КБ «Надра» повідомити залишок боргу ОСОБА_11 і роз'яснив, що у разі незгоди з описом та арештом автомобіля банк має право звернутися до суду з позовом про звільнення його з-під арешту. На цьому листі стоїть резолюція посадової особи банку «Пода В.В.».

Приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт - плюс» на виконання постанови державного виконавця ВДВС Корюківського районного управління юстиції про проведення незалежної оцінки спірного автомобіля 08.12.2009 р. складено звіт про його оцінку (копія даного звіту на а.с. 125-126 т. 1). Копію цього звіту ВДВС Корюківського районного управління юстиції направив філії ПАТ «КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління 21.12.2009 р., що підтверджується копією відповідного супровідного листа № 55/03-28/6467 (а.с. 20, 123 т. 1). На даному листі посадовою особою банку накладено резолюцію «Пода В.В. Есть разговор».

З наданої суду копії вказаного звіту вбачається, що начальник відділу по роботі з проблемними активами філії ПАТ «КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління Пода В.В. 12.01.2010 р. ознайомився з цим звітом (а.с. 127 т. 1). Право участі Поди В.В. у виконавчому провадженні посвідчено довіреністю, що видана тимчасовим адміністратором ВАТ «КБ «Надра» 19.09.2009 р. на строк до 20.02.2010 р. (її копія на а.с. 128 т. 1).

Листом без номера від 19.01.2010 р. філії ПАТ «КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління, який підписано представником ВАТ «КБ «Надра» Подою В.В. (його копія на а.с. 129 т. 1), ВДВС Корюківського районного управління юстиції повідомлено про те, що для реалізації спірного автомобіля банком вибрано сеціалізовану організацію з реалізації заставного майна - ПП «Нива-В.Ш.».

12.02.2010 р. між ВДВС Корюківського районного управління юстиції і ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір на передачу на аукціон автомобіля, про який йдеться, що підтверджується копією цього договору (а.с. 130-131 т. 1).

Про проведення аукціону з реалізації належного ОСОБА_11 автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний № НОМЕР_1, про умови, порядок і спосіб його реалізації Філія 25 ПП «Нива-В.Ш.» належно сповістила філію ПАТ «КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління, що підтверджується копіями відповідних документів на а.с. 132-142 т. 1. Це також підтверджується змістом наявних у згаданому вище зведеному виконавчому провадженні листів філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління на ім'я начальника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області від 31.08.2010 р. № 2168 і від 27.12.2010 р. № 4646.

Копією протоколу проведення аукціону з реалізації спірного автомобіля від 15.04.2010 р. № 259155/1 підтверджується, що його переможцем став ОСОБА_8 (а.с. 143 т. 1).

Внесену останнім купівельну ціну спірного автомобіля - 216420 грн. 00 коп. за мінусом витрат на організацію та проведення аукціону в сумі 30298 грн. 80 коп. і виконавчих дій у сумі 993 грн. 59 коп., тобто 185127 грн. 61 коп., за розпорядженням державного виконавця ВДВС Корюківського районного управління юстиції 11.01.2011 р. перераховано на розрахунковий рахунок філії ПАТ «КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління на погашення боргу ОСОБА_11 Дані обставини підтверджуються копіями протоколу проведення аукціону, вказаного розпорядження та платіжних документів (а.с. 143, 145, 144, 146 т. 1).

Наявними у зведеному виконавчому провадженні та вже згаданими вище листами від 31.08.2010 р. № 2168 і від 27.12.2010 р. № 4646, які підписано виконувачем обов'язків директора філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління, товариство повідомило Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області про те, що 15.04.2010 р. відбувся аукціон, про який йдеться, та що банк не згоден з результатами проведення аукціону.

08.02.2011 р. ОСОБА_8 звернувся до Менського ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області з заявою про зняття з обліку спірного автомобіля. На підставі цієї заяви та доданого до неї пакету документів про правомірність його придбання ОСОБА_8 Менське ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області зняв даний автомобіль з обліку. Це підтверджується копіями даних документів (а.с. 56-63 т. 1).

У подальшому автомобіль, про який йдеться, було придбано ОСОБА_9, що підтверджується копією довідки-рахунку ТОВ «Тайфун трак партнер» від 10.04.2011 р. серії КІМ № 726226. На підставі заяви повіреного ОСОБА_9 - ОСОБА_17 та пакету документів про правомірність придбання автомобіля (їх копії на а.с. 60-70 т. 2) цей автомобіль зареєстровано Бориспільським ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У ході виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_11 боргу ВДВС Корюківського районного управління юстиції повністю дотримано процесуальні права ПАТ «КБ «Надра» як стягувача у даному провадженні. Відповідно останнє у повній мірі реалізувало ці права.

Так, про всі виконавчі дії, що стосуються об'єкту й предмету спору по даній справі, ВДВС Корюківського районного управління юстиції належно та своєчасно повідомляв ПАТ «КБ «Надра». Зокрема товариству у встановлений строк повідомлено про накладення арешту на спірний автомобіль, роз'яснено передбачене ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у тій його редакції, що була чинною у момент виникнення та тривання спірних правовідносин (липень 2009 р. - квітень 2010 р.), право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля, а також ознайомлено із звітом про оцінку автомобіля.

З позовом про зняття арешту з автомобіля та про оскарження звіту про його оцінку ПАТ «КБ «Надра» до суду не зверталося. Заяв про намір самостійно реалізувати спірний автомобіль до ВДВС Корюківського районного управління юстиції ПАТ "КБ "Надра" не подавало.

У вказаному вище зведеному виконавчому провадженні брав участь представник ПАТ «КБ «Надра» Пода В.В., повноваження якого підтверджено належно оформленою довіреністю, яка містить лише одне застереження - заборону на передовіру наданих нею повноважень іншим особам. Пода В.В. ознайомився із звітом про оцінку спірного автомобіля і банк листом за підписом Поди В.В. повідомив ВДВС Корюківського районного управління юстиції про те, що для реалізації автомобіля банком обрано ПП «Нива В.Ш.».

ПАТ «КБ «Надра» не заперечувало проти оцінки спірного автомобіля і проти звернення стягнення на нього за відсутності рішення суду та виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль.

З листів філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління від 31.08.2010 р. № 2168 і від 27.12.2010 р. № 4646 вбачається, що ПАТ КБ «Надра» своєчасно довідалося про час і місце проведення ПП «Нива В.Ш.» аукціону з продажу спірного автомобіля та що банк не згоден лише з його результатами. Отже у ході розгляду справи спростовано твердження банка про те, що на його адресу не надходило повідомлення про час і місце проведення аукціонів та про початкову вартість реалізації автомобіля.

У позовній заяві відсутні мотиви, а у справі - докази незаконності визнання переможцем оспорюваного аукціону ОСОБА_8

Виходячи з сенсу ч.ч. 3-5 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» у його редакції, що була чинною протягом липня 2009 р. - квітня 2010 р., звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, є правомірним за умови згоди на це заставодержателя. По справі встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» дало згоду ВДВС Корюківського районного управління юстиції на реалізацію належного боржникові ОСОБА_11 спірного автомобіля, який перебував у ПАТ «КБ «Надра» в заставі, для задоволення вимог стягувача КС «Корюківська», який не є заставодержателем.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаній вище редакції, реалізація заставленого майна провадиться у порядку, встановленому даним Законом. Оскільки спірний автомобіль ВДВС Корюківського районного управління юстиції та ПП «Нива-В.Ш.» реалізовано не в порядку виконання виконавчого документа про звернення на нього стягнення як на предмет застави, то відсутні підстави для висновку про обов'язок ВДВС Корюківського районного управління юстиції реалізовувати його за правилами, встановленими нормативними актами, що регулюють процедуру звернення стягнення на предмет застави.

На виконання припису ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у цій же редакції, виручені від реалізації автомобіля на оспорюваному аукціоні кошти у повному обсязі перераховано ПАТ «КБ «Надра» на виконання рішення суду про стягнення на його користь з ОСОБА_11 заборгованості за кредитним договором.

За встановлених та описаних вище обставин не має юридичного значення для вирішення справи те, що спірний автомобіль було продано за ціною, значно нижчою, ніж його ринкова вартість, і що банк не дав згоди на зняття обтяження з цього автомобіля з мотивів непогашення ОСОБА_11 заборгованості за кредитним договором.

Отож твердження ПАТ «КБ «Надра» про те, що ВДВС Корюківського районного управління юстиції незаконно звернув стягнення на спірний автомобіль, внаслідок чого було порушено право банку на набуття права власності на нього, на самостійну реалізацію цього автомобіля та на обрання способу звернення стягнення на нього як на предмет застави, суперечить встановленим по справі обставинам.

З наведеного випливає, що ОСОБА_8 правомірно набув право власності на спірний автомобіль, у зв'язку з чим він мав право його перереєстровувати й відчужувати. У свою чергу ОСОБА_9 правомірно придбав даний автомобіль, а УДАІ УМВС України в Чернігівській області та УДАІ ГУ МВС України в Київській області на законних підставах здійснили перереєстрацію автомобіля після придбання його відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 До того ж, у справі нема доказів, що останній набув право власності на цей автомобіль на підставі укладеної з ОСОБА_8 угоди. Зокрема, із згаданої вище копії довідки-рахунку вбачається, що ОСОБА_9 його купив у ТОВ "Тайфун трак партнер" (а.с. 65 т. 2).

Тож по справі не встановлено підстав для визнання недійсними оспорюваних позивачем аукціону і угод купівлі-продажу спірного автомобіля та для застосування до сторін по справі двосторонньої реституції.

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про відмову в задоволенні позову.

У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ПАТ «КБ «Надра» на користь Головного управління юстиції у Чернігівській області та ПП "НИВА-В.Ш." підлягає стягненню по 1598 грн. 08 коп. (кожному) на відшкодування судових витрат (платіжні доручення про їх сплату на а.с. 73, 104, 119, 123 т. 2).

Відповідно до ставок судових витрат, встановлених п/п п/п 1, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з ціни позову у сумі 308886 грн. 00 коп. (вартість спірного автомобіля, а.с. 21 т. 1), за звернення до суду з позовом ПАТ «КБ «Надра» мало сплатити судовий збір у сумі: (308886 грн. 00 коп. х 1% (за позовні вимоги про витребування автомобіля) + 107 грн. 30 коп. (за позовні вимоги немайнового характеру) = 3196 грн. 16 коп. Проте ним фактично сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору (платіжне доручення на а.с. 1 т. 1). Тому у зв'язку з відмовою в задоволенні вимог позивача у порядку ст. 88 ЦПК України з нього до бюджету належить стягти недоплачений за пред'явлення позову судовий збір у такій сумі: 3196 грн. 16 коп. - 107 грн. 30 коп. = 3088 грн. 86 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, ч.ч. 3-7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у тій його редакції, що була чинною з липня 2009 р. по квітень 2010 р., суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Головного управління юстиції у Чернігівській області та Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." задовольнити, рішення Корюківського районного суду від 12 листопада 2012 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Головного управління юстиції у Чернігівській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції, Управління Державної Автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про визнання недійсними угоди купівлі-продажу, аукціону, витребування автомобіля, застосування наслідків недійсності правочинів, заборону реєстрації та поновлення попередньої реєстрації автомобіля відмовити.

Стягти з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Головного управління юстиції у Чернігівській області та Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." по 1598 (одній тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 08 коп. (кожному) на відшкодування судових витрат.

Стягти з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до бюджету судовий збір в сумі 3088 (три тисячі вісімдесят вісім) грн. 86 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 31210206780002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: