Ухвала суду № 29628378, 22.02.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/146/13 Суддя в 1 інстанції Валуєва В.Г.

Категорія ст. 172 КПК України Доповідач Чебикін В.П.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чебикіна В.П.

суддів Сенченко І.М., Коваленко Н.В.

при секретарі Грищенко І.М.

за участю прокурора Стаценко М.О.

розглянувши 20 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року, -

встановила:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині по рахункам № 37114003003004 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № 37115002003004 ( УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № 37116001003004 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритих в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО (805012), м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, що належать ПАТ «Дизельний завод» (код ЄДРПОУ 001909957).

Суд мотивував своє рішення тим, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або не осудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Однак судом встановлено, що підприємство ПАТ «Дизельний завод» (код ЄДРПОУ 00190957) на грошові кошти якого, слідчий просить накласти арешт, не входить до кола осіб, вказаних в ч.1 ст.170 КПК України, а саме: підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Тому, суд прийшов до висновку про те, що клопотання не може буди задоволено в зв'язку з відсутністю необхідних підстав для його задоволення, а також враховуючи те, що задоволення зазначеного клопотання може сприяти безпідставному порушенню законних прав та інтересів громадян України та інших осіб.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року, у зв’язку з її незаконністю та необґрунтованістю через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині по рахункам № 37114003003004 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № 37115002003004 ( УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № 37116001003004 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритих в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО (805012), м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, що належать ПАТ «Дизельний завод» (код ЄДРПОУ 001909957)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, пояснення слідчого, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 32012040230000029, та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції є неспроможними.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінально - процесуальним законом підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено, в тому числі, на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову; заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Фактично підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Проаналізувавши зміст клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та невмотивованим належним чином, оскільки слідчий лише зробив посилання на передбачені законом загальні підстави, у зв'язку з якими здійснюється арешт майна, жодним чином не вказавши, взагалі на наявність, а тим паче на обґрунтованість підозри вважати, що грошові кошти ПАТ "Дизельний завод ", які знаходяться на рахунках відкритих в Філії АТ "Укрексімбанк", можуть бути приховані та відчужені.

Отже, слідчим не доведено необхідність накладення арешту грошові кошти ПАТ "Дизельний завод ".

У відповідності до ч. 4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештовувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого про накладення арешту, інкриміновані службовим особам ПАТ "Дизельний завод " дії призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 14682447 грн.

Однак, в своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на всі без виключення грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки ПАТ "Дизельний завод ", відкриті відкритих в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО (805012), м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, навіть не з'ясувавши питання розміру коштів, котрі знаходяться на рахунках підприємства, а відтак неможливо вирішити питання розумності та спів розмірності суми коштів, на які слідчий просить накласти арешт, в тому числі з метою забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, яке інкримінується службовим особам ПАТ "Дизельний завод ", органом досудового розслідування визначений виключно на підставі даних, які містяться в акті документальної позапланової перевірки від 12 грудня 2012 року, тобто в рішенні контролюючого органу, в той час як апеляційним переглядом не було встановлено інших, додатково зібраних відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства доказів.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна; слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Дизельний завод " є досить масштабним підприємством регіонального рівня, на якому працює велика кількість працівників та здійснюючи перегляд рішення слідчого судді, колегія суддів враховує можливі наслідки арешту майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах працівників підприємства.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури міста ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року - залишити без змін.

Судді: