Вирок № 29628099, 28.02.2013, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2215/3033/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Цішковського В.А.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю прокурора Поліщука М.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого до затримання у АДРЕСА_1, раніше судимого: Старокостянтинівським районним судом 02.06.2003 року за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; Старокостянтинівським районним судом 18.06.2003 року за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; Старокостянтинівським районним судом 06.03.2006 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі, 02.06.2011 року звільнився по відбуттю покарання; Старокостянтинівським районним судом 10.05.2011 року за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

за ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року приблизно о 17 год. ОСОБА_2 перебуваючи біля АДРЕСА_2, збув для громадянина під псевдонімом ОСОБА_3 за 50 грн. одноразовий ін'єкційний шприц об'ємом 5 мл., заповнений рідиною бурого кольору об'ємом 1,5 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3 грами.

Крім того, 14 липня 2012 року приблизно о 11 год. під час затримання ОСОБА_2 було виявлено на території домогосподарства, що по АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_4, та вилучено речі, які ОСОБА_2 намагався викинути, а саме: одноразовий ін'єкційний шприц об'ємом 2,5 мл., заповнений рідиною бурого кольору об'ємом 2 мл., яка згідно висновку експертизи містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1691 грами; поліетиленовий пакет з медичним бинтом з нашаруванням рідини бурого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить морфін, кодеїн та меконову кислоту і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,2238 г., які ОСОБА_2 повторно зберігав без мети збуту для власного вживання.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково і пояснив, що він вживає наркотики, і дійсно він 14 липня 2012 року біля смітника на околицях м. Старокостянтинова із макових головок назбирав наркотичну речовину, яку відварив та частину вжив на місці, а частину залишив та носив із собою для власного вживання. Однак, у той день він був помічений працівниками міліції і при спробі втекти його затримали на території одного із приватних будинковолодінь м. Старокостянтинова. Під час затримання він намагався викинути шприц із наркотичною речовиною, але його вилучи працівники міліції. Вилучений під час затримання бинт із залишками рідини бурого кольору йому не належить, на його думку цей бинт йому підкинули працівники міліції. Також, ОСОБА_2 повністю заперечив факт збуту 27 березня 2012 року шприца із наркотичною речовиною громадянину під псевдонімом ОСОБА_3

Об'єктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

По епізоду збуту наркотичних засобів 27 березня 2012 року, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

- показами свідка під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, про те, що він добровільно погодився провести закупівлю наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_2, так 27 березня 2012 року його було оглянуто в присутності понятих та надано йому помічені 50 грн. Далі він направився на зустріч із ОСОБА_2 та купив у останнього за 50 грн. одноразовий шприц із рідиною бурого кольору, який був вилучений у нього працівниками міліції в присутності понятих;

- показами свідка ОСОБА_5, про те, що 27 березня 2012 року він був запрошений працівниками міліції, як понятий, під час огляду громадянина ОСОБА_3, який дав згоду для проведення закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_2 Під час огляду, сторонніх предметів у ОСОБА_3 не виявили і йому вручили купюру 50 грн., яку попередньо було помічено спеціальним олівцем, тобто зроблено на купюрі напис «Збут». Потім він, та ще один понятий, разом із працівниками міліції та ОСОБА_3 поїхали на вул. І.Франка м. Старокостянтинова, де ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов в напрямку одного з будинків, де була призначена зустріч з ОСОБА_2 Приблизно через 20 хв. ОСОБА_3 повернувся та надав шприц із речовиною бурого кольору, який з його слів був придбаний у ОСОБА_2 за 50 грн. Вказаний шприц одразу було поміщено в поліетиленовий пакет, який було опечатано та скріплено печаткою та підписами понятих;

- показами свідка ОСОБА_6, які повністю підтверджують покази ОСОБА_5;

- постановами про проведення оперативної закупівлі від 21 березня 2012 року, з яких вбачається, що дана закупка проводилась у ОСОБА_2 з метою отримання доказів його злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів (а.с.4, 5);

- довідкою Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області №7661 від 17.07.2012 року про проведення документування збуту ОСОБА_2 наркотичних заходів в рамках оперативно-розшукової справи та про надання згоди закупником на проведення закупки у ОСОБА_2, а також забезпечення безпеки закупнику під час кримінального судочинства (а.с.136);

- повідомленням Старокостянтинівського міжрайонного прокурора від 20.12.2012 року про проведення документування збуту ОСОБА_2 наркотичних заходів в рамках оперативно-розшукової справи та на підставі чинного законодавства, а також про надання згоди закупником на проведення закупки під легендованими даними та про забезпечення йому заходів безпеки під час кримінального судочинства (а.с.273);

- протоколом помітки грошової купюри номіналом 50 грн. від 27 березня 2012 року, з якого вбачається, що люмінесцентним олівцем зроблено напис «збут» на купюрі номіналом 50 грн. серії ИМ №7552318, а також ксерокопією зазначеної купюри (а.с.6, 7);

- протоколом огляду покупця від 27 березня 2012 року, з якого вбачається, що під час огляду у громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 сторонніх речей не виявлено і йому вручено помічених 50 грн. для проведення закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 (а.с.8);

- протоколом оперативної закупівлі від 27 березня 2012 року, якими зафіксовано факт придбання у ОСОБА_2 громадянином під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 шприца з наркотичною речовиною (а.с.9);

- висновком судово-хімічної експертизи №533 від 16.07.2012 року, з якого вбачається, що вилучена рідина у громадянина ОСОБА_3 містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3 грами (а.с.25);

- речовими доказами: одноразовим шприцом із наркотичною речовиною (а.с.74).

По епізоду повторного незаконного зберігання наркотичних засобів 14 липня 2012 року, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_7, про те, що 14 липня 2012 року на території його домогосподарства, що по АДРЕСА_3, був затриманий підсудній ОСОБА_2, а також було вилучено одноразовий ін'єкційний шприц, який ОСОБА_2 викинув під час його затримання. Також, під час затримання ОСОБА_2 викинув із кишені прозорий поліетиленовий пакет, в якому була якась коричнева речовина. Пізніше підсудній заявив, що пакет із коричневою речовиною йому підкинули працівники міліції, але він особисто бачив як вказаний пакет випав з кишені підсудного коли працівники міліції його затримували.

- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, даними під час досудового слідства, які повністю підтверджують покази свого батька ОСОБА_7;

- показами свідка ОСОБА_10, про те, що 14 липня 2012 року він був запрошений працівниками міліції, як понятий, під час огляду території домогосподарства, що по АДРЕСА_3, та був свідком огляду та вилучення в підсудного ОСОБА_2 з кишені одноразового шприца із залишками речовини бурого кольору, а також бачив вилучення коробки з-під сірників із небезпечними лезами на яких були нашарування зеленої речовини. На території домогосподарства вилучили одноразовий шприц, який був заповнений рідиною бурого кольору. Також, біля затриманого ОСОБА_2 виявили та вилучили прозорий поліетиленовий пакет, в якому був бинт просякнутий рідиною бурого кольору. Крім того, на штанах та спортивній кофті підсудного ОСОБА_2 були нашарування зеленого кольору;

- показами свідка ОСОБА_11, які повністю підтверджують покази ОСОБА_10;

- протоколом огляду з фототаблицями від 14 липня 2012 року, з якого вбачається, що під час огляду території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3, був вилучений одноразовий шприца об'ємом 2,5 мл., який був заповнений рідиною бурого кольору на 2 мл., а також вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому був бинт просякнутий рідиною бурого кольору. Крім того, в підсудного ОСОБА_2 під час огляду вилучено: штани та спортивну кофту з нашарування зеленого кольору, одноразовий шприц із залишками речовини бурого кольору, а також вилучили коробку з-під сірників із двома небезпечними лезами із нашаруваннями зеленої речовини;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №47 від 18.07.2012 року, з якого вбачається, що сліди пальців рук на поверхні одноразового шприца об'ємом 2,5 мл. заповненого речовиною бурого кольору, який був вилучений 14.07.2012 року під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_3, належать підсудному ОСОБА_2 (а.с.63-69);

- висновком судово-хімічної експертизи №558 від 20.07.2012 року, з якого вбачається, що нашарування на штанах та спортивній кофті підсудного ОСОБА_2, які були вилучені 14.07.2012 року під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_3, містять морфін, кодеїн, меконову кислоту і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм, маса якого у висушеному стані складає 0,0346 г. (а.с.86)

- висновком судово-хімічної експертизи №559 від 20.07.2012 року, з якого вбачається, що рідина із одноразового шприца об'ємом 2,5 мл., який був вилучений 14.07.2012 року під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_3, містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у висушеному стані складає 0,1691 г., а також нашарування рідини на медичному бинті, який вилучений також під час вказаного огляду, містять морфін, кодеїн та меконову кислоту і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,2238 г. (а.с.94);

- висновком судово-хімічної експертизи №560 від 20.07.2012 року, з якого вбачається, що залишки рідини із одноразового шприца об'ємом 2,5 мл., який був вилучений 14.07.2012 року у ОСОБА_2 містять морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у висушеному стані складає 0,0008 г., а також нашарування речовини на металевих лезах, які вилучені також у ОСОБА_2, містять морфін, кодеїн та меконову кислоту і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0112 г. (а.с.102);

- речовими доказами: одноразовим шприцом із наркотичною речовиною, медичним бинтом просякнутим наркотичною речовиною, одноразовим шприцом із залишками наркотичної рідини, пачкою сірників із двома металевими лезами із нашаруваннями наркотичної речовини, спортивною кофтою та джинсовими штанами із нашаруваннями наркотичної речовини. (а.с.124-126);

- висновком судово-медичної експертизи №156 від 17.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубця (колодязя) в пахвинній ділянці зліва в проекції вени, який є слідом систематичного, довгострокового, проведення внутрішньовенних ін'єкцій у вказаній ділянці, а також виявлено точкові рани по передній поверхні лівого ліктьового суглобу в проекції вени, які є слідами проведених ін'єкцій за 2-4 доби до проведення експертизи і по характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.78).

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в кінці липня - на початку серпня 2011 року, на вул. Бурлуцького в м. Старокостянтинів, неподалік ЗОШ № 2, зустрівшись із ОСОБА_12 у салоні автомобіля останнього, шляхом демонстрації медичного шприца, наповненого наркотичною речовиною - ацетильованим опієм об'ємом 0,5 мл. та подальшого вмовляння, схилив останнього до вживання вказаного наркотичного засобу, який одразу після отримання згоди ОСОБА_12 в салоні автомобіля особисто ввів останньому шляхом ін'єкції.

На початку серпня 2011 року, він, на перехресті вулиць Чайковського та Прокоп'юка м. Старокостянтинова, запропонував придбати для ОСОБА_12 за 30 грн. наркотичну речовину - ацетильований опій, і після отримання згоди ОСОБА_12 на придбання, збув останньому за 30 грн. 0,7 мл. наркотичної речовини - ацетильованого опію, та особисто ввів її ОСОБА_12 шляхом ін'єкції, таким чином повторно схилив його до вживання наркотичних засобів.

Також, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в кінці липня - на початку серпня 2011 року, він, на вул. Бурлуцького в м. Старокостянтинів, неподалік ЗОШ № 2, у салоні автомобіля ОСОБА_12, ввів ін'єкційно останньому - 0,5 мл. власного ацетильованого опію, тим самим збув для ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб.

На початку серпня 2011 року, він, на перехресті вулиць Чайковського та Прокоп'юка м. Старокостянтинова, повторно збув ОСОБА_12 за 30 грн. 0,7 мл. особливо небезпечної наркотичної речовини - ацетильованого опію, та особисто ввів її ОСОБА_12 шляхом ін'єкції.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він на початку червня 2012 року, у приміщенні квартири за адресою свого тимчасового проживання в АДРЕСА_4, повторно збув ОСОБА_13, в якості оплати за ремонт телевізора 1 мл. наркотичної речовини - ацетильованого опію, який особисто ввів останньому шляхом ін'єкції у приміщенні кухні квартири за адресою свого тимчасового проживання в АДРЕСА_4.

Також, протягом червня 2012 року, він, у приміщенні квартири за адресою свого тимчасового проживання по АДРЕСА_4, тричі повторно збував ОСОБА_13 особливо небезпечну наркотичну речовину - ацетильований опій по ціні 50 грн. за 1 мл. щоразу, який особисто вводив останньому шляхом ін'єкції у приміщенні кухні квартири за адресою свого тимчасового проживання.

В кінці червня 2012 року, він, у приміщенні прибудови до будинку АДРЕСА_1, за місцем своєї реєстрації, в оплату ремонту електромережі вказаного будинку, повторно збув ОСОБА_13 1 мл. особливо небезпечної наркотичної речовини - ацетильованого опію, який особисто ввів останньому шляхом ін'єкції у приміщенні вказаної прибудови до будинку.

Також, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він на початку червня 2012 року, у приміщенні квартири за адресою свого тимчасового проживання в АДРЕСА_4, збув ОСОБА_13, в якості оплати за ремонт телевізора 1 мл. наркотичної речовини - ацетильованого опію, який особисто ввів останньому шляхом ін'єкції у приміщенні кухні квартири за адресою свого тимчасового проживання. Тим самим він надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Протягом червня 2012 року, він, у приміщенні квартири за адресою свого тимчасового проживання по АДРЕСА_4, тричі повторно збував ОСОБА_13 особливо небезпечну наркотичну речовину - ацетильований опій по ціні 50 грн. за 1 мл. щоразу, який особисто вводив останньому шляхом ін'єкції у приміщенні кухні квартири за адресою свого тимчасового проживання. Тим самим він повторно надавав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

В кінці червня 2012 року, він, у приміщенні прибудови до будинку АДРЕСА_1, за місцем своєї реєстрації, в оплату ремонту електромережі вказаного будинку, повторно збув ОСОБА_13 за 50 грн. 1 мл. особливо небезпечної наркотичної речовини - ацетильованого опію, який особисто ввів останньому шляхом ін'єкції у приміщенні вказаної прибудови до будинку. Таким чином він повторно надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

В суді ОСОБА_2 своєї провини по вказаних епізодах не визнав і пояснив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він знає та іноді з ними спілкується але наркотичних засобів він їм ніколи не продавав, а також нікого до вживання наркотиків не схиляв та приміщень для вживання наркотичних засобів нікому не надавав. А також, він сам за місцем свого проживання наркотичні засоби не вживав.

Висновки органів досудового слідства про вчинення ОСОБА_2 даних злочинів ґрунтуються на наступних доказах, а саме: показах свідка ОСОБА_12 про схиляння ОСОБА_2 до вживання ним наркотичних засобів та збуту йому ОСОБА_2 наркотичних засобів; показами свідка ОСОБА_13 про збут йому ОСОБА_2 наркотичних засобів за кошти та за проведення ремонтних робіт, а також надання ОСОБА_2 приміщення для незаконного вживання цих наркотичних засобів; показами свідка ОСОБА_14, яка є дружиною ОСОБА_2, про ремонт ОСОБА_13 телевізора в їх помешканні; показами свідка ОСОБА_15, яка є матір'ю ОСОБА_2, про ремонт ОСОБА_13 електромережі в її будинку на прохання її сина.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України N4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов'язково має бути висновок експерта з цих питань.

З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового слідства допущено ряд порушень кримінально-процесуального закону. Також не дотримано вимог ст.22 ч.1 КПК України, оскільки слідчі органи не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого.

Як пояснив в суді свідок ОСОБА_12, що ОСОБА_2 в 2011 році двічі пропонував йому безкоштовно вжити наркотичні засоби шляхом ін'єкції, на що він і погоджувався та вживав їх шляхом ін'єкцій, однак він не знає точно назву і об'єм цих наркотичних засобів.

Як пояснив в суді свідок ОСОБА_13, що ОСОБА_2 в червні 2012 року в рахунок оплати за відремонтований ним телевізор надав йому наркотичний засіб, який вживав на кухні помешкання, яке винаймав ОСОБА_2 Крім того, в середині червня 2012 року ОСОБА_2 тричі збував йому наркотичну рідину за 50 грн., яку він вживав шляхом ін'єкцій на дворі. Чому в справі вказано, що вживання наркотиків було в помешканні ОСОБА_2 пояснити ОСОБА_13 не зміг. Також, він в кінці червня 2012 року в рахунок оплати за відремонтовану електромережу в будинку матері ОСОБА_2, останній надав йому наркотичний засіб, який вживав на території вказаного домогосподарства. Однак, ОСОБА_13 знає назву і об'єм цих наркотичних засобів зі слів самого ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_14, яка є дружиною підсудного ОСОБА_2, підтвердила факт ремонту ОСОБА_13 телевізора в їх помешканні, яке вони винаймали, але заперечила факт вживання наркотичних засобів у їх помешканні.

Також, свідок ОСОБА_15, яка є матір'ю підсудного ОСОБА_2, підтвердила лише факт ремонту ОСОБА_13 електромережі в її будинку на прохання її сина, але заперечила вживання наркотичних засобів у її помешканні.

Наведені обставини не можуть не викликати певні сумніви в правдивості показів зазначених свідків.

Згідно вимог ст.64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, а відповідно до ст.ст. 132 та 223 КПК України у таких процесуальних документах як постанова про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку повинно бути чітко сформульоване обвинувачення, яке визнається доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину.

Однак, формулюючи у цих процесуальних документах фабулу обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України проте, що в липні - серпні 2011 року ОСОБА_2 збув ОСОБА_12 наркотичні засоби та в червні 2012 року ОСОБА_2 збув ОСОБА_13 наркотичні засоби, слідчий вказує об'єм та назву цих наркотичних засобів із слів свідків. В справі відсутні будь-які висновки судово-хімічної експертизи про те, що вказані речовина є саме опієм і що вони є наркотичними засобами. Таким чином, пред'явлене обвинувачення є неконкретним і таким що порушує право ОСОБА_2 на захист.

Досліджені докази достовірно не стверджують факти виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут ОСОБА_2 особливо небезпечних наркотичних засобів в липні - серпні 2011 року ОСОБА_12 та в червні 2012 року ОСОБА_13, а також відсутні об'єктивні докази схиляння в липні - серпні 2011 року ОСОБА_2 до вживання наркотичних засобів ОСОБА_12 Також, відсутні об'єктивні докази про те, що підсудний ОСОБА_2 в червні 2012 року надавав ОСОБА_13 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід виправдати за ст.ст.307 ч.2 (за фактами збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в липні - серпні 2011 року ОСОБА_12 та в червні 2012 року ОСОБА_13), 315 ч.1 (за фактом схиляння ОСОБА_12 в липні - на початку серпня 2011 року до вживання наркотичних засобів), 315 ч.2 (за фактом повторного схиляння ОСОБА_12 на початку серпня 2011 року до вживання наркотичних засобів), 317 ч.1 (за фактом надання ОСОБА_13 на початку червня 2012 року приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів) 317 ч.2 КК України (за фактом повторного надання ОСОБА_13 протягом червня 2012 року приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів) через недоведення його участі у вчиненні вказаних злочинів.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України (за фактами збуту 27 березня 2012 року ОСОБА_3 особливо небезпечних наркотичних засобів), як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В судовому засіданні не здобуто достатніх доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_2 14 липня 2012 року незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби, а тому дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду незаконного придбання та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів від 14 липня 2012 року слід перекваліфікувати із ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Також, суд враховує що він перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наркоманії та згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №287 від 26.07.2012 року ОСОБА_2 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдромом залежності, виявляв такі на час інкримінованого йому злочину, можна вважати відносно скоєного осудним, примусових мір медичного характеру не потребує.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню із підсудного.

Речові докази: два одноразових шприца із наркотичною речовиною, медичний бинт просякнутий наркотичною речовиною, одноразовий шприц із залишками наркотичної рідини, пачка сірників із двома металевими лезами із нашаруваннями наркотичної речовини, спортивна кофта та джинсові штани із нашаруваннями наркотичної речовини, два металевих леза в упаковках - знищити; мобільні телефони «Нокіа-1100» - звернути в рахунок конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.309 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити його у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.05.2011 року, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 (шести) років 7 (семи) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ч.2 ст.307 КК України (по епізодах за фактами збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в липні - серпні 2011 року ОСОБА_12 та в червні 2012 року ОСОБА_13) ОСОБА_2 виправдати.

За ч.1 ст.315 КК України ОСОБА_2 виправдати.

За ч.2 ст.315 КК України ОСОБА_2 виправдати.

За ч.1 ст.317 КК України ОСОБА_2 виправдати.

За ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_2 виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити попередню - взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 26 лютого 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 14 липня 2012 року по 25 лютого 2013 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321 в управлінні Держказначейства Хмельницької області МФО 815013, код 25575309, з приміткою «за дослідження», - 2 940 грн. 80 коп. судових витрат.

Речові докази:

- два одноразових шприца із наркотичною речовиною, медичний бинт просякнутий наркотичною речовиною, одноразовий шприц із залишками наркотичної рідини, пачка сірників із двома металевими лезами із нашаруваннями наркотичної речовини, спортивна кофта та джинсові штани із нашаруваннями наркотичної речовини, два металевих леза в упаковках - знищити;

- мобільні телефони «Нокіа-1100» - звернути в рахунок конфіскації майна.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя