Ухвала суду № 29627802, 13.02.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретар: Лисак О.А.

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, сільського голови Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області Тодоровича Івана Івановича, секретаря Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області Тимофійчук Марії Онуфріївни про визнання заповіту недійсним та про визнання права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, сільського голови Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області Тодоровича І.І., секретаря Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області Тимофійчук М.О. про визнання заповіту недійсним та про визнання права на спадкування.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху з підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано письмових доказів сплати судового збору згідно всіх заявлених вимог, так як посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4-ї категорії не дає підстав для звільнення від його сплати, не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

___________

№22ц-268/13 Головуючий у 1 інстанції: Масюк Л.О.

Категорія:37 Доповідач: Литвинюк І.М.

звільнення від доказування, а саме, не надано доказів порушення загальних вимог, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

На виконання вимог ухвали суду від 17 грудня 2012 року позивач ОСОБА_2 подав заяву із новою редакцією позовної заяви та з додатками до неї, а також квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2012 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням усіх вимог ухвали суду від 17 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для вирішення питання про прийняття позовної заяви суду першої інстанції у зв'язку з тим, що ухвала не відповідає вимогам закону.

В апеляції вказує на те, що на виконання ухвали суду про залишення без руху ним у п»ятиденний строк з дня її отримання подано до суду позовну заяву в новій редакції, а також заяву про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору. Крім того, наявність чи відсутність обставин, які спростовують чи підтверджують його позовні вимоги, виясниться в процесі розгляду вказаної справи в суді. Суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто всіх недоліків позовної заяви.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання вимог ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2012 року подав 28 грудня 2012 року до суду заяву, до якої було додано нову редакцію позовної заяви з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Отже, ОСОБА_2 було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України питання щодо наявності доказів або підстави для звільнення від доказування, підлягають з'ясуванню судом у попередньому судовому засіданні. Дослідження та оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду справи.

Отже, зазначаючи в ухвалі, що позивачем не надано доказів порушення загальних вимог, додержання яких є необхідними для чинності правочину, суд помилково виходив з того, що підставою повернення позовної заяви є ненадання доказів, що підтверджують певні обставини.

Відповідно до змісту п. 6 ч. 2 ст.119, ст. 121 ЦПК України підставою повернення позовної заяви є невиправлення позивачем вказаних в ухвалі про залишення без руху недоліків позовної заяви щодо незазначення доказів, а не їх ненадання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2012 року підлягає скасуванню з переданням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2012 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно: