Рішення № 29627774, 14.02.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Лисак О.А.

за участю: представника позивача - Данко М.В., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Чернівецьке КЖРЕП № 5 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 78.80 кв/м., яка перебуває на балансі КЖРЕПу №5 - особовий рахунок НОМЕР_1, та користуються послугами позивача.

Станом на 01 червня 2012 року у відповідачів склалася заборгованість по оплаті комунальних послуг перед КЖРЕП № 5 в сумі 1174,90 грн., яку просило стягнути з відповідачів на його користь.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2012 року позов Чернівецького КЖРЕП № 5 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Чернівецького КЖРЕП № 5 заборгованість в сумі 130,04 грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

______________

Справа 22ц-148/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 24 Доповідач Литвинюк І.М.

На дане рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2012 року КЖРЕП № 5 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення та задовольнити позов.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки не було взято до уваги реально надані комунальні послуги та були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги про надання відповідачам, зокрема, таких послуг як освітлення сходових клітин, водопостачання та водовідведення, надання електроенергії, поточний ремонт, вивезення та утилізація ТПВ.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на вимогу суду представник позивача на надав детальний розрахунок заборгованості по кожному з видів наданих послуг. Тому з відповідачів підлягає стягненню тільки заборгованість в межах доведеності позивачем наданих послуг.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закону) від 24 червня 2004 року (із змінами та доповненнями) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісячно, розмір плати розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів/ та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 24 ЖК України експлуатацію та утримання державного житлового фонду здійснюють спеціально створені житлово-експлуатаційні організації.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20 травня 2009 року N 529 (із змінами та доповненнями) встановлено зміст типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 9 вказаного типового договору встановлено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець проводить перерахунок розміру плати.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КЖРЕПу № 5 від 19 червня 2012 року. Дана квартира знаходиться на балансі КЖРЕПу № 5.

Відповідачі є споживачами послуг по обслуговуванню будинку і споруд та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1. Позивач КЖРЕП № 5 надає відповідачам послуги по обслуговуванню будинку і споруд та прибудинкової території, а останні здійснюють їх часткову оплату, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відсутність між сторонами договору про надання послуг не є підставою для звільнення відповідачів від оплати комунальних послуг, так як послуги надаються, а відповідачі ними користуються, а тому відповідно до вимог згаданого закону повинні оплачувати їх.

Надання позивачем послуг та їх споживання відповідачами є діями осіб, з якими закон, зокрема ст.11 ЦК України, пов»язує підстави виникнення цивільних прав та обов»язків.

Щодо тарифів, якими керується позивач при нарахуванні оплати за надані житлово-комунальні послуги, вони визначаються відповідно до вимог чинного законодавства на підставі рішень Чернівецької міської ради, чинних на час здійснення розрахунків (Додаток 1 до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав розрахунок суми заборгованості відповідно до виписки з особового рахунку, з якого вбачається, що заборгованість нараховується з серпня 2007 року. Дані обставини також підтверджені представником позивача в судовому засіданні.

Невідповідність розміру заборгованості станом на 01 квітня 2012 року, зазначеної в розрахунку заборгованості, з позовними вимогами, представник позивача пояснив опискою в позовній заяві, про що він уточнив в судовому засіданні.

Рахуючи суму заборгованості за надані позивачем послуги з січня 2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надано детального розрахунку заборгованості по кожному з видів наданих послуг з січня 2005 року.

Однак висновки суду щодо ненадання розрахунку заборгованості спростовуються матеріалами справи, в яких міститься довідка про розрахунок заборгованості по комунальним послугам (а.с. 237), в якому детально помісячно викладені дані про нарахування плати за надані комунальні послуги та суми сплачених відповідачами платежів.

Також висновок суду першої інстанції про те, що позивач належним чином не підтвердив, які саме послуги надавалися та їх періодичність, є безпідставними, оскільки нормами Житлового кодексу України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено, що виконавець повинен надавати акти щомісячно щодо фактично наданих послуг споживачу.

Крім того, факт надання позивачем послуг по обслуговуванню житла підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, укладеними Комунальним підприємством ЖРЕП № 5 з ДКП «Чернівціводоканал» на технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків, з ПП «Профілактика» на проведення дератизації, дезінсекції, дезінфекції прилеглої території та будівлі, з фірмою «Альтфатер Чернівці» на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів, з Чернівецьким РЕМ про постачання електричної енергії, ВСТ «Житловик» на виконання робіт по технічному обслуговуванню димовентиляційних каналів, Актами виконаних робіт та нарядами-завданнями на виконання робіт з поточного ремонту.

За умови ненадання деяких послуг в повному об'ємі (дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів та інш.) КЖРЕП № 5 самостійно зменшує плату, що підтверджується розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що позивач здійснює відповідні перерахунки по особовому рахунку відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Згідно п. 6 ч. 5 ст. 21 вказаного Закону виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяв та складених відповідачем в односторонньому порядку актів-претензій (в грудні 2010 року та травні 2012 року ) ОСОБА_2 отримав від позивача обґрунтовані письмові відповіді.

Крім того, звернень про ненадання або неякісне надання послуг, за які нараховується квартплата, від мешканців будинку АДРЕСА_1 у період з серпня 2007 року по серпень 2010 року, в тому числі від ОСОБА_2, не надходило.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в сумі 1171,06 грн. згідно розрахунку заборгованості, та стягнення на користь КЖРЕП № 5 документально підтверджених судових витрат в сумі 321,90 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 м. Чернівці задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2012 року скасувати.

Позов Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 (р/р 2600400054279 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ЄДРПОУ 21419128) заборгованість в сумі 1171 гривню 06 коп. та судові витрати в сумі 321 гривню 90 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно: