Ухвала суду № 29624008, 23.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р.справа № 2а-2936/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Потапові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 р.

у справі № 2а-2936/09/0470

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансліфтсервіс"

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про: визнання протиправним та скасування рішення, -

УХВАЛИЛА:

У лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансліфтсервіс" (далі -ТОВ «Трансліфтсервіс»звернулось до суду з позовною заявою, у якій просило визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яке оформлене Актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB „Трансліфтсервіс" від 23.05.2008 року № 1.52/28-130.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем порушено п.п. «г»п.9.8 ст. 9 Закону «Про податок на додану вартість». На думку суду, відповідач не довів факту, подачі товариством податкової звітності, яка свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом 12 місяців.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В запереченнях зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Представники сторін до судового засідання не прибули. Про час, дату і місце судового

розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами без участі представників позивача та відповідача, оскільки неявка останніх не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Відповідно до підпункту „г" пункту 9.8 статті 9 Закону України „Про податок на додану" вартість", якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання, це є підставою для анулювання реєстрації платника податку.

Як встановлено матеріалами справи та не спростовано сторонами, 23 травня 2008 року в.о начальника ДПТ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська був затверджений Акт № 152/28-130 про анулювання реєстрації платника податку налшдану вартість TOB „Трансліфтсервіс" (код ЄДРПОУ 34059990) з підстав відсутності оподатковуваних поставок за останні двадцять поточних календарних місяців. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 4218679, видане 02.02.2006 року, також було анульовано 23.05.2008 року. Як вказано в акті від 23.05.2008 року анулювання реєстрації здійснено на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність у платника податку оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних місяців ( з травня 2007 р. по квітень 2008 р. включно).

Однак, матеріалами справи підтверджено, що вказані у акті відомості не відповідають дійсності. Так, судом встановлено, що позивач 18 квітня 2008 року подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за 1 квартал 2008 року , яка була визнана, як податкова звітність. 23 квітня 2008 року позивач на електрону адресу відповідача направив декларацію з податку на додану вартість

за 1 квартал 2008 року, в якій було зазначено про наявність оподатковуваних поставок.

Відповідно до п.п. 4.5. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 166 (у редакції наказу від 15 червня 2005 р. № 213),зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 р. за № 702/10982 (надалі -Порядок), після подання декларації за звітний (податковий) період платник податку має право до закінчення граничного терміну подання декларації за такий самий період подати нову декларацію з виправленими показниками.

Враховуючи, що підприємством було подано нову податкову декларації з ПДВ (в якій було зазначено про наявність оподатковуваних поставок) до закінчення граничного терміну подання декларації за перший квартал 2008 рок, дії ТOB «Трансліфтсервіс»відповідали п.п. 4.5 Порядку.

Доводи відповідача стосовно того, що декларація, подана 23.04.2008 р., не повинна прийматися до уваги податковим органом та судом, оскільки листом за вих. №19477/10/28-213 від 23.04.2008 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не визнала декларацію від 23.04.2008р. як податкову звітність і роз'яснила позивачу про необхідність подачі не звітної нової декларації, а «уточнюючого»розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, не приймаються колегією суддів, виходячи з норм зазначеного вище положення.

Крім того слід зазначити наступне. Згідно п.п. 4.1.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашешія зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її, _ заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній- не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника-податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження. Пунктом 4.3 наказу державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 року „Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" також передбачено, що звернення контролюючого органу до платника податків з пропозицією надати нову декларацію з виправленими показниками, відбувається письмово, поштою,з повідомленням про його вручення.

Факт невизнання податкової звітності відповідачем, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, як встановлено матеріалами справи, позивач не був повідомлений про невизнання відповідачем поданої ним 23.04.2008 року декларації з податку на додану вартість, чим був позбавлений права не оскарження такого рішення.

Так, на підтвердження належного повідомлення позивача про невизнання його декларації, як податкової звітності, представником відповідача у судове засідання наданий конверт про відправлення на адресу позивача поштової кореспонденції. Однак, повідомлення, яке заповнене відповідачем, та поштові штемпелі свідчать, що кореспонденція направлялась не 23.04.2008 року, а 26.05.2008р. При цьому, рішення про анулювання реєстрації платника податку прийняте відповідачем 23.05.2008 року, тобто до отримання відомостей про вручення позивачу листа за вих. № 19477/10/28-213 від 23.04.2008 року.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія; суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко