Ухвала суду № 29622770, 22.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11-сс/790/87/13 Слідчий суддя: Піддубний І.А.

Справа № 623/585/13-К Доповідач: Олефір Н.О.

Категорія: ст. 183 КПК України

У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Леськіва Е.П.,

за участю прокурора - Шевченка П.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2013 року слідчий СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Кіріченко І.С. звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що 09 лютого 2013 року, близько 16 год. 30 хв., спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за ініціативою останнього, находячись у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що не є небезпечним для життя та здоров'я, він відкрито заволодів грошима в сумі 270 гривень, та бензином марки А-92 в кількості 40 літрів, який знаходився в двох каністрах, ємкістю по 20 літрів кожна, що належали ОСОБА_6, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 686 гривень. Слідчий у клопотанні зазначив щодо підозрюваного ОСОБА_3, раніше двічі судимого, про наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кіріченка І.С. про обрання запобіжного заходу задоволено та застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати та обрати більш м'який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_1 посилається на те, що ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК може запобігти й запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як в такому разі підозрюваний буде знаходитись цілодобово під домашнім арештом, а також вказує на те, що суд не врахував що підозрюваний ОСОБА_3 дотримувався умов застосування запобіжних заходів, які обирались до нього раніше. Захисник вказує на те, що його підзахисний від слідства та суду не переховувався, має постійне місце проживання, має хворих матір та бабусю, за якими потребується постійний догляд, підозрюваний позитивно характеризується та спричинений розмір майнової шкоди є незначним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора Шевченка П.М., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 09 лютого 2013року внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220320000338.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення відповідно до ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і вірно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу, що унеможливлює обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м'якого, ніж у виді тримання під вартою.

Водночас слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу повністю враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров'я, наявність у нього судимостей та розмір матеріальної шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3

За таких обставин, з врахуванням даних про особу підозрюваного, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, колегія судів не вбачає підстав до скасування ухвали слідчого судді, вважаючи її законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма Харківської області, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Головуючий -

Судді -